Очень супер срочно нужна судебная практика с формулировками о том, что при направлении в организацию

Здравствуйте, Макс.

Судебный пристав-исполнитель при истребовании из организации сведений и документов руководствуется пунктом 2 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого он вправе запрашивать документальные сведения, например об имуществе или об имущественных правах должника, без указания на конкретное имущество.

Пример судебной практики, прошедшей проверку в ВАС РФ

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать  необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на  территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в  порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от
них объяснения, информацию, справки.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства в адрес руководителя Анапского отдела УФРС по КК был  направлен запрос от 29.12.2008 г. № 74234, в котором судебный пристав в соответствии со  статьями 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах»и статьями 6, 7, 64, ч.8 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил предоставить
информацию о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества.

https://kad.arbitr.ru/Document...

Здравствуйте Макс.

Привожу ряд судебных решений.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 47-КГ19-14, 2-217/2019:

Требование: О возмещении убытков.
Обстоятельства: В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем с банковского счета принудительно были списаны денежные средства, которые представляли собой ежемесячные денежные выплаты истцу как ветерану боевых действий, на которые в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ не могло быть обращено взыскание.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании положений ст. 70 Закона об исполнительном производстве вывод суда о том, что в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств именно банк должен был убедиться в назначении денежных средств на счете.
В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации…

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 46-КГ18-25:

Требование: О признании незаконными действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Должник считает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и ограничению права на выезд из РФ незаконными.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как на дату возбуждения исполнительного производства задолженность по исполнительному документу составляла менее 10 000 рублей, что свидетельствует о незаконности постановления об ограничении выезда из РФ; доказательств того, что должник знал о возбужденном исполнительном производстве и о временном ограничении права на выезд, не представлено.
… территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию…

Определение ВАС РФ от 09.12.2009 N ВАС-16613/09 по делу N А32-6022/2009-3/64-11СП:

В передаче дела по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.
Действия судебного пристава-исполнителя по направлению в регистрационную службу запроса о зарегистрированных за обществом общество «Меркурий-2» правах на объекты недвижимого имущества соответствуют пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе:

 запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

С уважением.

Здравствуйте.

Проблема, действительно, распространенная и запросы приставов очень часто не содержат конкретного обоснования требований сведений, документов, так как и ФЗ «Об исполнительном производстве», и «ФЗ „Об органах принудительного исполнения“ очень абстрактно устанавливают права приставов на требование сведений. 

Итак, практика: Определение Верховного Суда № 305-КГ15-15344 от 4 декабря 2015 года, в котором указано в том числе:

Заявление общества мотивировано незаконным требованием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 23/14/99001-ИП/СД о предоставлении ряда документов, необходимых для оценки стоимости 799 акций общества, принадлежащих Компании «Angentro Trading and Investments Limited» (должнику).Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 03.03.1999 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого требования. При этом суды исходили из того, что общество не является стороной исполнительного производства, иные цели, для которых предполагается использовать соответствующую информацию , в требовании не указаны. Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
Сведения , необходимые для определения стоимости принадлежащих должнику акций, эмитентом которых является общество, содержатся в бухгалтерской отчетности общества. Данной информацией располагает налоговый орган.Таким образом, законные основания истребовать у общества дополнительные сведения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Доказательства наличия иных оснований для запроса истребуемых сведений судебным приставом-исполнителем не представлены.

Здесь судья Верховного Суда прямо указывает на незаконность запроса судебного пристава-исполнителя в силу отсутствия обоснования такого требования и, обратите внимание, в силу наличия возможности у пристава получить сведения у налогового органа.

Далее, это Определение Верховного Суда № 305-КГ15-15344 04 декабря 2015 года.  

Формулировка в Определении:

Таким образом, законные основания истребовать у общества дополнительные сведения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Доказательства наличия иных оснований для запроса истребуемых сведений судебным приставом-исполнителем не представлены.

Здравствуйте.

На самом деле, в первую очередь есть смысл уточнить в какую именно организацию направляется такое требование? В организацию-должник или в иную какую-то организацию?

Согласно ст. 64 Закона №229-ФЗ среди прочих действий, которые вправе совершать пристав-исполнитель в ходе исполнения судебного решения имеются:

1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, во-первых, перечень действий не является ограниченным. Во-вторых, как усматривается из изложенных пунктов, у пристава имеются полномочия на запрос всех необходимых сведений без конкретизации, но лишь со ссылкой на необходимость их получения в рамках возбужденного исполнительного производства. И в данном случае практика не имеет существенное значение, поскольку такие права прямо прописаны в законе.

В качестве примера могу привести следующие судебные акты:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 г. N 302-ЭС19-14105
Отклоняя доводы учреждения о неправомерном возложении судебным приставом обязанности по предоставлению спорного перечня, суды исходили из того, что данное требование связано с исполнением судебного акта, направлено на своевременное и полное исполнение решения суда, обусловлено необходимостью определения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки, направлено на достижение целей исполнительного производства, соответствует пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве с учетом отсутствия на момент предъявления требования у судебного пристава доказательств надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа самим должником.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя предоставить сведения, которые в силу вышеприведенных требований муниципальных правовых актов, должны иметься у учреждения как структурного подразделения администрации, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Данный документ уже совершенно справедливо приведен коллегой Кураевым.

И еще:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 г. по делу N А43-3259/2018
Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ).
Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в числе прочего, к ним относятся следующие: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).
Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен нормами главы 13 Федерального закона N 229-ФЗ.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что акт о совершении исполнительных действий от 24.11.2017 и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2018 носят информационно-справочный характер.

Таким образом при указанных Вами обстоятельствах действительно судебный пристав-исполнитель не обязан обосновывать необходимость предоставления каждого документа и может ограничиться указанием на то, что данные сведения и документы необходимы для надлежащего исполнения исполнительного документа.