Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
вода использована на промывку систем водоснабжения, то есть на обслуживание общего имущества дома. Решение
Управляющая компания проиграла суд с Водоканалом за предоставление холодной воды, использованной за период с 01.05.15г. по 31.12.17г. ( вода использована на промывку систем водоснабжения , то есть на обслуживание общего имущества дома. Решение АС вступило в силу 19.10.18г. В декабре 2018г. году УК , уже не обслуживающая этот дом ( закончился договор управления) выставляет жильцам счета за эту воду. Насколько это обоснованно и какие доводы привести в свою защиту в суде.
Здравствуйте, Галина. Поскольку вы пишете, что
В декабре 2018г. году УК, уже не обслуживающая этот дом ( закончился договор управления) выставляет жильцам счета за эту воду.
то вероятно, что дело уже рассмотрено судом. Если так, прикрепите решение суда для юр.оценки и дачи вам грамотного ответа. Если это вопрос вытекает из ситуации, изложенной вами в другом вашем вопросе на нашем сайте сегодня, то (цитата из другого вашего вопроса)-
который прекратила обслуживать по договору, ....
но ведь ко взысканию с вас требования, вероятно, заявлен за период обслуживания вас УК.
Насколько это обоснованно и какие доводы привести в свою защиту в суде.
нужно знать полностью вашу ситуацию, знакомиться с документами и тд, что бы грамотно ответить вам. Если требования по воде заявлены в период работы УК с вашим домом, если действительно этот расход воды должны были оплачивать жильцы, то требования вероятнее всего правомерны.
если решение суда постановлено, прикрепите его, для юр.оценки и даче вам разъяснения о шансах ап.обжалования.
ГПК РФ Статья 321. Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления
2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Приведу вам выдержку из системы гарант:
Если УК управляет многоквартирным домом, то даже в отсутствие договорных отношений она должна оплатить РСО стоимость коммунальных услуг, израсходованных на общедомовые нужды. Собственники помещений – даже при наличии договоров с РСО – оплачивать «общедомовые» коммунальные услуги не должны. Однако УК включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая спор между водоканалом и УК по поводу взыскания с последней задолженности за услуги холодного водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирных домах (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 308-ЭС18-3279).
Арбитражные суды двух инстанций полностью поддержали УК и отказали водоканалу.
Однако ВС РФ не мог согласиться с указанными выводами. Он обратил внимание на следующее:
бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме;
при этом расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения;
плата именно за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг либо УК, либо напрямую ресурсоснабжающей организации;
однако плата за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД, – поскольку она включена в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, – с 1 января 2017 года при управлении МКД УК подлежит возмещению потребителями услуг исключительно данной УК, но не РСО;
следовательно, независимо от решения собственников МКД, РСО не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно РСО покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД;
сам по себе факт отсутствия договорных отношений между водоканалом и УК в рассматриваемом случае не изменяет статуса УК по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД, ведь УК обязана содержать общедомовое имущество МКД, предоставлять собственникам помещений весь комплекс коммунальных услуг по общему имуществу МКД и принимать от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.
Значит, указал ВС РФ, УК даже в случае прямых заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО обязана в целях содержания общего имущества МКД заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. А названные расходы УК, в свою очередь, включает в состав платы за содержание жилого помещения.
Противоположная позиция, ошибочно поддержанная судами, сводится, по существу, к полному освобождению УК от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям п. 4 ст. 1, ст.ст. 10, 544 ГК РФ.
Итог: предыдущие судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который должен будет, в том числе, рассмотреть вопрос о злоупотреблении управляющей компанией своим правом вследствие уклонения от заключения договора на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды.
https://www.garant.ru/news/120...