Необходима помощь в классификации нарушения

Question

НУжна помощь в классификации нарушения. что нарушено закупщиками. все ли верно изложено в заключении??? При использовании средств субсидий, предоставленных образовательным организациям г. М установлено следующее: 1. Образовательные организации, участвующие в реализации мероприятия по внедрению целевой модели цифровой образовательной среды заключили договоры, контракты поставки компьютерной техники (оборудования) с ООО «МАМА», из них: - в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) - ГБПОУ «Мский политехнический техникум» и МАОУ «Гимназия № 2» г. М; - в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. М, МАОУ «Лицей № 1 имени Н. К. Крупской» г. М, МАОУ «Гимназия № 30» г. М, МАОУ «Гимназия (английская)» г. М, МАОУ «Гимназия № 13» г. М. В нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона 44-ФЗ ГБПОУ «Мский политехнический техникум» и МАОУ «Гимназия № 24» (далее – Учреждения) с целью заключения договоров с единственным поставщиком ООО «МАМА» произведено искусственное дробление закупки на 4 идентичных. Следует отметить, что договоры поставки заключены одномоментно (в один день). С учетом общей суммы закупки 2 259,3 тыс. рублей, согласно части 2 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ Учреждения обязаны проводить конкурентную процедуру. Всего с ООО «МАМА», без применения конкурентных способов определения поставщика по РП Цифровая среда было осуществлено 13 закупок на общую сумму 14 693,8 тыс. рублей, в том числе: - в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ – 8 закупок на сумму 4 518,3 тыс. рублей; - в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ – 5 закупок на сумму 10 175,4 тыс. рублей (Приложение № 1 к Заключению). Установлено, что при поставке компьютерной техники (оборудования) ООО «МАМА», одни и те же товары поставлялись в разные учреждения по различным ценам. Так, например: - по договору от 15.04.2020 № 40 (далее – договор № 40) (заказчик - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29» г. М) стоимость Интерактивного комплекса с вычислительным блоком и cоставила 311,2 тыс. рублей. Стоимость аналогичного товара по государственному контракту от 15.04.2020 № 20 фп (далее – ГК № 20 фп) (заказчик - МАОУ «Гимназия № 24» г. М) составила 299,9 тыс. рублей. Экономия при применении наименьшей цены с учетом количества поставляемого в рамках регионального проекта товара (по вышеуказанным единицам техники в количестве 10 штук) составляет 113,0 тыс. рублей (311,2*10-299,9*10). - стоимость Ноутбука мобильного класса Lenovo 300e Winbook Gen2 N4100/4Gb/128Gb/W 10 в комплекте со стилусом по договору № 40 составила 36,2 тыс. рублей. Стоимость аналогичного товара по ГК № 20 фп составила 37,0 тыс. рублей. Экономия при применении наименьшей цены с учетом количества поставляемого в рамках регионального проекта товара (по вышеуказанным единицам техники в количестве 120 штук) составляет 96,0 тыс. рублей (37,0*120-36,2*120). Основными целями Федерального закона № 223-ФЗ (часть 1 статьи 1) является эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Федеральный закон № 44-ФЗ (статья 1) также регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков. Таким образом, все вышеуказанные образовательные учреждения, заключившие договоры поставки компьютерной техники, оборудования, предоставив эксклюзивное право единственному поставщику ООО «МАМА» - генеральный директор Лорец И.В., не представленному на региональном рынке, имеющем регистрацию: октябрь 2018 года, г. Москва, не предприняли меры по закупке идентичных товаров по наименьшей стоимости, что не соответствует цели регулирования Федеральных законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, такой как использование денежных средств. 1. В рамках мероприятия «Создание центра образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста» в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ МБОУ «СОШ п. У» и МБОУ «СОШ п. О» заключили договоры (от 26.03.2020 № 001/3/4/5/6/7/8/, от 31.03.2020 № ТРМ-009/010/011/012) на поставку цифрового оборудования с ООО «МАМА» (Приложение № 1 к Заключению). В нарушение части 5 статьи 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона 44-ФЗ Учреждениями с целью заключения договоров с единственным поставщиком ООО «МАМА» произведено искусственное дробление закупки на 4 и 8 идентичных. Следует отметить, что договоры поставки заключены одномоментно (в один день). С учетом общей суммы закупки 1 226,2 тыс. рублей, согласно части 2 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ, Распоряжения № 471-р Учреждения были обязаны провести электронный аукцион. Следует отметить, что закупки не размещены в единой информационной системе в сфере закупок ЕИС. При этом, при заключении договоров с единственным поставщиком, не учтены положения части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ в части применения при определении и обосновании НМЦК нескольких методов, а также пункт 3.7 Методических рекомендаций № 567, что не способствует соблюдению принципа эффективности и результативности осуществления закупок, предусмотренного статьей 12 Федерального закона № 44-ФЗ. Следует отметить, что в аналогичный период времени, в рамках РП МБОУ «СОШ п. Я», в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, посредством проведения электронных торгов произвело закупку, заключив муниципальный контракт от 08.06.2020 № 1 на поставку компьютерной техники (оборудования) с ООО «ТЕО». В рамках исполнения контракта было поставлено несколько единиц идентичного оборудования по наименьшей стоимости. Анализ сопоставимых цен и технических параметров поставляемого ООО «МАМА» и ООО «ТЕО» оборудования показал превышение цен по отдельным наименованиям до 18,0 %.

Евгений Дацук · Answer

Здравствуйте Елена, начну с того, что в описательной части все изложено правильно. Помимо прочего укажите, что мероприятия национального проекта «Образование» носят адресный целевой характер. Возможно также стоит указать на тот факт что не была произведена экспертиза приемки товара. Возможно товар не соответствует требованиям инфрастуктурного листа на закупленное оборудование. У нас в красноярском крае хакупки проводят централизовано через агенство госзаказа по заключенным соглашения. И всегда это конкурентные процедуры. Редко когда закупка происходит у единственного поставщика. Также сошлитесь на нарушение ст 34 БК РФ Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). К сожалению вопрос дробления закупок по 223-ФЗ в судебной практике не урегулирован. У ФАС вообще есть позиция что по 44-ФЗ дробление возможно (Письма ФАС России от 25.04.2017 N РП/27902/17, от 14.11.2019 N ИА/100041/19, Минфина России от 24.07.2017 N 24-05-09/47113). У суда другая позиция. В Постановлении ВС РФ от 07.10.2019 N 73-АД19-2 признал искуственное дробление Должностное лицо и судебные инстанции, правомерно, исходя из положений статей 8 , 24 Федерального закона N 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона , в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, пришли к выводу о том, что заключенные в течение непродолжительного периода времени (пяти дней) муниципальные контракты от 18, 20 и 22 декабря 2017 г., предметом которых является поставка одноименных товаров — компьютерного оборудования одному приобретателю, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ. Также в Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. в пункте 18 Суд указал, что заключение контракта в нарушение норм Закона N 44-ФЗ, влекущее нарушение принципов контрактной системы (открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции), посягает на публичные интересы и права третьих лиц и влечет ничтожность такой сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Также посмотрите соглашение о предоставлении субсидии на мероприятия по нацпроекту, какой способ определения поставщиков в приоритете. Зачастую при проверках это ведет к нарушению по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. С уважением, Евгений.