Но так как покупается покупателем дом в ипотеку, сумму продажи по договору завысили до 4 450 000 из которых 3 115 000

В январе 2026 года я заключила договор займа на сумму 150 722 руб. под 19,9% годовых. Согласно графику платежей, ежемесячный платёж составляет 5 827,50 руб., из которых 5 450,69 руб. — проценты, 376,81 руб. — погашение основного долга. Я оплачивала кредит через ПАО «Сбербанк» с февраля по май 2026 года строго по 5 827,50 руб. В мае 2026 года я решила полностью досрочно погасить заём. Сотрудники МФО по телефону заявили, что сумма для досрочного погашения составляет 181 000 руб. — на 30 000 руб. больше, чем остаток основного долга (около 151 000 руб.). Требуемую сумму они обосновывают тем, что якобы при досрочном погашении применяется повышенная ставка 145,6% годовых, предусмотренная пунктом 4 договора «при невыполнении вышеуказанного условия». Я внимательно изучила договор. В нём нет прямого указания на то, что досрочное погашение является нарушением условий или что при досрочном погашении подлежат уплате проценты за будущие месяцы. Все 4 месяца МФО принимало мои платежи, исходя из ставки 19,9% (ежемесячные проценты 5 450,69 руб.), и не заявляло о каких-либо нарушениях с моей стороны. Также хочу отметить, что одновременно с обращением в МФО я досрочно погасила кредиты в других банках (ПАО «МТС-Банк», ПАО «ОТП Банк»). В них сумма для досрочного погашения была рассчитана строго по закону: остаток основного долга + проценты за текущий месяц. Никаких 30 000 руб. процентов за будущие месяцы с меня не требовали. 1. Правомерны ли действия МФО, требующего уплатить 30 000 руб., по сути, проценты за будущие месяцы (до ноября 2026 года), при том что досрочное погашение является моим правом по ст. 11 ФЗ № 353-ФЗ, а ст. 809 ГК РФ прямо указывает, что проценты уплачиваются только за фактический срок пользования займом? 2. Имеет ли право банк применять повышенную ставку 145,6% задним числом, если 4 месяца он принимал платежи по базовой ставке 19,9% и не заявлял о нарушении? 3. Какова вероятность положительного решения суда/омбудсмена, если я откажусь платить 30 000 руб. и буду настаивать на пересчёте суммы для досрочного погашения по ст. 809 ГК РФ (остаток основного долга + проценты за текущий период)? 4. Каковы мои дальнейшие действия? Мной уже направлена письменная претензия в МФО.

При продаже квартиры, покупатель просит увеличить сумму в договоре на 20% для получения ипотеки. Чтобы продавец написал расписку о получении суммы первоначального взноса. Является ли это мошенничеством в сфере кредитования и может ли банк привлечь к ответственности продавца

Прошу проконсультировать меня по вопросу защиты прав потребителя. Я продавал квартиру. Самостоятельно выложил объявление на разные площадки. Через некоторое время мне поступил звонок, женщина представилась риэлтором, сказал, что ищет квартиру для своего клиента, он хотел бы посмотреть. Договорились о просмотре, приехал клиент без риэлтора, сказал, что хочет купить квартиру. Затем эта риэлтор сообщила о том, что при продаже квартиры мне нужно будет оплатить ей комиссию в размере 75.000 рублей. Т.е. было два варианта, либо у меня квартиру клиент вообще не покупает, либо покупает, но с комиссией риэлтору. Надо отметить, что, как я узнал позже от покупателя, он оплачивал такую же комиссию этому риэлтору, причём даже не знал, что она потребовала комиссию и с меня. Учитывая, что у меня квартира в отдалённом районе и в целом рынок не очень активный, я решил согласиться на комиссию, чтобы не потерять покупателя. Мы с риэлтором подписали договор поиска покупателя. Договор заключён между мной и юридическим лицом. Согласно условиям договора юридическое лицо в лице риэлтора за 75.000 рублей производит поиск покупателя, а также юридическое сопровождение сделки. При этом указано, что за односторонний отказ от исполнения договора с меня взыскивается штраф в размере 75.000 рублей. С учётом этого штрафа, я даже и не думал отказываться от договора, т.к. получалось, что либо я плачу 75.000 рублей и получаю услуги, либо просто плачу штраф 75.000 рублей. При этом через некоторое время я проконсультировался в отделе по защите прав потребителей, где мне сказали, что условие о штрафе является ущемляющим мои права. Тогда я по юридическому адресу отправил заявление с описью вложения об отказе от исполнения договора. Но моё письмо никто не получил, оно до сих пор на почте. Письмо поступило в почтовое отделение за 20 дней до сделки, но его не получили. В итоге наступил день сделки. Я переживал, что если в этот день я сообщу о том, что отказываюсь от договора, тогда риэлтор может как-то повлиять и сорвать сделку, либо создать какие-то проблемы с получением денег. Сделка оформлялась через Домклик, сейчас жду перевода денег. Отмечу, что я подписал акт о принятии работ, и должен теперь оплатить 75.000 рублей. Я пришёл в офис компании и сообщил, что хочу оплатить наличными, принёс деньги. Мне ответили, что наличные не принимают, только перевод на расчётный счёт. Наличные не принимают, т.к. нет кассового аппарата. Я сказал, что хочу оплатить только наличными, и мне нужен чек. В итоге через несколько дней мне сообщили о том, что компания завела кассовый аппарат, готова выдать чек, можно приходить оплачивать. Хотелось бы уточнить по данной ситуации. Я подписал акт, теперь я должен оплатить принятую работу. В данном случае можно ли трактовать эту оплату в размере 75.000 рублей как убыток от включения в договор поиска покупателя недопустимого условия о штрафе? Ведь если бы этого условия не было я был сразу же отказался от договора, направил заявление по почту. Допустим письмо не получили бы, тогда истёк бы срок хранения, и письмо считалось бы врученным, а договор расторгнутым. В моём же случае я промедлил из-за этого штрафа, и поздно выслал письмо с заявление об отказе от исполнения договора. И ещё один вопрос. Если я сейчас предъявлю им требование о возмещении убытка в размере 75.000 рублей, то как лучше сделать? Оплатить им, а потом требовать, в том числе через суд. Либо заявить о взаимозачёте? Я им должен 75.000 рублей по акту, и они мне 75.000 в качестве компенсации убытка. В итоге обязательства погашены. Как лучше поступить?

Истец: Турищев Владимир Иванович, проживающий и зарегистрированный по адресу город Краснодар, хутор Ленина, переулок Буковый 18 квартира 8. Тел. 89181307741 E-mail: vladivan1957@mail.ru Ответчик: Администрация муниципального образования город Краснодар. Управление муниципального контроля. Адрес: 350015 г. Краснодар, ул. Кузнечная 6, Тел. (861) 218-91-00, (861) 218-91-08 E-mail: umk@krd.ru Цена иска 170 000 рублей Исковое заявление о возмещении ущерба, от неправомерных действий по сносу гаража с хищением имущества и понесенных судебных расходов На основании договора купли-продажи от 11.09.2013 года я приобрел гаражный бокс № 14 (металлический гараж), площадью 24 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16 (справка ГСК, свидетельство о праве собственности отсутствовали). 30.03.2026 утром в 7:45 я выехал на работу на своем автомобиле из гаража, гараж стоял и имущество было на месте. В 15:00 мне позвонила соседка и сообщила, что мой гараж разрезают и увозят. Но так как я работаю врачом, находился на рабочем месте и вел прием пациентов, я не мог бросить больных, прием закончился в 20:00. Вечером я приехал в 20:25, гараж был снесен, на месте гаража остался фундамент и мусор из брошенного мелкого имущества, а также два стеллажа из моего гаража. Считаю снос металлического гаража незаконным по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» посвящён вопросам регулирования земельных отношений, в частности, упрощению оформления прав на гаражи и земельные участки под ними. Этот закон часто называют законом о «гаражной амнистии», потому что он позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощенном порядке, срок действия амнистии до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Мне не направлялись: предупреждение о необходимости сноса; решение о признании постройки самовольной; требование освободить земельный участок. Принадлежащий мне гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Прежним владельцем гаража являлся Никитин Геннадий Иванович (умер в 2013 году). Он являлся собственником квартиры № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Лукьяненко, 16, кв. 3 (впоследствии квартира передана в собственность Четверговой Светлане Михайловне на основании договора дарения серия КК № 037593 от 13.09.1999 года) и владел гаражом на основании решения исполкома Пашковского сельского совета от 1981 года, когда получил квартиру в доме 16 по улице Лукьяненко. Квартиры в х. Ленина по ул. Лукьяненко предоставлялись работникам совхоза «Пашковский», и одновременно в личную собственность им предоставлялось 2,2 сотки земли. На этой земле были установлены сараи с подвалами и гаражные боксы. Таким образом, собственник квартиры в доме по улице Лукьяненко, 16, Никитин Геннадий Иванович, имел право на собственность 2,2 соток земли на исторически законных основаниях. А получить свидетельство о праве собственности на землю в настоящее время предоставлено Законом о гаражной амнистии — Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он вступил в силу 1 сентября 2021 года и действует до 1 сентября 2026 года. Мой гаражный бокс, установленный на фундаменте, имеющий прочную связь с землей, подпадает под действие гаражной амнистии, так как возведен до 30 декабря 2004 года (до введения в действие Градостроительного кодекса РФ), фундамент и стены, их конструктивные характеристики не позволяют перемещение или демонтаж с последующей сборкой без ущерба назначению и изменения основных характеристик; не признаны в судебном или ином предусмотренном законом порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу; не расположен на государственной или муниципальной земле; является одноэтажным сооружением и не содержит жилых помещений; не является пристройкой к частному, садовому дому, коммерческому объекту. С 2013 года я добросовестно владел и пользовался гаражом, что подтверждается его состоянием. Переходный период характеризовался отсутствием документов. Власти демократической России восстанавливают порядок, поэтому проводится «гаражная амнистия», на основании которой я имею право узаконить гаражный бокс и личную землю под ним бесплатно. Мой гараж не попадает под действие постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными конструкциями, информационными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар». Данное постановление регулирует обращение с временными и информационными конструкциями, размещенными с нарушением законодательства или местных правил. Последняя редакция вступила в силу 5 сентября 2025 года (постановление администрации МО город Краснодар от 05.09.2025 № 5585). Потому что гараж установлен на совершенно законных основаниях в 1981 году, на земле, находящейся в собственности владельца квартиры дома по улице Лукьяненко, 16, что отмечено в кадастровой карте России как авто-место жителя дома. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». Кроме этого, в гараже находилось мое личное имущество стоимостью ориентировочно на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), которое было вывезено в неизвестном мне направлении, без моего разрешения и на сегодняшний день отсутствует. Таким образом, неправомерными действиями ответчика мне причинен материальный ущерб. Необходимо отметить пассивность правоохранительной системы и властей города, которых заранее профессионально подготовили к провокации, несмотря на официальное заявление в полицию (регистрационные номера № 031-20883 от 30.03.2026 по КУСП № 7757), что является прямым нарушением статьи 144 УПК РФ, требующей рассмотрения сообщения о преступлении в срок до 3 суток с возможностью продления до 10 суток. Бездействие дознавателей, согласно разъяснениям Генеральной прокуратуры РФ (Указание № 1/2024), может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ в районный суд. Снос гаражного бокса — это незаконное действие, ничем не оправданный грабеж частной собственности и прямое нарушение статьи 35 Конституции РФ, где право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допустимо лишь при условии предварительного и равноценного возмещения. Считаю снос незаконным также по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ. Она позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощённом порядке до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Нарушен административный порядок, который предусмотрен при осуществлении мероприятий по сносу гаражных конструкций. Мне не направлялись: 1. предупреждение о необходимости сноса; 2. требование о перемещении (демонтаже) временной конструкции; 3. решение о признании постройки самовольной; 4. требование освободить земельный участок. В связи с вышеуказанными нарушениями мною направлено обращение в Администрацию МО г. Краснодар. 10.04.2026 г. получен ответ на обращение № 542.021.26, в котором сообщается о том, что выходом на место специалистами Управления установлено, что по вышеуказанному адресу размещены металлические гаражи без оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовой документации. Однако, вопреки вышеуказанным доводам, гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 7 апреля 2014 г. № 2090 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650 "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещёнными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации", в соответствии с внесенными изменениями Порядка, изложено: «Владельцу самовольно размещённого временного сооружения работником УМК лично под роспись вручается, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо, в случае если владелец не установлен, размещается непосредственно на временном сооружении уведомление о предстоящем перемещении (демонтаже) временного сооружения, составленное по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, с указанием даты осуществления перемещения (демонтажа)». Работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее — УМК) при выявлении самовольно размещённых временных сооружений проводят работу по установлению их владельцев. Перед проведением мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно размещённого временного сооружения, заграждения находящееся в нём или вместе с ним имущество подлежит описи присутствующим работником УМК с участием представителя уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар с применением средств фото- или видеофиксации. По результатам демонтажа и перемещения временных сооружений, заграждений в этот же день УМК составляется акт по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности присутствующих лиц, дата и место его составления, дата и время проведения указанных мероприятий, место расположения и описания временных сооружений, заграждений, адрес места хранения, куда перемещён объект, который подписывается: работником (работниками) УМК, присутствующими при демонтаже и перемещении временных сооружений, заграждений; представителем уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар, осуществляющего демонтаж и перемещение временных сооружений, заграждений; владельцем временной конструкции. Вышеуказанный Порядок Администрацией был грубо нарушен. Довод о размещении 18.03.2026 г. Управлением информации о предстоящем демонтаже гаражей не соответствует действительности. Никаких уведомлений никто из жителей и собственников гаражей не видел. Управление обязано было обойти всех собственников гаражей и под роспись уведомить о предстоящем сносе гаражей, чтобы у людей была возможность подготовиться и переместить вещи, находящиеся в гаражах. А демонтаж происходил в нарушение Порядка, установленного Постановлением администрации МО г. Краснодар от 24.01.2013 г. № 650, путем произвольного срезания замков, выноса и сбрасывания вещей прямо на дорогу и произвольного демонтирования самого гаража. Это происходило в рабочий день, когда основная масса людей находилась на работе и не имела возможности вынести свои вещи, находящиеся в гараже, которые должны были быть переданы собственнику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Кроме того, Администрация обязана была каждому собственнику гаража направить требование о перемещении (демонтаже) гаража в течение определенного, установленного срока. Однако этот порядок также был нарушен, никаких требований Администрация собственникам гаражей не направляла. На основании изложенного, Прошу: 1. Возместить причиненный мне ущерб в связи с неправомерными действиями, связанными со сносом принадлежащего мне гаража, находящегося по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16, площадью 24 кв.м., в размере __ (указать сумму в рублях). 2. Возместить стоимость утраченного имущества в размере __. 3. Судебные расходы возложить на ответчиков. 4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере _ (указать сумму). Приложения: 1. Справка о сносе гаража или акт от (указать дату). 2. Квитанция об оплате госпошлины. 3. Копия искового заявления с приложениями для ответчиков. Подпись, дата. Считаю, что действия ответчика по сносу гаража и последующему разворовыванию имущества являются незаконными и причинили мне значительный материальный ущерб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, Насколько реально выиграть этот суд, и в чем основная проблема?

Здравствуйте. Мне нужна консультация по семейному праву и возможному банкротству. Ситуация: Я гражданка России, нахожусь в Китае на учёбе. Бывший муж — гражданин другой страны, имеет вид на жительство в России. Мы ещё не разведены, но фактически отношения прекращены. Долги: В период брака мы брали кредиты и микрозаймы на общие семейные нужды. Сейчас общая сумма долга с процентами — около 307 000 рублей. Бывший муж отказывается их признавать и погашать, ссылаясь на то, что я не работала (хотя я работала, но не очень долгое время). Но все эти кредиты были общими, и я считаю, что он должен нести ответственность за половину. Что я хочу узнать: 1. Как правильно разделить общие долги? Нужно ли сначала разводиться, или можно сразу подавать на раздел? 2. Если он не соглашается добровольно, какой порядок действий? Нужно ли сначала направлять досудебную претензию? 3. В моей ситуации (нет работы, нет имущества, кроме доли в квартире, которая является единственным жильём) реально ли списать долги через банкротство? Какой вариант — внесудебный или судебный — мне подходит? 4. Какие у меня примерно расходы (госпошлины, публикации, вознаграждение финансовому управляющему)? 5. Можно ли вести дело дистанционно, через представителя (маму), так как я нахожусь в Китае? Дополнительно: Бывший муж живёт в России легально, но данных о его доходах у меня нет. Я не буду ничего скрывать, но прошу вас не требовать от меня документов, которых у меня нет (например, справки о его доходах). Буду благодарна за чёткий план действий и примерную смету расходов. Готова к дистанционной консультации.