8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Составили адм.протокол по ст 12.8 ч.1 КоАП РФ, а Акт освидетельствования на а/о провели позже

Доброго времени суток!

Прочитал Ваш ответ на вопрос №2301141 14:11час. от 23 марта 2019.

Со мной произошла следующая ситуация:

02.11.2020. в 07:50 меня на моей машине остановил сотрудник ГИБДД, изъял вод.удостоверение и тех.паспорт. Попросил пройти в машину ГИБДД.

В машине на меня составили адм.протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в котором указали, что я управлял машиной с состоянии алкогольного опьянения, при этом не указав в протоколе в чём оно выражалось и без МО, без указания спец.тех.средств, их показаний и т.д. При составлении адм. протокола не было свидетелей. И в протоколе их тоже нет. Протокол был составлен 02.11.2020. в 09:05 час.( что записано в протоколе). Дали мне подписать протокол - я в расстерянности его подписал не читая - первый раз в такой ситуации (мне 51 год). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнялся позже, и само освидетельствание проводилось после составления адм.протокола - 02.11.2020. 09:08 час. о чём имеется запись в акте освидетельствания. Показания прибора составили 0,31мг/л. Для подписания акта освидетельствования были приглашены случайные водители, которых остановили в это время и эти же 2е водителей потом подписали протокол об отстранении меня от управления тр.средством, который был составлен 02.11.2020.в 08:25 час( запись в протоколе), но этих понятых в 08:25час в этом месте не было и они не могли являться понятыми моего отстранения. Они видели меня только в тот момент, когда я находился в машине ГИБДД и дул в прибор в 09:08 часов. В тот момент, в расстеренности я подписал все акты и протоколы, только не писал и не давал объяснений. И только позже успокоившись я просмотрел все документы и увидел несоответствие в их оформлении. При этом остановил меня и вывел из моей машины сотрудник ГИБДД с одного экипажа, а оформлял документы сотрудник другого экипажа. Было 2 экипажа ГИБДД.

Подскажите пожалуйста: Есть ли здесь какие либо нарушения в правильности оформления документов сотрудниками ГИБДДИ и возможно ли прекращение дела по этим основаниям? Ведь получается что сотрудники ГИБДД изначально составили протокол об АП ( до МО) не имея доказательств опьянения.

Заранее благодарю!

11 ноября 2020, 17:20, Иван, г. Екатеринбург
Сергей Николаев
Сергей Николаев
Юрист, г. Саратов
8.7 рейтинг

Добрый вечер!

Действительно, согласно действующему законодательству об административных правонарушениях изначально гражданин отстраняется от управления транспортным средством, затем направляется на освидетельствование на состояние опьянения, и если показания алкотектора будут свыше 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для более полной и правильной консультации необходимо изучение составленных инспектором ГИБДД протоколов, что возможно при обращении ко мне в чат в ходе платной консультации.

11 ноября 2020, 19:56
1
0
1
0
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
800 ₽
Вопрос решен
Гражданское право
Какой срок на обращение в суд по п 2 ст 445 и признание судом обстоятельств задним числом?
По решению суда, вступившего в силу 22.01.2019г., ОВКХ 19.02.19 направила заявителю договор о подключении к сетям хвс, по типовой форме по ПП645. ОВКХ 22.01.2019г. получила от заявителя подписанный им договор, но с протоколом разногласий, в котором я изложил, что по условиям данного договор не соответствует типовой форме, и как должно быть. В установленный пунктом 100 ПП 644 срок 10 раб.дн. ОВКХ не направила отказа и т.п. ОВКХ направила лишь новый проект договора и аж 20.03.2019г., и то, только в ответ на мое обращение, о ходе исполнении того договора. На данный ответ я нечего не ответил, а обратился сначала в ФАС с жалобой о нарушении порядка подключения и возбуждении дела по ст.9.21 КОАП РФ, а потом и в суд о взыскании астрента. Суд определением об астренте от 18.04.19 (вступило в силу 07.05.2019г) признал, что дважды был направлен договор не в соответствии с решением суда и взыскал неустойку на случай неисполнения решения суда. А ФАС аж 30.05.19 отказала в моих доводах, но данный отказ АС признал не действительным и постановил повторно ФАС рассмотреть ту жалобу. Сегодня это решение АС вступило в силу. Так вот вопрос: есть такой п.2 ст.445 ГК РФ. Есть ли из вышеописанного на сегодня основания, для обращения в суд с требованием признать договор от 19.02.19 с протоколом разногласий, заключенным на таких то условиях? Или срок уже вышел? Вроде срок в 6 мес. не пропущен от даты вступления определения в силу? И если ДА, то с какого момента договор будет считаться заключенным? С момента вступления решения суда в силу, или с даты договора???? Почему такой второй вопрос: Просто на сегодняшний день, условия подключения кардинально изменились, а именно с 01.07.19 г., вступил в действие новый тариф, аж в 1000 раз больше того, когда направлялся мною протокол разногласий. И как бы суд на дату рассмотрения данного иска не принял бы условия того договора, т.к. приложением 4 тариф применяется на дату заключения договора?
25 октября 2019, 18:48, вопрос №2564101, Антон, г. Нижний Новгород
15 ответов
ДТП, ГИБДД, ПДД
Судебное разбирательство в случае, если вменяют нарушение по ст 12,12 ч 1 КоАП
15.02.2018 инспктором ДПС был привлечен к административной ответственности по ст.12.12.ч.1. Постановление посчитал незаконным, отравил его на обжалование в суд, по следующим основаниям: Управлял транспортным средством и проезжая перекресток вынужденно проехал его на желтый сигнал светофора, не нарушая при этом ПДД, руководствуясь при этом п.6.14. ПДД РФ. Т.е. оценив дорожную ситуацию (гололед, спуск с моста) принял решение о том, что не смогу остановиться не прибегая к экстренному торможению, а прибегнув к нему создам потенциально опасную аварийную ситуцию, нарушив при этом п.12.4 ПДД, содам препятствие в движении других транспортых средств. По факту проезда перекрестка был остановлен инспектором ДПС, который не представился, не предъявил документы, удостоверяющие его полномочия, а также не указал статью и часть нарушения согласно кодекса РФ об административных правонарушениях, пригласил в автомобиль ДПС, где другим инспектором была предъявлена видеофиксация проезда перекрестка моим автомобилем сбоку со встречного направления; горящей секции светофора, которой я руководствовался на видеоматериалах нет. Встречные доводы инспектор отверг и проверить, что секция светофора, которой руководствовался я при проезде перекрестка, работает не синхронно с той, что видна из его патрульного автомобиля (светофор с другой стороны, для встречного движения) отказался. В связи с вышеизложенным, согласно ст. 24.5. КОАП РФ, а также нарушениями в ходе разбора сотрудниками ДПС, просил прекратить в отношении меня производство по делу за отсутствием состава административного прованарушения. Дело было рассмотрено судьей 20.04.2018 (инспектор не явился). На видеозаписи из машины инспектора видно, что мой автомобиль пересекает линию установки светофора в тот момент, когда уже загорелся красный свет (встречному потоку), но обратной стороны светофора (моей секции) очевидно не видно. Судья отметила этот факт, сказала что инспектор также не мог физически ее видеть, время для сбора докозательств прошло и т.п. + указала, что в соответствии с ч.1. стат. 4.5. КоАП РФ постановление по делу не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения и что этот срок уже прошел и по итогу постановление отменила (20.04.2018), мою жалобу удовлетворила. Далее: 25.07.2018 - Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.10.2018 - Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ 30.10.2018 - Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40) 13.11.2018 - Вступило в законную силу 24.12.2018 был вызван в суд по телефону для вручения жалобы инспектора на решение судьи, в котором говорилось, что 30.10.2018 инспектор получил решение и не согласен с ним, т.к. он рассмотрел все верно, что его не пригласили, что он незаинтересованное лицо, что его решение было мотивированное и объективное, а суд сделал вывод на суобъективных данных, принимая только мои показания к рассмотрению. На основании этой жалобы был назначен пересмотр в вышестоящей инстанции: 15.01.2019 - Дата направления дела в вышест. суд 17.01.2019 - Дата рассмотрения жалобы На пересмотр инспектор пришел, а я, к сожалению, опоздал на 8 минут, за которые суд уже успел все рассмотреть и вынести решение - "Отменено с возвращением дела на новое рассмотрение" - на словах было сказано, что судья должна была сама запросить докозательства, такие как режим работы светофоров и т.п, чего не сделала. 30.01.2019 - Дата возврата в нижестоящий суд 01.04.2019 - дата пересмотра дела опять в районном суде другой судьей. Судья посмотрела видео, послушала инспектора и мои доводы и очевидно по своим высказываниям встала на его сторону, опираясь на пункт 10.1. и как будто не слыша (или не сильно слушая) мои доводы про отказ сотрудником на месте сразу же удостовериться в неисправности светофора, а также про п.6.14, перенесла заседание еще на 1 неделю, спросив у сотрудника "Где можно запросить информацию о режиме работы светофора", а потом сказав, что сотрудника больше не просит приходить на судебное заседание, запросит информацию о синхронности работы светофоров на том перекрестке и сама вынесет решение через неделю на основе этих данных. В связи со всем вышеописанным хотел бы получить некую консультацию, совет о том как мне себя вести и что говорить на следующем заседании: - Может ли подтверждение от какой-либо инстанции утвержденной схемы работы светофора спустя больше года с момента событий гарантировать, что именно в тот день и в то время светофор работал действительно синхронно (без сбоев, например, с моей стороны движения)? - Не совсем понятно, почему вообще что-либо еще делается по делу, если первый же суд указал, что в соответствии с ч.1. стат. 4.5. КоАП РФ постановление по делу не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения и что этот срок уже прошел? - Чем руководствоваться и какие доводы приводить в свою защиту? Заранее спасибо за помощь!
01 апреля 2019, 11:38, вопрос №2311885, Евгений, г. Санкт-Петербург
6 ответов
ДТП, ГИБДД, ПДД
На какие НПА необходимо обратить внимание в данном случае?
Добрый день. Скажите, пожалуйста, является ли нарушением при производстве по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уже после составления протокола об отстранении от управления ТС и может ли это служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении? На какие НПА необходимо обратить внимание, и имеет ли смысл осуществлять защиту своих интересов в суде при рассмотрении такого дела самостоятельно?
04 февраля 2019, 08:40, вопрос №2247815, Михаил, г. Москва
1 ответ
Административное право
Могут ли привлечь к АО по ст 20 21 КоАП РФ без медицинского освидетельствования?
здравствуйте! могут ли привлечь к административной ответственности по ст 20.21 КоАП РФ без медицинского освидетельствования на алкоголь? человек упал на улице и повредил нос. скоря отвезла в больницу . врачи вызвали полицию и хотели возбудить дело о факте избиения. человек не дрался не нарушал общественный порядок. дело прекратили, но направили в прокуратуру дело о привлечении гражданина по ст 20.21 КоАП РФ . медицинское освидетельствование на алкоголь не была проведена. подскажите пожалуйста, как быть в данном случае. спасибо!
01 апреля 2018, 08:51, вопрос №1952983, Жанна, г. Москва
3 ответа
Все
Порядок оформления акта о фактическом проживании (ст. 56 ч. 1 ПП 354 - 2011г. )
В квартире отсутствуют приборы учёта, а количество проживающих больше, чем зарегистрировано. Советом дома в соответствии со ст.56 ч.1 ПП 354 составлен акт о фактическом проживании, который передан в управляющую компанию для дальнейшей работы с ним. В штатах УК имеется целый отдел юристов, а также других специалистов, но лишь спустя полтора месяца из УК мне (председателю Совета дома) сообщили, что МНЕ нужно было в 3-х дневный срок с момента составления направить копию этого акта в правоохранительные органы и перерасчёт может быть сделан только при составлении ими административного протокола по ст.19.15. Добавлю, что в то же время участковый (при работе с данной квартирой по оформлению адм.протокола по ст.7.19 за самовольное подключение к электроэнергии) уже и сам выявил, что в квартире проживают трое незарегистрированных лиц, но протокол по ст.19.15 составлять не стал из человеческих побуждений, потому что эти трое - гражданская жена хозяина квартиры и двое их совместных малолетних детей. По моей просьбе участковый составил для ЖКХ акт о фактическом проживании, в котором подтвердил проживание троих граждан без регистрации. Однако, УК ЖКХ, имея целых 2 акта о фактическом проживании на одну квартиру, всё же отказывается делать перерасчёт оплаты нормативов по фактическому количеству проживающих, ссылаясь на ст.58 ПП 354. ВОПРОС: 1. Верно ли утверждение УК ЖКХ о том, что согласно ст.58 ПП 354 обязательным условием для перерасчёта нормативов является наличие протокола по ст.19.15 КоАП РФ? А если участковый решил не составлять протокол как в нашем случае, - то и перерасчёт УК не вправе делать? Должна заметить, что содержание статьи 58 носит нечёткий и непонятный характер: - не совсем понятна ссылка на п/п б пункта 57 - как следует понимать текст "и (или)" - ? Огромная просьба: расшифруйте условие статей 57-58 чтобы был понятен смысл! 2. В чьи обязанности входит направление копии акта о фактическом проживании в правоохранительные органы в 3-х дневный срок с момента составления - в обязанности сотрудников управляющей компании ЖКХ или председателя домового Совета, не имеющего у себя дома ни ксерокса, ни денег на общественные нужды - конверты, марки, и работающего совершенно бесплатно? 3. И разве факт направления в ОВД копии акта о фактическом проживании в соответствии со ст.56.1 носит не чисто информативный характер? Я полагаю, что управляющая компания полиции не указ и участковый сам имеет право решать составлять ли протокол по ст.19.15 КоАП. 4. Верно ли я полагаю, что основанием для пересчёта нормативов по количеству проживающих является акт о фактическим проживании, составленный в соотв.со ст.56 ч.1 ПП 354 председателем Совета дома, двумя соседями, а также менеджером по работе с населением и паспортистом ЖЭУ? (в нашем случае к нему прилагается дополнительно справка-акт от участкового о фактическом проживании лиц в данной квартире). P.S. ПОЧЕМУ-то мне не позвонили с бесплатной консультацией вечером 1-го ноября ни через 15 минут, ни через 3 часа! Зачем было обещать? Обещала "личный менеджер" Екатерина Белова. Золотарёва Татьяна, г.Тольятти
03 ноября 2013, 16:01, вопрос №281984, Золотарёва Татьяна,
1 ответ
Дата обновления страницы 11.11.2020