Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.
289 ₽
Вопрос решен
Как взыскать причиненный предприятию ущерб с виновного
Добрый день! При въезде на территорию заказчика у сотрудника было обнаружено алкогольное опьянение, зафиксированное сотрудниками охраны. Мы создали приказ о расследовании, зафиксировали нарушение актом. От заказчика поступило требование об оплате штрафа за данное нарушение прописанное в договоре. Как взыскать причиненный предприятию ущерб с виновного.
Добрый день. Собственно говоря шансов немного. Это либо в администартивном, либо в судебном порядке. В силу ТК РФ (ст. 248)
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
0
0
0
0
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из смысла ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения
Ст. 248 ТК РФ определяет порядок взыскания ущерба. По распоряжению работодателя взыскание ущерба с виновного работника производится в размере суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.
При этом следует отметить, что распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если Вы пропустили указанный срок или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма ущерба превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется только в судебном порядке.
Также работник может предоставить вам письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием сроков платежей, если он согласен возместить ущерб в добровольном порядке.
Таким образом, в вашей ситуации работник причинил организации ущерб, когда появился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, в нарушение трудового законодательства. Ущерб выразился в убытках, которые должна понести организация по вине работника на оплату штрафа заказчику.
В данном случае работодатель может вынести распоряжение либо обратиться в суд (если сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника и/или если работник отказывается возместить причиненный ущерб).
Использовать формулировку именно как взыскание с работника штрафа поступившего от заказчика не нужно. Об этом говорит судебная практика, а именно Определение Томского областного суда от 24.04.2012 дело № 33-969/2012
условия основанных на них соглашений … о выплате ими штрафа в пользу ЗАО … также противоречат закону, так как возлагают на работника дополнительную обязанность по выплате работодателю денежных средств для компенсации его (работодателя) расходов перед третьим лицом по гражданско-правовому договору, а потому не подлежат применению как недействительные.
следовательно, ссылаться на обязанность работника оплатить штраф нельзя, как и прописывать это условие в трудовом договоре.
Таким образом, вы как работодатель, имеете право привлечь работника к дисциплинарной ответственности , согласно нормам Трудового кодекса РФ. Но при этом, ущерб причиненный работником третьему лицу должен быть доказан. Если работник будучи в алкогольном опьянении не причинил никому ущерба как такового, то взыскание не является законным. Данный факт подтверждается судебной практикой, а именно Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.02.2015 № 33–788/2015.
Работник несет материальную ответственность согласно ТК РФ, а там не предусмотрена ответственность в виде штрафа за присутствие пьяным на территории выполнения обязанности. Кроме того, суд трактует в пользу работника условие трудового договора о дополнительном штрафе за опьянение: это незаконное условие. Этого же мнения придерживается в Апелляционном определение ВС Республики Башкортостан от 12.04.2012 № 33–4360/2012
ответственность за причинение ущерба работник несет согласно трудового законодательства, а Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает такого вида ответственности как штраф за факт нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на территории выполнения трудовых обязанностей, либо за попытку проноса таких веществ на территорию…
Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно только при причинении работником прямого ущерба работодателю или третьему лицу и должного оформления документации , подтверждающей указанный факт.
Для проработки вашей ситуации и составления правильного алгоритма ваших действий, прошу вас сбросить мне в чат копии всех имеющихся документов по данной ситуации.
В случае возникновения вопросов или необходимости в юридической помощи по ведению дела, а также составлению юридических документов, вы можете обратиться ко мне написав в личном чате на данном сайте.
Если договором между организациями предусмотрены штрафные санкции за появление работника на территории заказчика в состоянии опьянения и требование Заказчика было обоснованно именно этим, то взыскать штраф с работника нельзя.
Работник в описанной ситуации не причинил вреда имуществу Заказчику.
Таким образом, штраф работодателя, произведенный по договору с контрагентом, не попадает под понятие прямого действительного ущерба, и сумму такого штрафа взыскать с работника не представляется возможным.
Тем не менее, виновного работника за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения можно привлечь к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения (ст. 192 ТК РФ). Более подробно об этом по ссылке https://www.kdelo.ru/qa/121538...
Здравствуйте! Полгода назад мужчина взял у меня в аренду фотоаппарат. Был составлен договор аренды. В назначенное время мужчина не вернулся, удалил свои соцсети, выбросил сим карту и пропал. Было подано заявление в полицию. В дальнейшем я нашла ещё нескольких пострадавших по такой же схеме, мы подали ещё и коллективное заявление. У одного из пострадавших остался паспорт мужчины, который оставлял его в качестве залога. На все заявления получили отказ в возбуждении дела. По причине того, что не смогли найти этого мужчину и опросить его, а значит подтвердить наши заявления нельзя. Я подавала жалобы в прокуратуру, моё дело возобновили. Только сегодня, спустя полгода позвонили из отдела полиции и вызвали на допрос. Подскажите, пожалуйста, что можно сделать ещё в данной ситуации? Вероятен ли вообще успешный исход в таком деле и возместить причиненный ущерб? Думаем прибегнуть к помощи юриста, потому что движения никакого нет, правоохранительные органы даже не пытаются помочь.
, вопрос №4968785, Маргарита, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Если я подаю исковое заявление на виновника дтп на возмещение ущерба по автомобилю так как лимит по ОСАГО выплачен ск а разницу надо взыскать с виновника должен или я оплачивать госпошлину
, вопрос №4968571, Николай, п. Тульский
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Истец: Турищев Владимир Иванович, проживающий и зарегистрированный по адресу город Краснодар, хутор Ленина, переулок Буковый 18 квартира 8.
Тел. 89181307741 E-mail: vladivan1957@mail.ru
Ответчик: Администрация муниципального образования город Краснодар. Управление муниципального контроля.
Адрес: 350015 г. Краснодар, ул. Кузнечная 6,
Тел. (861) 218-91-00, (861) 218-91-08
E-mail: umk@krd.ru
Цена иска 170 000 рублей
Исковое заявление о возмещении ущерба, от неправомерных действий по сносу гаража с хищением имущества и понесенных судебных расходов
На основании договора купли-продажи от 11.09.2013 года я приобрел гаражный бокс № 14 (металлический гараж), площадью 24 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16 (справка ГСК, свидетельство о праве собственности отсутствовали). 30.03.2026 утром в 7:45 я выехал на работу на своем автомобиле из гаража, гараж стоял и имущество было на месте. В 15:00 мне позвонила соседка и сообщила, что мой гараж разрезают и увозят. Но так как я работаю врачом, находился на рабочем месте и вел прием пациентов, я не мог бросить больных, прием закончился в 20:00. Вечером я приехал в 20:25, гараж был снесен, на месте гаража остался фундамент и мусор из брошенного мелкого имущества, а также два стеллажа из моего гаража. Считаю снос металлического гаража незаконным по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» посвящён вопросам регулирования земельных отношений, в частности, упрощению оформления прав на гаражи и земельные участки под ними. Этот закон часто называют законом о «гаражной амнистии», потому что он позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощенном порядке, срок действия амнистии до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Мне не направлялись: предупреждение о необходимости сноса; решение о признании постройки самовольной; требование освободить земельный участок. Принадлежащий мне гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Прежним владельцем гаража являлся Никитин Геннадий Иванович (умер в 2013 году). Он являлся собственником квартиры № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Лукьяненко, 16, кв. 3 (впоследствии квартира передана в собственность Четверговой Светлане Михайловне на основании договора дарения серия КК № 037593 от 13.09.1999 года) и владел гаражом на основании решения исполкома Пашковского сельского совета от 1981 года, когда получил квартиру в доме 16 по улице Лукьяненко. Квартиры в х. Ленина по ул. Лукьяненко предоставлялись работникам совхоза «Пашковский», и одновременно в личную собственность им предоставлялось 2,2 сотки земли.
На этой земле были установлены сараи с подвалами и гаражные боксы. Таким образом, собственник квартиры в доме по улице Лукьяненко, 16, Никитин Геннадий Иванович, имел право на собственность 2,2 соток земли на исторически законных основаниях. А получить свидетельство о праве собственности на землю в настоящее время предоставлено Законом о гаражной амнистии — Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он вступил в силу 1 сентября 2021 года и действует до 1 сентября 2026 года. Мой гаражный бокс, установленный на фундаменте, имеющий прочную связь с землей, подпадает под действие гаражной амнистии, так как возведен до 30 декабря 2004 года (до введения в действие Градостроительного кодекса РФ), фундамент и стены, их конструктивные характеристики не позволяют перемещение или демонтаж с последующей сборкой без ущерба назначению и изменения основных характеристик; не признаны в судебном или ином предусмотренном законом порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу; не расположен на государственной или муниципальной земле; является одноэтажным сооружением и не содержит жилых помещений; не является пристройкой к частному, садовому дому, коммерческому объекту. С 2013 года я добросовестно владел и пользовался гаражом, что подтверждается его состоянием. Переходный период характеризовался отсутствием документов. Власти демократической России восстанавливают порядок, поэтому проводится «гаражная амнистия», на основании которой я имею право узаконить гаражный бокс и личную землю под ним бесплатно. Мой гараж не попадает под действие постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными конструкциями, информационными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар». Данное постановление регулирует обращение с временными и информационными конструкциями, размещенными с нарушением законодательства или местных правил. Последняя редакция вступила в силу 5 сентября 2025 года (постановление администрации МО город Краснодар от 05.09.2025 № 5585). Потому что гараж установлен на совершенно законных основаниях в 1981 году, на земле, находящейся в собственности владельца квартиры дома по улице Лукьяненко, 16, что отмечено в кадастровой карте России как авто-место жителя дома. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». Кроме этого, в гараже находилось мое личное имущество стоимостью ориентировочно на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), которое было вывезено в неизвестном мне направлении, без моего разрешения и на сегодняшний день отсутствует. Таким образом, неправомерными действиями ответчика мне причинен материальный ущерб. Необходимо отметить пассивность правоохранительной системы и властей города, которых заранее профессионально подготовили к провокации, несмотря на официальное заявление в полицию (регистрационные номера № 031-20883 от 30.03.2026 по КУСП № 7757), что является прямым нарушением статьи 144 УПК РФ, требующей рассмотрения сообщения о преступлении в срок до 3 суток с возможностью продления до 10 суток. Бездействие дознавателей, согласно разъяснениям Генеральной прокуратуры РФ (Указание № 1/2024), может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ в районный суд.
Снос гаражного бокса — это незаконное действие, ничем не оправданный грабеж частной собственности и прямое нарушение статьи 35 Конституции РФ, где право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допустимо лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.
Считаю снос незаконным также по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ. Она позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощённом порядке до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа.
Нарушен административный порядок, который предусмотрен при осуществлении мероприятий по сносу гаражных конструкций. Мне не направлялись: 1. предупреждение о необходимости сноса; 2. требование о перемещении (демонтаже) временной конструкции; 3. решение о признании постройки самовольной; 4. требование освободить земельный участок.
В связи с вышеуказанными нарушениями мною направлено обращение в Администрацию МО г. Краснодар. 10.04.2026 г. получен ответ на обращение № 542.021.26, в котором сообщается о том, что выходом на место специалистами Управления установлено, что по вышеуказанному адресу размещены металлические гаражи без оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовой документации.
Однако, вопреки вышеуказанным доводам, гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии».
В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 7 апреля 2014 г. № 2090 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650 "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещёнными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации", в соответствии с внесенными изменениями Порядка, изложено: «Владельцу самовольно размещённого временного сооружения работником УМК лично под роспись вручается, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо, в случае если владелец не установлен, размещается непосредственно на временном сооружении уведомление о предстоящем перемещении (демонтаже) временного сооружения, составленное по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, с указанием даты осуществления перемещения (демонтажа)».
Работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее — УМК) при выявлении самовольно размещённых временных сооружений проводят работу по установлению их владельцев.
Перед проведением мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно размещённого временного сооружения, заграждения находящееся в нём или вместе с ним имущество подлежит описи присутствующим работником УМК с участием представителя уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар с применением средств фото- или видеофиксации.
По результатам демонтажа и перемещения временных сооружений, заграждений в этот же день УМК составляется акт по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности присутствующих лиц, дата и место его составления, дата и время проведения указанных мероприятий, место расположения и описания временных сооружений, заграждений, адрес места хранения, куда перемещён объект, который подписывается: работником (работниками) УМК, присутствующими при демонтаже и перемещении временных сооружений, заграждений; представителем уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар, осуществляющего демонтаж и перемещение временных сооружений, заграждений; владельцем временной конструкции.
Вышеуказанный Порядок Администрацией был грубо нарушен.
Довод о размещении 18.03.2026 г. Управлением информации о предстоящем демонтаже гаражей не соответствует действительности.
Никаких уведомлений никто из жителей и собственников гаражей не видел. Управление обязано было обойти всех собственников гаражей и под роспись уведомить о предстоящем сносе гаражей, чтобы у людей была возможность подготовиться и переместить вещи, находящиеся в гаражах. А демонтаж происходил в нарушение Порядка, установленного Постановлением администрации МО г. Краснодар от 24.01.2013 г. № 650, путем произвольного срезания замков, выноса и сбрасывания вещей прямо на дорогу и произвольного демонтирования самого гаража. Это происходило в рабочий день, когда основная масса людей находилась на работе и не имела возможности вынести свои вещи, находящиеся в гараже, которые должны были быть переданы собственнику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.
Кроме того, Администрация обязана была каждому собственнику гаража направить требование о перемещении (демонтаже) гаража в течение определенного, установленного срока. Однако этот порядок также был нарушен, никаких требований Администрация собственникам гаражей не направляла.
На основании изложенного,
Прошу:
1. Возместить причиненный мне ущерб в связи с неправомерными действиями, связанными со сносом принадлежащего мне гаража, находящегося по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16, площадью 24 кв.м., в размере __ (указать сумму в рублях).
2. Возместить стоимость утраченного имущества в размере __.
3. Судебные расходы возложить на ответчиков.
4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере _ (указать сумму).
Приложения:
1. Справка о сносе гаража или акт от (указать дату).
2. Квитанция об оплате госпошлины.
3. Копия искового заявления с приложениями для ответчиков.
Подпись, дата.
Считаю, что действия ответчика по сносу гаража и последующему разворовыванию имущества являются незаконными и причинили мне значительный материальный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ,
Насколько реально выиграть этот суд, и в чем основная проблема?
, вопрос №4965912, Владимир, г. Краснодар
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Попал в ДТП в декабре 2025 года (виновник я). У меня страховка ОСАГО, у потерпевшего КАСКО. Ему машину страховая восстановила, моя страховая выплатила 400 т.р., а разницу за ущерб требуют с меня.
Получил письмо от его страховой со следующим текстом:
В результате ДТП 30.12.2025 года, по Вашей вине, причинен материальный ущерб автомобилю, повреждено т/с BMW гос.номер , застрахованному по КАСКО в АО "АльфаСтрахование". Мы возместили причиненный ущерб страхователю. Ваш долг перед АО "АльфаСтрахование" составляет 541883.00 рублей. Оплатите долг одним из следующих способов: через Терминалы в офисах АльфаСтрахование по всей РФ или по реквизитам: Получатель:АО "АльфаСтрахование" ИНН:7713056834 КПП:772501001 Р/с №40701810001850000543 Банк получателя: "АЛЬФА-БАНК" К/с №30101810200000000593 БИК:044525593 Назначение платежа:"Возмещение ущерба. Дело №Z691/046/00347/26". Оплатите не позднее 10 (Десяти) дней с момента получения СМС. Квитанцию об оплате долга направьте на e-mail: dolg@alfastrah.ru. В отсутствие поступления денежных средств в указанный срок, мы направим дело в суд. У Вас остались вопросы? Звоните: 8(495)788-09-99 доб.600223 Миронова Наталия.
Все документы по страховому случаю они мне прислали. Цены на запчасти не завышены, но суммы у меня такой нет.
Есть ли вариант договориться со страховой о рассрочке долга, т.к. я н могу его погасить разово. Был ли опыт таких решений? До суда доводить не хотелось бы, тем более осознавая, что шансы у меня минимальны там, а ареста имущества я не хочу, мне машина по работе просто необходима.
, вопрос №4963192, Сергей, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Унаследовал имущество, в т.ч. задолженность перед наследодателем, связанную с ЗЗОП. Оказание услуги со стороны ИП моему близкому родственнику не были осуществлены, но денежную сумму за них он оплатил.
Моральный ущерб и штраф за за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать не получится - это ответ юристов.
НО я вычитал в интернете, мнение одного из юристов - взыскать в судебном порядке данные требования можно (жалею, что не скопировал этот комментарий).
Вопрос: можно ли взыскать вышеназванные требования?
Ответы по закону Вам не положены данные взыскания прошу не писать.
, вопрос №4959037, Феликс, г. Иркутск
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Если договором между организациями предусмотрены штрафные санкции за появление работника на территории заказчика в состоянии опьянения и требование Заказчика было обоснованно именно этим, то взыскать штраф с работника нельзя.
Работник в описанной ситуации не причинил вреда имуществу Заказчику.
Таким образом, штраф работодателя, произведенный по договору с контрагентом, не попадает под понятие прямого действительного ущерба, и сумму такого штрафа взыскать с работника не представляется возможным.
Тем не менее, виновного работника за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения можно привлечь к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения (ст. 192 ТК РФ). Более подробно об этом по ссылке https://www.kdelo.ru/qa/121538...