Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Возмещение судебных расходов
Являюсь ответчиком в гражданском деле по заливу квартиры соседей по причине аварии на моей территории. Соседи отклонили все мои предложения по устранению ущерба, открыто объявили о цели наживы. Суд после 2-х судебных экспертиз удовлетворил их иск частично - на 18%. Решение суда вступит в силу 17.10.20. Заявленные судебные расходы истцов суд распределил сторонам пропорционально удовлетворенным требования (мне как ответчику - 18%). Изначально в обоснование размера ущерба истцами предоставлен в суд отчёт по «оценке стоимости услуг по устранению повреждений объекта жилой недвижимости квартиры», где был обсчитан не ущерб, причинённый заливом, а ремонт, в котором нуждается вся квартира истцов в целом (что оценщик сам многократно подтверждает в своём отчёте). В своих судебных расходах истцы заявили стоимость данной «оценки ущерба». Суд включил в возмещение судебных расходов этот пункт. Мой вопрос: это правомочно? Должна ли я возмещать истцам под видом стоимости оценки ущерба стоимость оценки ремонта всей их квартиры? Могу ли я возразить суду по этому поводу до 17.10.20? Удовлетворит ли суд моё ходатайство о пропорциональном возмещении моих, как ответчика, судебных расходов: две судебных экспертизы (по ходатайству обеих сторон), рецензия на первую судебную экспертизу, консультации специалистов, юристов? А также учесть в этой связи и неправомерную «оценку ущерба», о которой написала выше?
Добрый день Ольга!
Вкратце по Вашим вопросам:
Суд включил в возмещение судебных расходов этот пункт. Мой вопрос: это правомочно?
Правомерно.
Должна ли я возмещать истцам под видом стоимости оценки ущерба стоимость оценки ремонта всей их квартиры?
Должны.
Могу ли я возразить суду по этому поводу до 17.10.20?
Возражать можете в любой момент до вынесения судебного акта о разрешении вопроса по судебным расходам.
Удовлетворит ли суд моё ходатайство о пропорциональном возмещении моих, как ответчика, судебных расходов: две судебных экспертизы (по ходатайству обеих сторон), рецензия на первую судебную экспертизу, консультации специалистов, юристов?
Удовлетворит.
А также учесть в этой связи и неправомерную «оценку ущерба», о которой написала выше?
Пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Добрый день! Александр, благодарю за ответ. Насколько я поняла, на начальном этапе суд принимает от истцов в качестве документа об оценке ущерба от залива любой документ, который они принесут. В нашем случае — документ, далёкий от оценки именно ущерба от залива. Причём оценщик в своём отчёте многократно указывает, что он «оценивает все видимые им повреждения» в квартире, «без установления причинно-следственных связей» по их происхождению, обсчитывает «ремонт в квартире в полном объёме». Далее судебная экспертиза разбирается в причинах ущерба. Мне непонятно только, почему ответчик должен оплачивать в качестве судебных расходов истца оценку, которая к ущербу от залива не имеет отношения. Ведь, по факту и документально, истцы наняли специалиста, который изначально оценивал полный ремонт их квартиры. Следуя этой логике, получается, что в качестве судебных расходов в нашем случае можно учесть оценку ремонта и кровли, и подвала, и дома через дорогу… При этом ответчик в любом случае будет возмещать расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. Я разумно рассуждаю?
Добрый день, если бы в причинении вреда имуществу истца не было бы вообще Вашей вины (см. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то ему бы отказали бы в иске и Вы вообще ничего не должны были бы оплачивать. Но поскольку Ваша вина установлена, то несмотря на качество оценки Вы несёте бремя расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Если бы Вы с истцом пришли к досудебному соглашению о компенсации вреда, то он (возможно) и не заказывал бы эту оценку вовсе.