Вопрос-что является диагностикой?

Здравствуйте! Прошу проконсультировать по вопросу обработки персональных данных при продаже цифровых товаров. Суть:Я продаю цифровые продукты (файлы, доступы) через сайт. Форма заказа собирает два поля: 1. Email (обязательно)— для отправки купленного товара и кассового чека. 2. Имя (необязательно) — для персонализированного обращения в сопроводительных письмах. Цель обработки: Исключительно исполнение договора купли-продажи (публичной оферты), который клиент заключает по своей инициативе, нажимая «Купить». Вопросы: 1. Обязан ли я получать отдельное согласие (отдельный чекбокс) на обработку персональных данных в этой форме? *Для email: По моему пониманию, обработка необходима для исполнения договора, что является самостоятельным основанием по п. 4 ч. 1 ст. 6 152-ФЗ, и отдельное согласие субъекта не требуется. Верно ли это? *Для имени: Поскольку имя не является технически необходимым для отправки файла, попадает ли его обработка под то же основание? Если нет, достаточно ли для легитимности его обработки: * а) Того, что поле «Имя» является необязательным, * б) И того, что в принимаемой клиентом публичной оферте прямо указано, что предоставление и обработка имени предназначены для персонализации сервиса и являются частью договора? 2. Соответствует ли закону практика оформления согласия *одним* чекбоксом, объединяющим принятие оферты и согласие с Политикой конфиденциальности (как это делают многие)? Или в моём случае достаточно *только* галочки о принятии оферты, так как обработка email основана на п. 4 ст. 6? 3. Дополнительно: Для технической отправки писем я использую сервис для автоматической отправки письма с доступом к продукту после оплаты (сервис российский). Является ли передача ему email клиента для отправки доступа и чека нарушением? На мой взгляд, это подпадает под ч. 2 ст. 6 152-ФЗ (привлечение оператора по договору). Прошу дать разъяснения с ссылками на конкретные нормы 152-ФЗ и актуальную правоприменительную практику (в т.ч. Роскомнадзора) для каждого пункта. Цель — выстроить абсолютно корректную с юридической точки зрения форму заказа, минимизирующую риски.

Здравствуйте, требуется квалифицированный ответ . Файлы прикреплены Курсант первого курса пограничного института фсб подал рапорт на перевод в академию фсб Москва. Он является рядовым так как проходит на 1 курсе срочную службу . В рапорте отказали так как ссылаются на пункт 14 приказа фсб от 06.08.2016 года , что перевод не возможен так как он является рядовым и находится на срочной службе таких не переводят Перевод возможен только для военнослужащих которые подписали контракт , ( контракт подписывают на 2 курсе ) вопрос : так ли это ??? Или все таки руководство таким образом не хочет удовлетворять рапорт курсанта на перевод по своим каким то определенным моментам. В пункте 14 абзац 7 указано что перевод возможен по служебной необходимости по согласию обучающегося - тоесть в эту формулировку попадает курсант 1 курса который не заключил контракт!??? Прошу внести ясность и разложить информацию . Очень нужен перевод Заранее благодарю.

Здравствйте! Вопрос по наследованию страховой пенсии. Умершая 15.01.2026 г. пенсионерка получала пенсию по старости на почте. Как выяснилось уже после её смерти, пенсия перестала ей начисляться 01.07.2024 г. из-за неявки на почту, жила на накопления, к сожалению, заяление на возобновление выплаты написать лично при жизни не успела. В СФР пояснили, что начисленную с 01.01.2024 по 01.07.2024 г. пенсию может получить по личному заявлению в СФР родственник, совместно зарегистрированный с ней на момент смерти в одной квартире (в данном примере такой родственник есть, это родной сын. Правда в текущий момент времени он находится географически в другом городе, но СФР не отрицает возможности и права получения этой части пенсии по экстерриториальному принципу). Что касается доначисления пенсии с 01.07.2024 по 15.01.2026 гг. и получения её правопреемниками, сотрудниками СФР была озвучена отрицательная позиция, так как при жизни пенсионер не успел написать заявление на возобновление выплаты. Порекомендовали написать официальное обращение на сайте СФР, ожидать в установленный срок письменное решение (отказ), с которым дальше обращаться в суд. Подскажите, пожалуйста, есть ли возможность и законное право всё-таки доначислить и получить всю положенную родственнику при жизни пенсию в полном объёме? Особенно смущает двоякая позиция СФР в этом вопросе, в зависимости от способа получения пенсии: у тех пенсионеров, кто оформил получение на банковскую карту, она считается автоматически полученной, а у тех, кто пользуется услугами почты, начисления и выплаты прекращаются через 6 месяцев. Разве это не является нарушением принципа равенства прав? Из нормативо-правовой базы имеющей отношение к данному вопросу самостоятельно были найдены такие источники: постановление Конституционного Суда от 07.04.2022 № 14-П; ст. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании". Подскажите, пожалуйста, человеческим более простым языком, статья 68 подтверждает право на получение данной недоначисленной выплаты, какой механизм и порядок её истребования? Если есть положительная судебная практика по аналогичному вопросу или иные законы, акты, которые однозначно подтверждают право наследника, прошу поделиться. Благодарю!

Я делала маммографию в платной клинике (без направления). На кассе в чек без предупреждения добавили "Профилактический прием (осмотр, консультация) врача-терапевта" - 120 р. - это подразумевается как "направление", без которого нельзя делать рентген-исследования. По факту никакого приема не было. Я обратилась в Росздравнадзор с жалобой по двум пунктам: 1. Согласно приказу Минздрава 560н, пункт 9 профилактические осмотры не требуют направления (маммография). 2. Услуга "осмотр терапевта" до исследования не оказана - по сути, это похоже на мошенничество. Росздравнадзор перенаправил дело в Роспотребнадзор, эти направили запрос главврачу. Главврач позвонила мне и очень умело навешала лапши. С ее слов получается, что: 1) Маммография не является профилактическим осмотром, это моя частная инициатива, меня никто не "направлял на осмотр" (я наивно считала, что это как раз профилактическое обследование, которое нужно всем женщинам делать ежегодно в определенном возрасте). 2) То, что рентген-лаборант задает перед исследованием дежурные вопросы типа "с какой целью пришли" и "не беременны ли вы" как раз и считается за осмотр/консультацию. Надо уточнить, что перед маммографией меня никто ни о чем не спрашивал (хотя про беременность вопрос мог быть, точно не помню). При этом главврач уточнила, что в чеке позиция "осмотр терапевта" не совсем корректна, должно называться "медицинский осмотр" - но это несущественные детали, просто в кассе "так пробили". Далее была еще более развесистая лапша про то, что врач-рентгенолог готовится к исследованию, просматривает мою медицинскую карту(?), изучает показания, дает указания лаборанту(?) - и все это опять считается за "осмотр". И вообще я должна учесть, что "они идут навстречу пациенту, который пришел без направления". Вот такая получается "невидимая" услуга без моего присутствия. Также хочу уточнить, что до этого я делала у них же пару раз рентген (тоже без направления) по проблемам со здоровьем - также была эта позиция в чеке, осмотров/консультаций также не было, лаборант (или врач-ретгенолог возможно?) спросил "с чем пришли, что болит" - я ответила, допустим, "плечо при подъеме руки" и на этом разговор закончился - и как раз вот этот разговор считается за "осмотр", как я понимаю. Перед маммографией, повторюсь, вообще никто не о чем не спрашивал. Когда я попыталась разъяснить это главврачу, та встала в непримиримую позицию "да не может быть, да я за своих ручаюсь" и т.п. В итоге: главврач все это красиво распишет в ответе Роспотребнадзору - предполагаю, что те удовлетворятся и дело будет закрыто. Вопрос: есть ли хоть какая-то капля юридической неправомерости во всей этой ситуации? Или главврач полностью и во всем права и придраться не к чему? Мне необходимо это понять, чтобы иметь возможность эскалировать вопрос выше - или успокоиться и забыть. И еще непонятный момент - почему Росздравнадзор сразу же самоустранился и передал все Роспотребнадзору? К кому из них теперь обращаться при необходимости эскалации вопроса в Федеральный орган?