Оператор ЭВМ одного из государственных учреждений Утевский, используя многочисленные дискеты с

Суть: А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, он шел по улице и увидел незнакомого С.,у него возник умысел на совершение убийства,он достал нож и ударил в шею,судом он был признан невменяемым и помещаем в медицинское учреждение, показания родственников говорят о том,что А. вел себя странно, были признаки шизофрении Позже его выпустили с больницы Вопросы: Нужна теория и практика аналогичная по возмещению вреда потерпевшему по ГК( ст 1076) 2. Рассмотреть возможность подачи административного иска в отношении медицинского учреждения, так как они выпустили невменяемого 3. Правосубъектность медицинской организации, возможность признания освобождения из медицинского учреждения не законным и не обоснованным 4. Консультация по содержанию и освобождению невменяемого, возможность оспаривания выхода и контроля невменяемого 5. Также компенсация вреда с родственников

Здравствуйте, я обратился в стоматологическую клинику по поводу установки несъемного мостовидного ортопедического зубного протеза из металлокерамики (состоит из 5 единиц, с опорой на зубы 1.3 и 1.7). Ранее зуб 1.3 лечился в другой клинике (пломба на штифте), зуб 1.7 - в этой(просто пломба). Врач смотрел на панорамный снимок, сделанный за полгода до этого. Сделал вывод, что протезировать можно. Зубы 1.3 и 1.7 были обточены ,сделаны слепки, протез был изготовлен и установлен. Протез изначально был изготовлен не эргономично, это обнаружилось после первых приемов пищи. Пища все время забивается между зубами 1.3 и 1.2 (с внутренней стороны) и давит на десну, что вызывает ее воспаление. Устную жалобу по данному поводу стоматология не удовлетворила. Со временем я привык не жевать на проблемное место. Через 7 мес. установленный мостовидный протез начал шататься в районе зуба 1.3. Я обратился в клинику с просьбой устранить недостатки по гарантии. В клинике протез был полностью снят, причем пломба и анкерный штифт из зуба 1.3 вынулись вместе с протезом (пломба со штифтом осталась приклеенной к мосту). От зуба 1.3 остался только корень. На поверхности оставшегося корня зуба 1.3 были обнаружены размягчение. Без лечения корня зуба 1.3 мостовидный протез вместе с выпавшей пломбой и штифтом был установлен обратно на зубы 1.3 и 1.7 на постоянный цементирующий материал. После этого 1.3 стал побаливать. Такой ремонт, по моему мнению, является недопустимым и ненадежным. Могу ли я требовать возмещения ущерба и морального вреда через суд? Если да, то какие нормы закона при этом использовать? В идеале нужно вернуть деньги за протез, плюс компенсацию за испорченный зуб 1.3 (скорее всего, нужна будет установка на его месте импланта), плюс моральный ущерб. Клиника претензию не удовлетворила, ссылается на то, что 1.3 лечился в другой клинике и поэтому она за него не несет ответственность.