Расторжение договора за ненадлежащее исполнение по соглашению сторон

Наталия, оснований для расторжения договора множество. Какие именно условия в Вашем договоре, не известно.

Приложите скан копию договора

Оцените, пожалуйста, ответ

Договор вам придется расторгать по суду так как 100 % подрядчик откажется расторгать его в добровольном порядке.Вообще ваша история-сплошь и рядом.Вам необходимо направить подрядчику претензию с расчетом неустойки с требованием оплатить ее в добровольном порядке например на сегодняшний день берете просрочку и рассчитываете неустойку пеню по максимуму  + в претензии по выплате ими неустойки предлагаете добровольно расторгнуть контракт если есть штраф за низкое качество и есть подтверждающие документы выставите требование о выплате штрафа. При подписании кс-2 кс-3 и акта приемки отражайте факт просрочки работ и указывайте все недоделки В 2013 нам удалось с горе подрядчика по 2 искам высудить 1000 000 рублей неустойки так что все реально хотя и очень хлопотно ниже пример решения суда. С дугой стороны обратите особое внимание на акт окончательной приемке его с недоделками и невыполненными работами подписывать нельзя кто бы вам что не говорил иначе по суду с вас взыщут деньги даже за невыполненные работы если подпишите акт приемки

пример: Именем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И Ег. Ростов-на-Дону26 сентября 2013 года Дело № А53-8803/13Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013 годаПолный текст решения изготовлен 26 сентября 2013 годаАрбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МБУЗ «Центральная районная больница» Чертковского района Ростовской области (ИНН 6138000614, ОГРН 1026101741665)к ООО «ПРОЗИС» (ИНН 6168013674, ОГРН 1076168000237)о взыскании неустойки по муниципальному контрактупри участии: от истца: представитель Матвеенко С.В. по доверенности от 14.06.2013 (до перерыва)от ответчика: представитель Л. Р.И. по доверенности от 01.08.2013, представитель К. Н.А. по доверенности от 01.01.2013установил: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Чертковского района Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЗИС» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 39ЭАук от 29 июля 2011 года в размере 2642446 рублей 08 копеек.В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что сторонами был заключен муниципальный контракт, работы по которому в установленный срок ответчиком не выполнены, в связи с чем у истца возникло право на взыскание предусмотренной контрактом неустойки.Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что фактически работы были сданы истцу 30.12.2011, факт несвоевременного выполнения работ является следствием недобросовестного поведения истца, неисполнившего встречные обязательства. Представители ответчика также указали на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просили суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.В судебном заседании 12.09.2013 объявлялся перерыв до 19.09.2013 года до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что между МУЗ «Центральная районная больница» Чертковского района2 10115_1869069Ростовской области (заказчик) и ООО «ПРОЗИС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 39ЭАук от 29.07.2011 на капитальный ремонт здания врачебной амбулатории в с. Михайлово – Александровка Чертковского района Ростовской области.Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 16311378 рублей 50 копеек.В соответствии с пунктами 4.1-4.3 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работы с момента заключения контракта, выполнить работу в срок по 31.10.2011 включительно. Сроки выполнения подрядчиком отдельных видов (этапов) работ установлены графиком производства работ.Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему контракту, указанной в пункте 2.1 статьи 2, за каждый день просрочки.Акт приемки законченного строительством объекта был подписан 31.05.2012 (том 1 л.д. 55-57)Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по муниципальному контракту, допустил просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 21.12.2011 по 31.05.2012.К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.Факт просрочки исполнения обязательств по спорному контракту подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-18991/12 по иску МБУЗ «Центральная районная больница» Чертковского района Ростовской области к ООО «ПРОЗИС» о взыскании с неустойки в размере 815570 рублей, начисленной по пункту 11.3 муниципального контракта № 39ЭАук от 29.07.2011 за период с 01.11.2011 по 20.12.2011. В частности, в решении суда от 30.07.2012 сделан вывод о том, что объект не был готов к приемке к приемке в эксплуатацию и 30.12.2011 (уведомление № 224 от 30.12.2011 о готовности объекта сдаче), подтверждением чего являются акты о приемке3 10115_1869069выполненных работ № 7.1, № 7.2, 7.4 от 01.02.2012, № 8.3 от 12.03.2012, № 9Н от 13.03.2012, № 10.3Доп от 22.05.2012, № 10.07-01-01 от 22.05.2012. Объект капитального ремонта – здание Михайлово-Александровской врачебной амбулатории предъявлен исполнителем заказчику по акту № 01 приемки законченного строительством объекта 31 мая 2012 года.Судом также была оценка доводам ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств вследствие неоказания ему содействия заказчика, и указано на то, что при таких обстоятельствах ответчик имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чему ответчиком в материалы дела не представлено.Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.При рассмотрении настоящего спора ответчиком в материалы дела представлено письмо № 156 от 28.10.2011, которое было вручено истцу 31.10.2011, с указанием на то, что общество вынуждено остановить выполнение работ до получения согласия от заказчика об оплате дополнительных работ и разрешения вопросов по возникшим непредвиденным ситуациям, изложенным в письме.Данное письмо не может быть принято судом в качестве доказательства приостановления ответчиком выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что фактически выполнение работ не приостанавливалось, что подтверждается актами формы КС-2 за периоды с 01.10.2011 по 13.03.2012, с 25.11.2011 по 15.12.2011, с 16.12.2011 по 31.01.2012.Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииСогласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.4 10115_1869069В пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции по делу № А53-18991/12, а также с учетом фактического выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме, установленная в пункте 11.3 контракта неустойка за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в размере 0,1% от стоимости работ по контракту является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию пени до 726671 рубля 91 копейки, применив при расчете двукратную учетную ставку Банка России – 16,5% годовых (8,25% х 2) за обозначенный истцом период. При этом суд исходит из отсутствия оснований для применения более низкой ставки.Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в пользу истца в полном объеме ввиду уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом.Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судР Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЗИС» (ИНН 6168013674, ОГРН 1076168000237) в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Чертковского района Ростовской области (ИНН 6138000614 ОГРН 1026101741665) 726671 рубль 91 копейку – неустойки, 36208 рублей 60 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.В остальной части в удовлетворении иска отказать.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Судья О.В. Никонова