Здравствуйте.
В дополнение к ответу коллеги, хотелось бы сказать, что суды для применения меры пресечения домашнего ареста выясняют наличие согласия лиц проживающих в помещении, где планирует пребывать арестованный, на применения данной меры пресечения в указанном помещении и использование специального оборудования в данном помещении: аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля (Перечислены в части 14 ст. 107 УПК РФ).
При этом, сейчас в связи с пандемией коронавируса в судебное заседание данных лиц просто могут не допустить в судебное заседание, поскольку они не являются участниками процесса, а опрашиваются обычно по ходатайству защиты.
Возможно следует до процесса составить письменное заявление на данную тему, под которым подпишутся лица проживающие в квартире и заверить подписи у нотариуса.
А в суде заявить ходатайство о приобщении данного документа.
Помимо этого, стоило бы по максимуму собрать положительные характеризующие материалы, сведения о заболеваниях и т.п. по директору.
Всё это также приобщить в судебном заседании.
И стоит подумать как убедить суд, что директор не собирается препятствовать расследованию дела.
Если есть прямые доказательства отсутствия вины (доказательства того, что директор действовал в рамках закона), стоит сказать об этом суду.
Если доказательства будут значимыми, и сомнения и будет очевидно, что наличие вины под большим вопросом, это увеличит шансы на то, что суд не будет применять меру пресечения в виде содержания под стражей.
Для более подробной консультации необходимо знать подробности ситуации и по возможности изучить материалы дела.
В каком смысле «не был реализован»? Не был исполнен? Почему?
законен ли был этот приказ?
Вправе были ли директора премировать заместителей? В чём заключается вина руководителя??
Какие именно показания? И смысл этих показаний? Ведь приказ о премировании был официально издан? Его законность подвергается сомнению? Или что?