Замена истца

Я - ответчик (физ.лицо) по гражданскому делу по возмещении ущерба после залива квартиры. Истец - тоже физ лицо. Иск. требования удовлетворили частично. В феврале 2026 года решение вступило в силу. Исп. лист взыскатель забрал, но к исполнению еще не предъявил. Может ли истец затягивать с исполнением, чтобы потом предъявить проценты по ст. 395 ГК?

Здравствуйте, я истец и мне нужно явится в суд в другой город, но денег на самолет нет, считается ли это уважительной причиной неявки в суд или чтобы суд проводили без меня? (Заявку на проведение суда без истца мы уже отправили, но мне пришел смс по телефону что нужно явиться в суд в назначенный город и в назначенное время, что мне делать?) Спасибо заранее за ответ!

Добрый день, Военная прокуратура нам ответила, в письме было сказано, что наша просьба о альтернативной службе взято под контроль, и переправлено письмо , в военный комисариат. У сына была очередная повестка, на 14 мая, ( отсрочка по причине учебы у него до 30. 06 .2026 . В этот же день14.05 . была комиссия , в кавычках о замене на альтернативную службу, Были заданы вопросы почему и зачем Вы хотите пойти на альтернативную службу, Сын настойчиво стоял на своем решении, но причина отказа была такова, не попадаем по срокам …. На что сын попытался сказать, что есть закон о том , что за 10 дней до окончания отсрочка можно подать заявление о замене на альтернативную службу. Это момент конечно же был проигнорирован.На сегодня была опять выдана повестка, Сын приехал и ему ничего не объясняя выдали на 29.06 . 2026 повестку на воинскую службу. Уже в призывной пункт с вещами. Отсрочка до 30.06 официально написанная . Подскажите пожалуйста , как нам правильно поступить в этой ситуации. Заранее благодарю.

Истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и участком пропорционально долям в собственности (Истцу принадлежит 1/4 доля. ответчику 3/4), обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, обязать выдать ключи от калитки и дверей жилого дома. На первом судебном заседании Ответчик заявил, что не чинит препятствия и ключи у истца имеются - требования Истца ничем не обоснованы и голословны и Ответчик готов выдать в суде еще экземпляр ключей. Истец настаивал, что он хочет определить порядок пользования таким образом, чтобы полностью изолироваться от Ответчика - т.е. определить помещения в жилом доме, к которым он самостоятельно обустроит вход с улицы и фактически "отделится" от Ответчика. Ответчик ссылается на то, что Истец хочет изолировать себе единственный с/у в доме и кухню. В виду того, что стороны не договорились по ходатайству истца была назначена экспертиза по результатам которой вариант истца (за исключением изоляции единственного С/У в доме) был оценен экспертами как "возможный" Вариант ответчика был оценен как "возможной" но наименее рациональный. и экспертами было предложено еще 3 варината порядка пользования с которыми Ответчик согласен и хочет заявить об этом на следующем заседании. Как должны распределяться судебные расходы сторон, если суд определит: 1) порядок пользования по измененному варианту Истца (т.е. не в полном объеме) 2) по вариантам, предложенными экспертами Как должны учитываться требования о не чинении препятствий в пользовании и выдаче ключей при распределении расходов, если они ничем не подтверждаются? Можно ли как-то "подтолкнуть" суд при распределении расходов учитывать, что изначальные требования истца не нашли своего подтверждения, чтобы уменьшить судебные расходы на ответчика?