Помогите решить задачу по УПП

2. 11 июля 2019 г. М. распивал со своим знакомым И. спиртные напитки в одном из лесопарков г. С.. Когда спиртное у них закончилось, М. предложил И. ограбить кого-нибудь из отдыхавших в лесопарке граждан и на эти деньги купить еще спиртного. И. этой идеи не поддержал и попытался отговорить М., однако тот, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, приступил к осуществлению своего замысла. И. в это время стоял неподалеку. Оба были задержаны дежурившими в лесопарке полицейскими на месте преступления и препровождены в отделение, где у них отобрали объяснения по данным фактам, причем осуществлялась видеофиксация опросов. Как И., так и М. дали вышеприведенное объяснение. По данному факту было возбуждено уголовное дело. М. был обвинен в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ преступления, И. был допрошен по делу в качестве свидетеля. После ознакомления с содержанием обвинения М. заявил о своем несогласии с ним. В своих показаниях М. настаивал, что на содеянное его подбил И., который якобы сказал, что потерпевший – его приятель, и предложил того разыграть. Суд признал М. виновным в совершении грабежа. В приговоре суд сослался в том числе на объяснение М., данное им до возбуждения уголовного дела, указав, что оно является доказательством как иной документ (ст. 84 УПК РФ). Были ли допущены какие-либо процессуальные нарушения? Аргументируйте свой ответ.