Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правила расчета пени по контракту за несвоевременное выполнение работ
Государственным контрактом установлен следующий расчет пени за несвоевременное выполнение работ
.3. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обяза-тельства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежаще-го исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Подскажите пожалуйста, исходя из условий контракта, при вынесении решения суда какая ставка рефинансирования должна быть применена.
Вот, что пишет Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Стоит ли писать жалобу в Верх.суд. Есть ли у нас шансы?
Здравствуйте, Юлия.
Согласно ст. 34 закона № 44-ФЗ должна применяться ставка на дату уплаты пени.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта ...
Исходя из этого положения суды могут применять ставку, действующую на день вынесения решения суда.
На сегодняшний день ключевая ставка составляет 4,5 %.
https://cbr.ru/hd_base/keyrate/
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Юлия
В контракте указана ставка рефинансирования. Это не совсем правильно, но не существенно, потому что сейчас эти ставки (ключевая и рефинансирования) приравнены друг к другу.
Подскажите пожалуйста, исходя из условий контракта, при вынесении решения суда какая ставка рефинансирования должна быть применена.
Юлия
Юлия, добрый день! Если спор дошел до суда, то суд вправе применять ставку, действующую на момент вынесения решения по делу. Данная позиция отражена, например, в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)
При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,действующей на момент вынесения судебного решения.
что пишет Арбитражный суд Северо-Кавказского округаЮлия
Тут суд опирается на позицию ВС РФ и исходит из того, что раз обязательство в связи с просрочкой исполнения которого начислялась неустойка было исполнено, то ставка ЦБ должна исчисляться на дату исполнения основного обязательства
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018
Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком 08.02.2018, суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.поэтому перспектив обжалования в части неправильно примененной ставки к сожалению в Вашем случае не вижу
Здравствуйте, Юлия! В соответствии с частью 5 статьи 34Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
38. При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Данная позиция подтверждается в «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Вот, что пишет Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Стоит ли писать жалобу в Верх.суд. Есть ли у нас шансы?
В данном случае, как указано выше в п. 38 суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Таким образом применение размере ставки рефинансирования в данном случае это право, а не обязанность суда.
На этом основании считаю, что перспективы подачи жалобы на определение кассационного суда в Верховный суд данном случае не имеется…
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Рекомендую Вам обратить внимание на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018.
По данному делу Верховный суд пришел к выводу, что при расчете неустойки Истец обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшимина даты уплаты долга, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.
Ас СКО применяет позицию, сформированную ВС РФ, которая встречается и в более поздних актах. Поэтому, шансов на успешное обжалование немного.
Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 308-ЭС20-7739 по делу N А53-30669/2019