Виталий Александрович, здравствуйте. Ваша проблема в том, что Вы нигде не приводите ни одного факта, всюду оговариваетесь, что у Вас только «предположения», «догадки», «мнение» «информация об обоснованном подозрении на подготовку террористических актов».
Суд установил следующее (теперь это решение, вступившее в силу, будет основой для любых Ваших «противостояний» с «преступным сообществом»): «факт получения ответов на свои обращения, Павленко В.А. в процессе рассмотрения настоящего заявления не оспаривал, мотивируя подачу иска несогласием с содержанием ответов на свои обращения. Также суд полагает необходимым отметить, что многочисленные заявления Павленко В.А. по нарастающей сводятся к рассмотрению и даче ответов на ранее поданные им заявления, ввиду несогласия с рассмотрением предыдущих обращений. При этом указанные обращения по своей сути не содержат конкретных данных о признаках преступлений, указанных в его многочисленных заявлениях. Поданные Павленко В.А. заявления были надлежащим образом рассмотрены, о чем истец был уведомлен, посредством направления в его адрес письменных ответов, факт получения которых последним не оспаривался в процессе рассмотрения настоящего дела.»
В другом деле суд указал, что предметом исковых требований по нему являются «аналогичные требования, с тем лишь отличием, что в просительной части иска по настоящему делу он просит выдать его же заявление с резолюцией прокурора области и предоставить ему копию записи в книге учета сообщений о преступлениях. Речь в данном случае идет об одном и том же заявлении от 18.12.2018 г. в Прокуратуру Ростовской области о непринятии должностным лицом мер прокурорского реагирования по поданным им ранее (15.05.2018гг. и 11.07.2018г.) заявлениям о подозрении в подготовке террористического акта.»
Т.е. Вы когда-то обратились с заявлением, которое из-за своих расплывчатых формулировок (Вы боитесь привлечения к ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении\акте терроризма, надо полагать) из него нельзя установить ничего, кроме того, что Вы что-то подозреваете. Имена, фамилии, места, обстоятельства – это там было? Органы дали оценку этому заявлению и решили, что сообщения о преступлении оно не содержит, поэтому подлежит рассмотрению в «обычном» порядке. Вызвано это, в том числе, тем, что орган рассмотрел заявление по существу. Не важно, как Вы назвали Ваш текст. Если это по существу — обращение гражданина, а не сообщение о преступлении, то оно будет рассмотрено именно как обращение гражданина (по 59-ФЗ). Обратного Вы нам пока не представили. Не согласившись, Вы стали жаловаться на полученный ответ. По принципу снежного кома это породило многочисленные (Ваши) однотипные обращения во все возможные инстанции и, соответственно, многочисленные однотипные ответы.
Поймите, от тысячекратно написанного «я предполагаю, что Вася Пупкин – террорист» Вася Пупкин террористом не станет и в тюрьму его никто не посадит, если нет хоть каких-то реальных доказательств, кроме Вашего субъективного мнения. «Хоть сто раз скажи «халва» — во рту слаще не станет», как говорят на Востоке. Даже если Вася и правда террорист, но этому нет подтверждений – никто никаких уголовных дел возбуждать не будет.
Аналогично здесь, на сайте. Вы не в первый раз задаете здесь эти вопросы (причем платите за это свои деньги), но по существу не можете пояснить ничего. Поэтому и мои уважаемые коллеги Вам помочь ничем не могут, кроме общих советов, которые Вы и сами бы могли найти. А когда они начинают Вам говорить примерно то же, что и я – Вы отказываетесь принимать их позицию и считаете, что они занимаются «подменой понятий» и так далее. То, что Вы с кем-то не согласны, совершенно не обязательно означает, что Вы правы.
Кончится это в итоге тем, что уголовное дело возбудят уже в отношении Вас, за какой-нибудь заведомо ложный донос. Несмотря на все Ваши оговорки о субъективном мнении и обоснованных подозрениях. Если хотите реальных ответов и разбирательств – излагайте реальные факты о реальных преступлениях, которые можно реально подтвердить, а не догадки.
Покажите Ваше изначальное заявление о преступлении (о подготовке теракта), которое юристы сайта могут оценить.
Без него это всё экзорцизм, гадание и просто приятная светская беседа о проблемах отечественной бюрократии, уж простите.
Вот Вы начали свой ответ с того что я и хотел услышать/увидеть/узнать/понять, но получилось у Вас это как-то скомкано и не полно и не последовательно.
Поясните, пожалуйста, и добавте, пожалуйста, если сочтёте нужным в моё понимание процесса принятия решения в УФСБ Ростовской области:
1 шаг — Допустим это моё заявление о совершённом преступлении попало в руки адресата. Он обязан наложить какую-то резолюцию прямо на бумажный экземпляр моего заявления.
2 шаг — какой он должен быть?
Ваш прикрепленный документ, не является сообщением о преступлении, поскольку не соблюдена форма сообщение и содержание сообщения не является сообщением о преступлении, а всего лишь выражает несогласие с непредоставлением вам документа о приеме сообщения о преступлении и нерегистрацией в книге учета сообщений о преступлениях. Такие действия обжалуются в порядке ст.124-125 УПК РФ прокурору или в суд. Поэтому документ справедливо направлен в Генеральную прокуратуру.
Есть определенные правила и нормы, которыми руководствуются при принятии сообщений о преступлении, несоблюдение формы, влечет регистрацию документа как обращение и подлежит рассмотрению как обращение, а не как заявление о преступлении.
Резолюция должна быть.
Но опять же, из текста документа следует, что это жалоба на нерегистрацию заявления о преступлении, которая рассматривается в порядке ст.124-125 УПК РФ, а доводы об ОПГ выглядят по тексту довольно надуманно.