Права директора при реорганизации образовательной организации

Здравствуйте! Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Из определения суда: "1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ...... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 2. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении .... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами." Таким образом, в определении суда не указано "привлечь к субсидиарной ответственности". Доказано лишь наличие оснований и приостановление производства. Так и нет в определении "заявление о привлечении к субсид. ответственности удовлетворить. Этим и обусловлено заблуждение директора, что к субсидиарной ответственности он не привлечен, а доказаны были лишь некоторые основания. Поэтому судебный акт не был обжалован. Сейчас производство по делу возобновлено. Суд игнорирует доводы директора о том, что банкротство обусловлено не его действиями. Игнорирует доказательства того, что директор пытался вывести компанию из кризисной ситуации (директор приводит конкретные доказательства). Суд поясняет, что так как доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при возобновлении производства по рассмотрению заявления исчисляется лишь сумма субсидиарной ответственности, а доказательства директора направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта (в котором, нужно отметить, эти обстоятельства не рассматривались). Исходя из п. 10 ст. 61.11 ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Почему суд игнорирует доводы директора о том, что его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов нет? Тем более, что основания для привлечения - неподача заявления о банкротстве (но согласно отчету конк. управляющего именно в установленный период неплатежеспособности был существенный рост активов организации). Второе основание - несвоевременная передача документов управляющему. Вопросы: 1) Если доказано наличие оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности, доказательства директора в отсутствии его вины в доведении организации до банкротства не принимаются? 2) Если в нашем случае вынесено (текст выше) "ОПРЕДЕЛЕНИЕ о приостановлении рассмотрения по заявлению" хотя обычно суд выносит "ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности", а приостановка лишь в части определения сумм. Считается ли, что директор на данный момент уже привлечен к субсидиарной ответственности? 3) Имеет ли смысл ходатайствовать об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (или об освобождении на основании п. 10 ст. 61.11), или в нашем случае можно ходатайствовать лишь о снижении размера на основании п. 11 ст. 61.11?

Добрый день! 05.06.2024 года решил пройти обучение на водительское удостоверение категории А. Приехал в автошколу им. Давыдова и заключил с ними договор на оказание платных образовательных услуг от 05.06.2024. Девушка все оформила, я подписал договор, оплатил минимальную предоплату по условиям договора 4500р. Мне вежливо установили приложение на телефон, чтобы я мог выбирать себе инструктора и время когда буду заниматься. Приехав домой, поначитавшись отзывов о компании с многочисленными проблемами, решил на следующий день расторгнуть с ними договор. Приехал 06.05.2024, написал заявление на расторжение договора с требованием вернуть мне первоначальный взнос. Девушка приняла заявление, отказавшись в нем расписываться и уведомила, что руководство примет решение и мне перезвонят. Через 2 недели мне по телефону ответили, что заявление рассмотрели, но директор филиала ничего не сказал. Решил позвонить директору филиала напрямую, на что он мне ответил, что тот минимальный платеж который я внес по договору пошел на предоставление доступа к личному кабинету, но меня даже не поставили в известность при оформлении, что мобильное приложение платное. Как оказалось в договоре под единичкой написано, стоимость образовательных услуг указана из расчета: 4500 - предоставление доступа к личному кабинету и 15500 проведение обучения в соответствии с учебным планом и программой. Мне уже не так важны эти деньги, как хочется немного озадачить недобросовестного директора этой компании. Хочу написать претензию на имя генерального директора фирмы и далее обратится с иском в суд. Подскажите на сколько это все реально с точки зрения закона и не потрачу ли я намного больше денег в этой затее? Прошу помощи и чувствую, что по этому договору вернуть деньги реально, потому, что это необоснованное обогощение. Спасибо Прилагаю: Договор Карточка учета вождения Кассовый чек у меня на руках.