Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Председательствующий спросил потерпевшего, этим ли ножом подсудимый причинил ему телесное повреждение и, получив утвердительный ответ, вторично объявил об окончании судебного следствия
По делу Павлова, обвинявшегося в преступлении, предусмотренном ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью), после допроса потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого председательствующий спросил государственного обвинителя,
подсудимого, его защитника и потерпевшего об их желании дополнить
судебное следствие, на что все они ответили отрицательно. Председательствующий объявил судебное следствие законченным.
Вслед за этим председательствующий огласил заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Макарова, протокол выемки
ножа у Павлова и протокол осмотра этого ножа, произведенного на стадии предварительного расследования. В протоколе осмотра ножа было
указано, что нож самодельный, с черной ручкой, длиной 25 см со скошенным и заостренным к концу лезвием. Председательствующий спросил потерпевшего, этим ли ножом подсудимый причинил ему телесное
повреждение и, получив утвердительный ответ, вторично объявил
об окончании судебного следствия. Однако подсудимый Павлов попросил суд осмотреть нож, приобщенный к делу в качестве вещественного
доказательства. Председательствующий это ходатайство оставил без
удовлетворения, указав, что подсудимый уже отказался от дополнения
судебного следствия. Суд лишь по собственной инициативе дополнил
его и поскольку потерпевший подтвердил, что в руках Павлова был
именно тот нож, который описан в протоколе осмотра, нет необходимости в его осмотре.
Соответствуют ли положениям уголовно-процессуального закона
действия председательствующего по данному делу?
Раскройте процессуальный порядок окончания и возобновления судебного следствия.
Как должен был поступить суд, если выяснилось, что после объявления об окончании судебного следствия часть доказательств оказалась
не исследованной?
Здравствуйте Анастасия!
Полагаю что должно быть примерно так:
Согласно:
УПК РФ Статья 284. Осмотр вещественных доказательств
1. Осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
2. Осмотр вещественных доказательств может проводиться судом по месту их нахождения.
Таким образом подсудимый и его защитник могли ходатайствовать об осмотре вещественного доказательства, однако в ходе судебного следствия они об этом не ходатайствовали.
Однако согласно:
УПК РФ Статья 294. Возобновление судебного следствия
Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
То есть участи прений может сообщить о необходимости осмотра ножа, а суд в свою очередь имеет право возобновить судебное следствие, а может и не возобновлять.