Как разрешить конфликт с соседями в частном секторе?

Ксения, здравствуйте. 

Если вы не можете решить вопрос с соседям полюбовно, то обратитесь в суд с иском о возмещении морального вреда. 

Только учтите, что вы должны сами будете предоставить суду доказательства противоправности поведения соседей, а также доказательства причинения морального вреда. 

ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
 
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такими доказательствами могут быть: 

— ваше обращение в полицию (участковому) с заявлением на соседа, материалы полицейской проверки, 

— свидетельские показания, 

— видеозапись того, что собаки бросаются на забор, 

Чтобы доказать, что ребенок боится собаки, можете обратиться за консультацией к психологу. Медицинские документы потом представить в суд. 

Возможно, что уже на этапе разбирательства с полицией сосед изменит свое поведение и будет содержать собак на цепи. Если нет, то как я уже сказал ранее, смело обращайтесь в суд. Положительная судебная практика по подобным делам есть, например это решение: 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года                         г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                     Юлбарисовой С.А.,

при секретаре                                 Морозовой О.Н.

с участием прокурора                             Вакуленко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Юлии Владимировны к Москвину Александру Ивановичу о взыскании материального и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Ю.В. обратилась в суд с иском к Москвину А.И., указав, что проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Ответчик, проживающий по соседству в доме <адрес> в г.Владивостоке, на протяжении нескольких лет содержит крупную собаку (особь женского пола) предположительно породы Среднеазиатская овчарка. Данное животное отнесено к потенциально опасным породам собак. Ответчик содержит животное с нарушением действующего законодательства: на неогороженной территории без намордника, на привязи, которую собака периодически срывает, либо её отпускают; на заборе участка отсутствует предупреждающая надпись о наличии собаки; ответчиком не обеспечивается безопасность граждан, не предотвращаются нападения домашнего животного на граждан. На протяжении всего времени проживания в жилом доме наблюдается отсутствие надлежащего контроля за животным со стороны хозяина: она регулярно срывается с цепи либо ее отпускают на прогулку без сопровождения. Собака нападает на проходящих по улице граждан, свободно перемещаясь по улице без намордника, постоянно громко лает и в дневное, и в ночное время, нарушая покой граждан. В связи с тем, что собака ведет себя агрессивно, лает и бросается на людей, она и другие соседи неоднократно обращались к Москвину А.И. с требованиями содержать собаку на полностью огороженной территории, исключив возможность свободного перемещения собаки вне участка ответчика. Однако, указанные требования ответчиком были проигнорированы. Её супруг Кравченко А.В. в ноябре 2017 года неоднократно подвергался агрессии со стороны собаки; она высовывалась из-под забора и лаяла на него в то время, когда он проходил по дороге мимо участка ответчика. Опасаясь, что собака может его покусать, ему приходилось идти домой другой дорогой. В феврале 2018 года он стал свидетелем того, как собака ответчика чуть не загрызла на улице двух декоративных собак, принадлежащих собственнику дома <адрес> в г.Владивостоке. 28.04.2018 она вышла из ворот своего дома с сыном, которому 3,6 года. Они шли мимо участка ответчика к соседям, проживающим по адресу: <адрес>. Ребенка она держала за руку. В этот момент собака ответчика залаяла, выскочила из-под забора и бросилась на них. Она успела поднять ребенка на руки и отвернуться к нападавшей собаке спиной. Собака укусила её два раза в районе ягодиц. Она очень сильно закричала, собака убежала обратно под забор на участок ответчика. Она опознала животное, как собаку, принадлежащую ответчику, так как видит её постоянно из окон своего дома. Спутать с другой собакой не могла. С ребенком на руках хозяин дома по <адрес> впустил её на участок, отвез в травмпункт. Кроме того, она позвонила в полицию и сообщила о нападении на неё собаки. В травмпункте ей сделали укол, обработали раны. Гематомы от укуса не прошли до сих пор. Врач в травмпункте сказал, что в случае, если гематомы не пройдут в течение двух месяцев, то необходимо будет оперативное вмешательство с целью их удаления. В этот же день она написала заявление в ОП №5, где изложила факты нападения на неё собаки ответчика. 03.05.2018 она обратилась в экспертное учреждение с целью проведения экспертизы вреда здоровью. Экспертным заключением установлен легкий вред здоровью. При этом ответчик, зная, что его собака совершила нападение на человека, не принял мер к доставке животного в ветеринарное учреждение для осмотра и карантирования. Ответчик проигнорировал информацию о нападении его собаки на неё и ребенка. Собака ответчика через день после произошедшего события свободно гуляла по дороге без намордника и находилась на участке без привязи. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие укуса собаки, страхом за своего ребенка, появившимся навязчивым страхом перед другими собаками, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья. Просит обязать Москвина А.И., проживающего по адресу: г.Владивосток, <адрес>, выполнить требования Закона Приморского края от 02.02.2016 № 760-КЗ «О содержании домашних животных на территории Приморского края, а именно: в соответствии с 7 ст. 6 Закона Приморского края содержать собаку на огороженной территории, исключая проникновение собаки за ограждения; в соответствии с п.17 ст. 7, п. 8, п. 10 ст. 8 Закона Приморского края не допускать нахождение домашнего животного, принадлежащего ответчику, вне территории его земельного участка без намордника и поводка и без сопровождающего старше 14 лет; в соответствии с п. 8 ст. 6 Закона Приморского края разместить на заборе участка предупреждающую надпись о наличии на территории собаки; обязать Москвина А.И., проживающего по адресу: г.Владивосток, <адрес>, выполнить требования ст. 2 Закона Приморского края от 29.09.2014 № 467-КЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края» в части недопущения принадлежащим ему животным нарушать тишину и покой граждан с 22.00 до 09.00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно) и с 23.00 до 10.00 часов в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни; наложить на Москвина А.И., проживающего по адресу: г.Владивосток, <адрес>, административное наказание в виде штрафа по ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» за нарушение требований ст.2 Закона Приморского края от 29.09.2014 № 467-КЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края», при этом учесть неоднократность нарушения, нежелание Москвина А.И. самостоятельно устранить допущенные нарушения, легкий вред здоровью, причиненный истцу его бездействием; наложить на Москвина А.И., проживающего по адресу: г.Владивосток, <адрес>, административное наказание в виде штрафа по ст. 6.3 КоАП РФ, при этом учесть неоднократность нарушения, легкий вред здоровью, причиненный его бездействием; взыскать с Москвина А.И. в пользу Кравченко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; в пользу государства – в установленном законом размере.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Кравченко А.В. требования иска уточнил в связи с частичным добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. Просит обязать Москвина А.И., проживающего по адресу: г.Владивосток, <адрес>, выполнить требования Закона Приморского края от 02.02.2016 № 760-КЗ «О содержании домашних животных на территории Приморского края, а именно: в соответствии с 7 ст. 6 Закона Приморского края содержать собаку на огороженной территории, исключая проникновение собаки за ограждения; в соответствии с п.17 ст. 7, п. 8, п. 10 ст. 8 Закона Приморского края не допускать нахождение домашнего животного, принадлежащего ответчику, вне территории его земельного участка без намордника и поводка и без сопровождающего старше 14 лет; взыскать с Москвина А.И. в пользу Кравченко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; расходы, понесенные на медицинское освидетельствование в размере 1 465 руб., расходы, понесенные на составление акта осмотра территории в размере 3 000 руб., расходы на выдачу доверенности на представителя в размере 2 700 руб. Остальные требования, изначально заявленные в иске, не поддержал. Пояснил, что в настоящее время ответчик разместил на заборе своего участка предупреждающую надпись о наличии на территории участка собаки. Пояснил, что проживает вместе с супругой и детьми в доме, находящемся по соседству с домом ответчика (напротив). Ежедневно он наблюдает, как собака высовывается из-под забора, ограждающего участок ответчика, и лает на проходящих мимо людей. Зачастую собака, принадлежащая ответчику, бегает за пределами участка ответчика без присмотра, без намордника. Он лично был свидетелем, как собака ответчика чуть было не загрызла декоративных собак соседа. Он помешал это сделать, успев взять их в свою машину. После произошедшего он мимо участка ответчика передвигается только на автомобиле, опасаясь за свое здоровье. Других мер, направленных на надлежащее содержание животного, ответчик не принял. Собака продолжает свободно, без намордника перемещаться как по территории участка ответчика, так и за его пределами.

В судебном заседании истец Кравченко Ю.В. иск с учетом уточнения, поддержала. Пояснила, что 28.04.2018 она со своим сыном, которому три года, пошла в гости к соседям, с которыми её семья состоит в приятельских отношениях. Они проходили по дороге мимо участка ответчика, ребенок что-то ей рассказывал. В этот момент из-под забора, огораживающего участок Москвина А.И., с лаем выскочила принадлежащая ему собака породы Среднеазиатская овчарка и бросилась в их сторону. Она успела подхватить ребенка на руки и отвернуться к собаке спиной. Собака укусила ее два раза в область ягодиц. Она испытала сильную боль и страх за себя и своего сына, громко закричала. Собака тем же путем вернулась на участок Москвина А.И., продолжая громко лаять. На крики и лай собаки вышли соседи. Один из соседей, проживающий в доме выше, является врачом. Она показала ему укусы, он посоветовал срочно ехать в травмпункт, так как необходимо оказать первую помощь, обработать раны. Сосед Евгений повез её в травмпункт, где ей сделали инъекцию, обработали раны, наложили повязку. Поскольку она не сомневалась, что её укусила собака ответчика, о чем она сообщила, врач в травмпункте порекомендовал ей последить несколько дней за собакой, её поведением, состоянием, и в случае, если с собакой что-то случится, срочно ехать в медицинское учреждение для прохождения курса лечения от бешенства. В последующие несколько дней она наблюдала за собакой, в её поведении ничего не изменилось, она продолжала лаять, свободно передвигаться как по участку ответчика, так и по местам общего пользования. Длительное время она проходила лечение, ездила на перевязки, обрабатывала травмированные места гепариновой мазью. Гематомы не прошли до настоящего времени. В результате произошедшего случая она испытала стресс, страх за жизнь и здоровье своего ребенка, свою жизнь и здоровье, боль, обиду от того, что ответчик, несмотря на неоднократные требования содержать животное в соответствии с действующим законодательством, игнорировал их, не отдавая отчет в том, что собака такой породы является опасной для людей. Собака ответчика ведет себя агрессивно, о чем ответчик не мог не знать, поскольку к нему обращались и другие соседи по поводу ненадлежащего содержания животного. Люди опасаются ходить по дороге мимо участка ответчика, поскольку собака, не всегда находящаяся на привязи, может вылезти из-под забора, который не вплотную прилегает к земле, и напасть. Мимо участка ответчика возможно безопасно двигаться только на автомобиле. Забор огораживает участок ответчика не по всему периметру, в связи с чем, собака свободно выходит за территорию, пугает своим лаем людей. Ответчик не принес ей свои извинения, заняв оборонительную позицию, несмотря на то, что его супруга приходила к ней на следующий день, предлагала решить вопрос мирным путем. Однако, после этого ни она, ни ответчик не выходили на связь, не предприняли попыток поговорить. Полиция по ее заявлению мер не приняла. Такое безответственное поведение ответчика, содержащего собаку опасной породы, и достоверно осведомленного о её агрессивном характере, его безнаказанность, страх за себя, детей и других людей, проживающих в поселке, вынудили её обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. После этого случая она стала испытывать страх перед собаками, чего ранее с ней не было.

В судебном заседании ответчик Москвин А.И. иск не признал, в обоснование возражений пояснив, что действительно, на его земельном участке содержится собака породы Среднеазиатская овчарка. Собака дружелюбная, однако, обучена и предназначена для охраны придомовой территории. Принадлежащая ему собака всегда находится на привязи на территории его участка, огороженного забором. Цепь устроена так, что собака может перемещаться по территории земельного участка, но в случае необходимости, имеется короткий поводок. Зная, что к нему на участок может кто-то прийти, он всегда принимает меры предосторожности, привязывая собаку на короткий поводок. Поскольку собака женского рода, то иногда к их участку приходят собаки мужского рода. Не исключает, что истца могла покусать другая собака, но не его, поскольку в тот день, когда истец подверглась нападению собаки, к нему приходил Ф.И.О.1, в связи с чем, собака находилась на привязи на коротком поводке.

Представитель ответчика по устному ходатайству Москвина Т.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что именно собака ответчика покусала истца. У истца была возможность провести генотипоскопическую или биологическую экспертизу, однако, этого сделано не было. В представленном консультативном заключении не отражено расстояние между ссадинами, что не позволяет сделать вывод, что данные ссадины были получены в результате укуса собаки, а там более собаки ответчика. Установлено, что истец получила <данные изъяты> и <данные изъяты>. Описание расстояния между ссадинами лишает возможности провести трассологическую экспертизу на предмет возможности получения указанных травм именно в результате укуса собаки ответчика. Вместе с тем, характер травм указывает на невозможность образования их от укуса собаки, поскольку механизм образования повреждений при укусе свидетельствует об оставлении как отпечатка верхней челюсти собаки, так и нижней, тогда как имеются только вертикальные ссадины, при этом их взаиморасположение друг к другу не указано. К тому же собака ответчика всегда находится на привязи, которая не позволяет ей подойти к забору, тем более выбежать за пределы участка. Ни одного заявления по факту ненадлежащего содержания собаки в полицию не поступало. Кроме того, в субботу 28.04.2018 в период с 16.00 до 19.00 час. на территории дома ответчика находился Ф.И.О.1, поэтому собака была привязана на короткий поводок, что исключает её нахождение за пределами участка. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере является завышенным с учетом сложившейся судебной практики по делам данной категории. Поскольку укусом собаки истцу были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, считает взыскиваемую сумму несоразмерной. Просила учесть судебную практику по аналогичным делам, в том числе и других регионов страны.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части размера компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, возражая против иска, подвергает сомнению то обстоятельство, что травма, имеющаяся у Кравченко Ю.В., получена в результате укуса собаки; и что травма, имеющаяся у Кравченко Ю.В., получена в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик.

Так, из содержания п. 7 ст. 6 Закона Приморского края от 02.02.2016 № 760-КЗ «О содержании домашних животных на территории Приморского края» (в редакции от 09.11.2016) владельцы домашних животных имеют право содержать на объектах недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности или ином законном праве, собак, используемых для охраны указанных объектов, на привязи или без средств или приспособлений, препятствующих их свободному передвижению, нападению на других животных и граждан, на огороженной территории, исключая проникновение собак за ограждения, при наличии перед входом на объект предупреждающей надписи об охране объекта собаками.

Статья 7 указанного выше закона предусматривает, что владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан, предотвращая нападения домашних животных (п.3); выводить собак из жилых помещений (домов), в том числе при прохождении через места общего пользования (лифты, лестничные площадки, подъезды и т.п.), а также из изолированных территорий в общие дворы и на улицу в наморднике (за исключением мелких собак) и на поводке, длина которого позволяет вести собаку возле ноги владельца (короткий поводок) (п.5); осуществлять выгул собак в наморднике (за исключением мелких собак) и на поводке, а других домашних животных с использованием средств или приспособлений, препятствующих их свободному передвижению, нападению на других животных и граждан (поводок, шлейка, иные средства фиксации животного). Выгул собак без поводка допускается на площадках для выгула (при их наличии) (п. 17).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что он является владельцем собаки породы Среднеазиатская овчарка (женская особь), которая содержится на территории земельного участка, на котором расположен жилой дом <адрес> в г.Владивостоке. Собака используется для охраны жилого дома и прилегающего к нему земельного участка.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 Кравченко Ю.В., проходя мимо принадлежащего ответчику участка, подверглась нападению собаки, в результате чего её здоровью был причинен вред в виде <данные изъяты>, что усматривается из консультативного заключения ГБУЗ «Приморское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.05.2016 № 17-25/1340/2018.

Из заключения ГБУЗ «Приморское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при осмотре Кравченко Б.В. объективно установлено, что <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный Кравченко Ю.В., в результате сдавливающего воздействия твердого предмета (предметов), имеющего заостренный край (ребро), возможно, при обстоятельствах, указанных обследуемой. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 16-17).

По поводу нападения собаки Кравченко Ю.В. 28.04.2018 обратилась в Травмпункт № 3, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> от 28.04.2018 средней степени тяжести. Назначено амбулаторное лечение, Кравченко Ю.В. предупреждена о последствиях, ей рекомендовано лечение – перевязки, а также наблюдение за собакой в течение 10 дней (л.д. 8-12).

Кроме того, по этому же поводу 28.04.2018 в 20.35 час. Кравченко Ю.В. обратилась в ОП № 5 УМВД РФ по г.Владивостоку (л.д. 6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда здоровью вследствие нападения на нее и укуса собаки, тогда как ответчик, оспаривая данное обстоятельства, доказательств обратному не представил.

Что касается доводов Москвина А.И. о том, что на истца могла напасть собака, не принадлежащая ему, то суд приходит к следующему выводу, исходя из материалов дела и показаний свидетелей.

Свидетель Ф.И.О.2, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что проживает в жилом доме по адресу: г.Владивосток, <адрес>, знает семью Кравченко с 2016 года, они соседи. 28.04.2018 он пришел домой с работы пораньше, находился на своем участке, услышал шум: громкий лай собаки, крики, визг, подумал, что его кошку собака загрызла. Быстро вышел за ворота, увидел плачущую Кравченко Юлию, которая держала на руках своего трехлетнего сына. Также он увидел, что в зазор между нижней частью забора и поверхностью земли убежала собака белого цвета с золотистыми пятнами. Ему известно, что эта собака принадлежит соседу Москвину А.И., так как он ее неоднократно видел на участке Москвина А.И., в том числе, в то время, когда забор не был установлен. Юлия рыдала, была очень напугана, на его расспросы пояснила, что на нее напала, и укусила в область ягодиц собака, принадлежащая Москвину А.И., которая убежала под забором на его участок. На шум вышел сосед, проживающий рядом, поскольку он врач, осмотрел место укуса, порекомендовал обратиться в травмпункт, негодовал по поводу ненадлежащего содержания Москвиным И.А. своей собаки, поскольку у него тоже есть маленькие дети. Он отвез Юлию в травмпункт, где ей оказали первую медицинскую помощь. Подтвердил, что сам неоднократно был свидетелем того, как собака Москвина А.И., высовываясь из-под забора, лаяла на него, проходящих мимо людей, гуляла за территорией участка Москвина А.И. без намордника и присмотра. Также со слов супруга Кравченко Ю.В. – Кравченко А.В. ему известно, что собака Москвина А.И. напала на его декоративных собак, которых спасло только то, что Кравченко А.В., проезжая на машине, увидел это, посадил их к себе в машину и отвез на свой участок.

Свидетель Ф.И.О.3 суду показал, что не был свидетелем событий, произошедших с Кравченко Ю.В., однако, знает Ф.И.О.3, к которому часто приезжает в гости, как правило, на автомобиле. Был случай, когда он шел по дороге мимо участка Москвина А.И., со стороны спины выбежала собака серого цвета с коричневыми пятнами, бросилась на него, он выставил вперед руки, собака отступила. Обычно, когда он, бывало, проходил мимо участка Москвина А.И., собака лаяла, высовываясь из-под забора.

В судебном заседании обозревались фотографии собаки, принадлежащей ответчику, на которых свидетель опознал собаку, напавшую на него.

Довод ответчика о том, что собака всегда находится на привязи, опровергается материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлена фототаблица, из которой следует, что собака ответчика свободно передвигается по участку, прилегающему к жилому дома ответчика, что свидетельствует о том, что не всегда животное находится на привязи.

Из акта осмотра, выполненного ООО «Телекомстрой ДВ», и представленного истцом в обоснование своих доводов следует, что земельный участок, прилегающий к дому по <адрес> в г.Владивостоке, имеет ограждение, в том числе, из сплошного настила, который закреплен к обрешетке каркаса с зазором между уровнем планировки земли и нижним краем настила забора, составляющим местами 60 см. Юго-западная граница участка ограждена тканевой сеткой, которая местами порвана, имеет провис по всей длине устройства и высоту не превышающую 1м. от уровня планировки земли.

Указанные выводы специалиста ответчиком не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Москвин А.И. в нарушение норм действующего законодательства о правилах содержания домашних животных на территории Приморского края не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Доказательства того, что имея в собственности собаку, ответчики приняли надлежащие меры по ее безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам суду не представлены.

Ответчик в судебном заседании не привел убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о наличии причин для оговора его истцом. Как пояснил ответчик, семья Кравченко делала ему замечания по поводу лая собаки в ночное время, однако, конфликтов с семьей Кравченко у него никогда не было.

Кроме того, Кравченко Ю.В., живя напротив дома ответчика, неоднократно видела собаку ответчика, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что она спутала собаку ответчика с какой-либо другой собакой.

Поскольку доказательств того, что в указанное истцом время и в указанном месте иная собака, нежели та, которая принадлежит ответчику, могла причинить вред Кравченко Ю.В., суду не представлено, а пояснения о том, что её покусала именно соседская собака ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что именно собака ответчика причинила вред здоровью истца.

Свидетель со стороны ответчика Ф.И.О.1 суду показал, что знает Москвина А.И., бывает у него по деловым вопросам. 28.04.2018 примерно с 16.00 час. до 19.00 час. был на участке ответчика, с которым обсуждали вопрос подключения его к услуге видеонаблюдения. Они не только находились на улице, но и заходили в дом. Знает, что участок Москвина А.И. охраняет собака, поэтому заранее предупреждает о своем визите. Когда он зашел на участок, собака была привязана на короткий поводок. На привязи собака находилась все время, пока он пребывал на участке и в доме Москвина А.И. Никакого шума, лая собак он не слышал, все было спокойно.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он не смог пояснить суду, по какой причине он запомнил дату — 28.04.2018. Кроме того, со слов истца и свидетеля Ф.И.О.2 на лай собаки и крики Кравченко Ю.В. выбежали соседи, тогда как свидетель Ф.И.О.1, находясь на участке, ничего не слышал.

Суд не исключает, что Ф.И.О.1 был на участке ответчика, однако, это могло быть не 28.04.2018, а в другой день. Достоверных и неопровержимых доказательств того, что Ф.И.О.1 присутствовал на участке ответчика именно 28.04.2018 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кравченко Ю.В. доказала факт причинения ей вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вред здоровью истцу был причинен по вине ответчика Москвина А.И., являющегося владельцем собаки, напавшей на истца, который обязан был обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не выполнена, поэтому ответственность по возмещению компенсации морального вреда и судебных расходов следует возложить на него.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование доводов ответчика о снижении компенсации морального вреда в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась только на сложившуюся судебную практику. Иных доводов о снижении компенсации морального вреда в ходе судебного заседания не приводилось.

Суд не усматривает оснований для значительного уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам ответчика, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека — это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истцу, характер и степень физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, длительность лечения. Также суд учитывает, что с истцом находился маленький ребенок, за жизнь и здоровье которого, безусловно, истец испугалась.

В данном случае нанесенный истцу моральный вред выразился в физических страданиях в результате неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием опасного животного (собаки породы Среднеазиатская овчарка). Компенсация морального вреда, причиненного в результате виновных действий ответчика, должна, по мнению суда, носить реальный, а не символический характер.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для восстановления нарушенного права Кравченко Ю.В. вынуждена была обратиться в ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с целью проведения исследования тяжести вреда, причиненного здоровью с оформлением консультативного заключения. Стоимость оказанной услуги составляет 1 465 руб.

В ходе рассмотрения дела Кравченко Ю.В. в опровержение доводов ответчика, приведенных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, о том, что забор вплотную прилегает к уровню планировки земли, в связи с чем, его собака не могла пролезть под забором и напасть на истца, обратилась в ООО «Телекомстрой ДВ» с целью подготовки акта осмотра прилегающей к дому ответчика территории на предмет наличия ограждения, его характеристик. Стоимость оказанной услуги составляет 3 000 руб.

Указанные документы (консультативное заключение, акт осмотра территории) признаны судом допустимыми доказательствами и приняты во внимание при вынесении решения. В этой связи имеются правовые основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с собиранием этих доказательств, в размере 4 465 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 700 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в доверенности отсутствует указание на конкретное дело, по которому выдано поручение представителю, что не исключает возможность ее использования по другим делам.

Что касается требований истца о возложении обязанностей на ответчика содержать собаку на огороженной территории, исключая проникновение собаки за ограждения; не допускать нахождение домашнего животного, принадлежащего ответчику, вне территории его земельного участка без намордника и поводка и без сопровождающего старше 14 лет, то такая обязанность возложена на ответчика в силу прямого указания Закона Приморского края от 02.02.2016 № 760-КЗ «О содержании домашних животных на территории Приморского края», а за неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в соответствии с федеральным законодательством (статья 9).

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 70 000 руб. и удовлетворением требований о взыскании материального ущерба на сумму 4 465 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера (моральный вред), а также в доход местного бюджета — в размере 400 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Юлии Владимировны к Москвину Александру Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Москвина Александра Ивановича в пользу Кравченко Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., материальный ущерб в размере 4 465 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Москвина Александра Ивановича в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования оста