Реализация имущества в процедуре банкротства физического лица

Здравствуйте

Думаю правомерно

Залоговый кредитор воспользовался своим правом оставить за собой заложенное имущество по цене 4900000 р. Объем требований залогового кредитора — 3600000 р.

Финансовый управляющий потребовал от залогового кредитора оплатить 2 суммы:

1. Разницу между ценой, по которой имущество оставлено за залоговым кредитором (4900000-3600000=1300000)

Иван

Вот этот момент хорошо апелляция расписала

Следовательно, решение ООО «Гермес-Строй» об оставлении имущества за собой
по цене 4 941 000 рублей правомерно и разногласий в данной части у кредитора и
финансового управляющего не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве сумма превышения размера
оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером
обеспеченного залогом требования возвращается должнику.
Как указано выше, цена по которой имущество оставлено за залоговым кредитором
составила 4 941 000 рублей.
Размер требования ООО «Гермес-Строй», обеспеченного залогом имущества,
составляет 3 568 020 рублей 61 копеек.
Соответственно сумма в размер 1 372 979 рублей 39 копеек подлежит возврату
должнику. 

иначе получается неосновательное обогащение по смыслу закона и логики вот на эту разницу- а ведь наверняка эти деньги должны идти на погашение других требований. Если их нет — тогда должнику- как в данном случае и написал суд.

А вот про 20% — это прямо требование закона- ст 138 

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)»

И конкурсный игнорировать эти положения просто не может.

Вы можете конечно пойти в кассацию, но сомневаюсь — ведь кассацию доказательства пересматривать не будет. Они проверят только правильность приминения норм и скорее всего оставят эти решения в силе. 

Здравствуйте, Иван.

Полагаю правомерны. Обе указанные суммы должны быть выплачены.

Что касается первой суммы, то в соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Но в этой части, так понимаю, требования не оспаривались

По поводу второй суммы (20%):

Ст. 138, общая норма:

4.1. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

+ ст. 213.27, это именно по банкротству гражданина::

5. 

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

И указанные пункты как раз касаются возврата 20%. 

Так что тут суды, по сути правомерно обосновали решения. 

Иван, добрый день! Исходя из представленных судебных актов они обоснованы. Обоснованы тем, что согласно ст. 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия о размере денежных средств, полученных от реализации предмета залога,  перечисляемых иным лицам помимо залогового кредитора при продаже залогового имущества применяются и в том случае, когда имущество в связи с несостоявшимися торгами было оставлено залоговым кредитором у себя

Здравствуйте, Иван.

Вопрос: насколько обоснованы определение и постановление судов?

увы, но полагаю законными судебные акты. Согласно ст.138 ФЗ «О банкротстве», где сказано что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан  перечислить денежные средства в размере, определяемым п.1 и 2  ст.138 на специальный банковский счет.

Здравствуйте. Полагаю, что вывод правомерен. Суд указал, что

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный 4 63_8909368 банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
При этом, пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

в противном случае получается просто неосновательное обогащение по сути. В Иначе по сути страдаюь другие кредиторы, что противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Другие кредиторы по сути тогда не должны страдать. Плюс у Вас кассация. В кассации не так много шансов кроме того уже будет.

Вопрос: насколько обоснованы определение и постановление судов?

Иван

Здравствуйте. Предположу, что использованное судами системное толкование п. 5 ст. 18.1 и ст. 138 Закона «О банкротстве» является правомерным и исходит из необходимости обеспечения прав других кредиторов первой и второй очереди, которые по сути оставались бы в худшем по сравнению с пожелавшим оставить себе предмет залога кредитором положении.

Исходя из этого на мой взгляд основания для кассационного обжалования тут найти крайне затруднительно если не невозможно. Впрочем, это естественно не исключает собственно Вашего права на обращение с кассационной жалобой в целях получения от третьей инстанции соответствующего разъяснения тех выводов судов, с которыми Вы не согласились.