Есть ли какая либо статистика по ч4 если она останется, всех ли там в колонию?

Здравствуйте.Следствие потому и называется предварительным, что пока собираются доказательства  конечно в основном виновности, так как следователь со стороны  обвинения, но в описанной вами ситуации, тем более ее подтверждает руководитель, вы были не осведомлены о действиях руководителя, смотрите свою должностную инструкцию, вероятно вы должны выполнять распоряжения руководителя, вас использовали «в темную».

Указанные действия отнесены к умышленным, то есть вы должны были осозновать незаконный характер своих действий. В вашей ситуации следователи часто переводят людей в вашей ситуации в свидетели, если вы будете готовы давать показания.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 г. Москва «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»

Если лицо, передавшее имущество, предоставившее имущественные права, оказавшее услуги имущественного характера за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе, осознавало, что указанные ценности не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, содеянное им не образует состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо статьей 291.1 УК РФ.

Считаю, что вам и вашему защитнику нужно доказывать отсутствие сговора на посредничество и добиваться невиновности, оправдательного приговора, не опускайте руки, вы нужны следствию больше как свидетель чем обвиняемый

Здравствуйте.

Собственно вы сами всё описали и суд по описанию в ваших действиях отсутствует состав преступления.

Если не знали кому и за что переводили, соучастия в даче взятки быть не может. 

Именно так вы и описываете:

Как было дело. Есть помощник руководителя. Руководитель часто просит помощника перевести денег по Сбербанк онлайн с личного счёта самого помощника разным людям, не объясняя кто это и что это. Переводов было много и часто. Потом руководитель компенсировал все эти расходы переводом. Все бы ничего, но вот однажды помощник отправил средства (40к) и оказалось, что там должностное лицо. Да и сам начальник отправлял со своего физ счёта этому лицу (11к). В итоге обоих пригласили в малоприятные места. Помощник в шоке, вообще не при делах. Начальник приказывал, он и переводил.

Возможно по этой причине вы не в СИЗО, хотя то, что в отношении вас избрали дом. арест, говорит о том, что вы уже привлечены как минимум подозреваемым.

Не исключаю, что у следствия есть доказательства вашей причастности  преступлению и по умыслу.

Но если вы говорите правду, рекомендую и дальше её придерживаться.

Есть правда не большой шанс, что начальник вас оговорит, но пока как вы пишете этого не было. 

Добрый день! От себя добавлю, что субъективная сторона  ст.291 УК ( один из составов преступления) характеризуется в виде прямого умысла. Следовательно помощник всего лишь выполнил поручение руководителя по осуществлению транзакции со своего счета на другой, при этом не зная толком даже кому эти деньги переводит, в том числе без понуждения и целей, чтобы,   получатель  денег совершил действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. 

В помощь для ознакомления прикладываю позицию Верховного Суда

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» по ссылке.https://base.garant.ru/7041068...

Также стоит обратить внимание и на должностные обязанности помощника руководителя. Если задачи, функции, а также квалификация это помощника могли косвенно наводить на то, что последний мог бы знать о истинных целях  таких поручений руководителя, то это может сыграть против помощника. Например, помощник выполнял поручения по подготовке документов, которые имеют отношение к этому делу и т.д. 

Если у помощника руководителя есть свой адвокат, то это хорошо. Если же адвокат, по назначению, то рекомендую ( если такой адвокат будет настаивать на признание вины, чтобы скосить тяжесть наказания) еще раз обдумать, то что ответил я и коллеги, все взвесить все за и против и уже принять решение. Дело в том, что повторюсь для полноценной поддержки в рамках уголовного преследования( тем боле по такому обвинению) нужен свой адвокат, который может присутствовать на всех процессуальных действиях.

Надеюсь ответ был Вам полезен!

Здравствуйте!

Интересная ситуация.  

Часть 4  ст. 291 УК РФ  предусматривает квалифицирующий признак как  «группой лиц по предварительному сговору или организованной группой».

Коллеги уже разъяснили, что основная цель это действительно уход от группы лиц по предварительному сговору. 

По теории ч.2 ст. 35 УК РФ предусматривает, что  Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Учитывая, что Вы описываете, что сговора не было, то как минимум нет указанного квалифицирующего признака.  Однако в настоящее время достоверно неизвестно, чем следствие располагает? чем именно будет доказывать именно предварительный сговор?

Теперь вопрос, как помощнику выйти из этой передряги? Как хотя бы поменять часть 4. Есть ли какая либо статистика по ч4 если она останется, всех ли там в колонию?

1.  На мой взгляд, что очень сильно повезло помощнику, что оставили на домашнем аресте. Соответственно, думаю, что определенные сомнения в доказывании вины имеются и действительно адвокату- защитнику здесь нужно поработать. 

1.1. Вы уже высказали свою позицию по делу и она верная, но как говорится оцениваются в уголовном деле не слова, а именно доказательства, которыми являются не только показания подозреваемых/обвиняемых. 

Я бы рекомендовал максимально возможными, законными методами получить информацию о материалах, находящихся в деле. 

Возникает же естественный вопрос. 

1)Записывались ли Ваши разговоры по телефону? 

2) Были ли представлены результаты ОРД? 

3) Какие материалы были представлены в суд в обоснование избрания меры пресечения в отношении начальника и его помощника? 

и т.д. 

1.2. По статистике можно посмотреть примеры:

https://sudact.ru/regular/doc/...

https://sudact.ru/regular/doc/...

https://sudact.ru/regular/doc/...

http://www.sud-praktika.ru/pre...

http://www.sud-praktika.ru/pre...

http://egoradmin.ru/article/os...

но в каждом конкретном случае нужно разбираться, поскольку все зависит от очень многих факторов, в том числе наличия смягчающих обстоятельств (есть ли они у Вас?),  http://www.consultant.ru/docum... (ст. 61 УК РФ) 

какой суд будет рассматривать дело, 

имеются ли 100% доказательства вины (ведь если нет, то  вряд ли суд будет пытаться по максимуму назначить наказание)

признает ли подсудимый вину и ходатайствует ли о рассмотрении дела в особом порядке 

и т.д. 

«Биться ли челом к следователю чтоб допрашивал побольше или сидеть тихо на домашних харчах, да проливать слезу в уголке? „

1. На мой взгляд, что  не нужно  тихо сидеть на “домашних харчах». Нужно больше советоваться с юристами, чтобы принять грамотное решение.  Даже из того, что Вы пояснили у помощника есть шансы.

2. Важно понимать, что у системы был, есть и будет обвинительный уклон, которая будет гнуть свою линию.  Ваши ходатайства будут отказаны, но заявить их нужно будет. 

3. Если есть настрой все-таки получить оправдательный приговор, то лучше сразу все подряд обжаловать и в том числе готовиться к подаче жалоб в ЕСПЧ.  Практика показывает, что если в отношении лица была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест, то в большинстве случае будет обвинительный приговор. 

4.  Учитывая, что избрана мера пресечения  в виде домашнего ареста, то сроки нахождения под домашним арестом должны быть зачтены в срок наказания. 

5. Безусловно еще, Вы не пояснили вообще, по самой ситуации. Возможно там вообще нет состава преступления. Нужно разбираться. 

Если у Вас возникли дополнительные вопросы, готов на них ответить.

С уважением, 

юрист Дмитрий. 

Здравствуйте, Платон! По сути вашей ситуации могу вам сказать, что в ваших действиях действительно не усматривается соучастия в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (дача взятки), так как, в случае если вы действительно не знали о том, что данные деньги передаются как взятка, то и соучастником преступления вы тоже быть не можете.

Первое, что я могу посоветовать — это возьмите себе независимого адвоката, который не будет вам навязан следствием.

Однако, исходя из реалий нашей правоохранительной системы, то, в случае если вам предъявили обвинение в уголовном деле, то шанс отмены его маловероятен. Кроме того, если уголовное дело с обвинительным заключение в отношении вас зайдёт в суд, то и судить вас будут по этому преступлению. При этом, хочу отметить, что процент оправдательных приговоров катастрофически мал.

В таком случае необходимо искать другие пути выхода из ситуации, которыми могут быть изменение квалификации на менее тяжкое преступление, каким может быть посредничество во взяточничестве, то есть ч.1 ст.291.1 УК РФ (в случае если вам не меняется дача взятки в крупном размере). Кроме того, если денежные средства давались начальником, и вы для этого не давали свои денежные средства, то вы не можете быть соучастником дачи взятки, а только посредником.

Такое изменение обвинения существенно увеличит ваши шансы на наказание не  связанное с лишением свободы, а также существенно увеличит шансы выйти на свободу для вашего начальника. В таком случае, вы разобьёте группу лиц во взятке, вам будет грозить до 4 лет лишения свободы, а вашему начальнику до по ч.2 ст. 291 УК РФ — до 5 лет лишения свободы. Тогда ваши шансы и шансы вашего начальника выйти на свободу значительно увеличатся.

То, что вы сейчас находитесь под домашним арестом, ещё не говорит о том, что вам не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как наказание по ч. 4 ст. 291 УК РФ предусмотрено — от 7 до 12 лет лишения свободы (не принимаю во внимание штрафы и другие наказания, так как лишение свободы — это наказание, которое наиболее часто применяется судами). По этой причине вам необходимо предпринимать все силы, направленные на уменьшение наказания и снижение тяжести вменяемой вам статьи.

В случае возникновения дополнительных вопросов, можете обращаться ко мне в личном чате.

С уважением, Евгений Солодников!

начальник говорит — «да не при делах помощник, не знал ничего, я им командовал»

Платон

Платон,

ситуация малоприятная, и не потому, что помощник в чём-то виновен, а потому, что его таковым «назначили». Возможно, специально для того, чтобы «выявить» более тяжкое преступление — групповое, добившись дутых показателей успехов служебной деятельности оперативных служб.

Коллеги уже дали практически исчерпывающие ответы на Ваши вопросы, особенно отмечу блестящий ответ краснодарского коллеги Д.Квона.

Добавлю следующее.

Давайте подойдём к делу несколько с иного конца.

Сама по себе передача денег взятколполучателю ещё ничего не доказывает: передающий деньги мог добросовестно заблуждаться относительно сущности этих действий, тем более, что подобные поручения часто выполнялись им в рабочем порядке и не были связаны (надо полагать!) с преступной деятельностью. Это доказательство называется не «прямым», а «косвенным».Факт перевода установлен, отрицать его было бы глупо. Но вот юридическую оценку данного факта дать следует. 

Основным доказательством участия или неучастия в преступлении будут, в данном случае, иные доказательства. А именно, показания «руководителя»-взяткодателя и показания получателя взятки.

Знал ли получатель взятки о том, в курсе ли событий помощник? Мог ли он вообще об этом знать? Если да, то из какого источника? Скорее всего, не знал ничего и знать не мог, ибо с помощником знаком не был, а взяткодатель о роли помощника его не информировал. Значит, показания взяткополучателя должны быть в пользу помощника. Раз «не знаю», значит это доказательство толкуется в пользу обвиняемого.

Главное доказательство — показания самого «руководителя», А они полностью выводят помощника из числа обвиняемых: добросовестное заблуждение помощника относительно сути факта передачи денег исключает его ответственность: отсутствует субъективная сторона состава преступления (прямой умысел).

Иными доказательствами могут быть показания свидетелей, которые каким-то образом могли знать о том, что помощник умышленно передавал деньги с целью взятки. Либо данные прослушивания телефонных переговоров, переписки между соучастниками и т.д. Но таких доказательств. как я понимаю, нет.

Значит — что? Значит единственным возможным  доказательством может стать собственное признание вины обвиняемым помощником, которое в комплексе с остальными (косвенными) доказательствами образует совокупность доказательств по делу, дающую основание для вынесение обвинительного приговора.

Следствие, скорее всего, будет попытаться «выжать» из помощника такое «признание», суля за это золотые горы в виде смягчающих обстоятельств и прочего.

Поддаваться на уговоры и посулы не следует ни в коем случае.

Что плохо: избрана мера пресечения в виде домашнего ареста для помощника. А это значит, что он уже ограничен в правах, и если обвинение не подтвердится (уголовное преследование в отношении помощника будет прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления), то возникнут проблемы у стороны обвинения: гражданин незаконно привлечён к уголовной ответственности. Значит, надо найти и назначить виновного, да и наказать его примерно. При том не за то, что незаконно привлёк, а за то, что не сумел доказать вину.

Поскольку суд, прокурор и следователь есть звенья одной и той же государственной «цепи», они работают согласованно. То есть судья, даже заведомо видя невиновность подсудимого, стремится к вынесению обвинительного приговора (в большинстве случаев!). Разве что приговор в таких случаях бывает весьма мягким, с назначением чисто «символического» наказания.

Тем не менее, шансы на благоприятный исход дела (прекращение уголовного преследования и даже оправдательный приговор) имеются, и немалые, если руководитель даёт показания в пользу помощника, и опровергнуть эти показания нечем.

Как совершенно справедливо заметили уважаемые коллеги, ссылаясь на 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 г. Москва «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»

— если лицо передающее деньги не знало об их истинном предназначении, то оно не виновно в даче взятки.

Кстати, помощник знал, кому именно он переводит деньги? Какую должность занимает получатель денег? Мог ли он об этом не знать с учётом сложившихся деловых взаимоотношений? Если не мог, то «на нет и суда нет». Следует до конца биться за своё честное имя и оправдательный приговор.