Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.
Законодательное регулирование сроков хранения аукционной документации по арестованной квартире
Есть ли закон регулирующий сроки хранения аукционной документации по выставленной на аукцион за долги частной квартире?
Для понимания сути дела: Некая компания провела аукцион по реализации арестованного имущества должника в элитном доме. Подало заявок более 30 человек. К торгам было допущено двое. Остальным 28 было отказано. Стоимость реализации квартиры 2,5 млн. руб. при рыночной её стоимости 12 млн. Торги выиграл один человек, чей представитель в суде представляет и интересы компании проводившей аукцион. По сути, торгов не было. Просто выигравший торги сделал ставку на 5 тыс. руб. выше начальной цены, а второй участник сразу от торгов отказался. У нас есть подозрения, что это была мошенническая схема. Вся документация у судебных приставов загадочным образом исчезла. Пристав занимавшийся этим делом уволился. Компанией проводившей аукцион документация уничтожена. Вот и возникает вопрос о сроках хранения документации, если со дня проведения торгов прошло всего 9 месяцев
Вот и возникает вопрос о сроках хранения документации, если со дня проведения торгов прошло всего 9 месяцев
Олег
Добрый день,
Как я понимаю, в данном случае вопрос точно не в сроках хранения документации. Вопрос в том, что она была уничтожена, как я понимаю. Но в росреестре в деле должна быть документация по сделке, должна быть публикация о торгах, у приставов должно быть дело со всей документацией.
Если вы оспариваете торги запросите в данных местах всю имеющуюся документацию через суд.
0
0
0
0
Олег
Клиент, г. Санкт-Петербург
Через суд запросили у приставов. Ответ — оригиналы документов в архиве не найдены. Судебный пристав ведший дело — не работает. У принявшего его дела пристава — материалов этого дела нет. Прислали распечатанные на компьютере бумажки без подписей и печатей. Представитель Росреестра на суде присутствовал (вызваны, как третье лицо). Кроме инструкций по проведению торгов ничего не предоставили. Но двже по тому, что предоставили из Росреестра… Нарушения инструкций по всем пунктам, но судья считает, что это инструкции, а не закон, а значит их можно и не соблюдать. Кстати, тот, кто купил квартиру, временно управлял компанией, владелец которой сидел в тюрьме за мошенничество. Прошёл по делу о коррупции в Росреестре. Судья требует, чтобы мы предоставили доказательства. Но как это сделать, если все документы должны быть только у тех, кто их не предоставляет?
Олег
Клиент, г. Санкт-Петербург
То, что сделка оформлена в Росреестре чисто — вне сомнений (там были недавние аресты и вряд ли они допустили бы оплошность). Вопрос в другом. Почему 28 претендентов на торги были от самих торгов отстранены, а только 2 допущены, Причём, один из этих двух, явный статист, т.к. в торгах фактически не участвовал. Антимонопольный комитет по тем, кто туда обратился, а обратилось несколько человек и все с одними жалобами — сумма залога, время проведения торгов, организация приёма конкурсной документации (в указанные часы дверь была закрыта, телефон не отвечал, а приём документов осуществлялся только в последний день за несколько минут до окончания срока приёмки документации), дал определение.
Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России решила:
1. Признать жалобу физического лица обоснованной.
2. Признать в действиях ООО "..." (компании проводившей торги) нарушение части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3. Предписание не выдавать.
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Здравствуйте! В квартире прорвало кран во время отсутствия, как результат затопило несколько квартир внизу. Службы не перекрыли воду в подъезде/доме якобы по причине какой-то там неисправности, в следствие чего вода лилась несколько часов до утра пока наконец информация об утечке не дошла до собственника и родственники не смогли открыть квартиру. Собственник находился в этот момент вообще в другом городе. МЧС вроде как приезжали (по словам соседей) но квартиру почему-то тоже никто не открыл. Как действовать в данной ситуации чтобы уменьшить сумму ущерба с которой соседи могут пойти в суд? Какие документы и как собирать? Ситуация усложняется тем что собственник это 55 летняя женщина в процессе увольнения с несовершеннолетней дочкой на иждивении. Какие есть варианты, как подготовиться к суду или какое досудебное регулирование возможно?
, вопрос №5023828, Анна, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Здравствуйте, ситуация очень плохая.
Я сотрудник пвз озон у нас в пвз пропало золото на 700 т.р
Я работаю не официально, на складе камер нет.
Я устроился как 1-2 месяца назад.
Это золото я принимал а сменщица отправляла на склад так как срок хранения закончился, вынесла она со склада уже пакеты как будто пролили химию.
Я принимал новые запечатанные товары .
Сегодня пришёл работодатель и рассказал .
Сказал что заявление написал.
В итоге он сегодня был 2 раза , а сменщица даже не в курсе она уволилась отработав 2 недели .
Что делать???
, вопрос №5023351, Андрей, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Подскажите, входят ли выходные дни почтового отделения в 7-ми дневный срок хранения судебного письма, знаю, что день приема и отправки не входят, а так же праздничные дни
, вопрос №5022795, Надежда, г. Екатеринбург
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Я, Безверхий Владимир Анатольевич, собственник квартиры № 43 в многоквартирном доме № 28, корпус 5, расположенном по адресу: г. Пушкин, Красносельское шоссе, Санкт-Петербург. Наш дом обслуживается УК ООО "Жилфондсервис".
Согласно действующему законодательству, управляющая компания обязана ежегодно предоставлять собственникам помещений подробный и прозрачный отчет о своей деятельности за прошедший год, включая исчерпывающую информацию о расходовании собранных средств. К сожалению, представленный УК ООО «Жилфондсервис» отчет за 2025 год вызывает серьезные вопросы и содержит ряд нарушений.
Выявленные несоответствия:
1. Расходы на содержание общего имущества:
• Недостаточная детализация: Сумма затрат на содержание общего имущества, указанная в отчете (710 822,35 руб.), не имеет надлежащей расшифровки. Невозможно установить, на какие конкретно работы и услуги были израсходованы эти средства.
• Нарушение законодательства: Плановые расходы на коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (СОИ), согласно установленным УК тарифам, составляют 203 760,14 руб. Однако в отчете указаны затраты в размере 107 684,28 руб. (детализация представлена в приложенной таблице).
В письме УК (Исх. № 248 от 06.04.2026 г.) стоимость электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) на 1 кв.м. жилой площади указана следующим образом: в первом полугодии – 0,98 руб., во втором полугодии – 1,11 руб. При этом в ежемесячных квитанциях от УК на оплату эти показатели завышены и составляют 2 руб. и 2,5 руб. соответственно.
Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества (СОИ) обязывают управляющую организацию ежегодно производить перерасчет платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества. Несоблюдение этих императивных требований влечет за собой административную ответственность. Обязательный перерасчет при наличии общедомовых приборов учета (ОДПУ) и начислениях по нормативу или среднему потреблению предписан частью 9.2 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ. Пункт «а» подпункта 29(3) Правил № 491 (в редакции Постановления Правительства РФ № 92) обязывает проводить такой перерасчет по истечении каждого календарного года.
Начиная с 2023 года, УК систематически игнорирует указанные законодательные требования и не производит необходимый перерасчет.
Кроме того, вызывает серьезное беспокойство порядок, при котором управляющая организация (УО) единолично меняет назначение собранных с жильцов денежных средств, направляя их на иные статьи расходов. Такие действия идут вразрез с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 154, 156, 162) и сложившейся судебной практикой. Важно отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении № 304-ЭС19 однозначно постановил, что управляющая организация не обладает полномочиями самостоятельно перераспределять финансовые средства между различными категориями расходов, так как это ущемляет законные интересы собственников жилья.
2. Расходы на текущий ремонт:
• Неполное использование средств: В соответствии с установленными тарифами, на текущий ремонт должно быть направлено 386 935,08 руб., однако фактически потрачено лишь 216 001,00 руб. Это свидетельствует о неполном использовании средств, предназначенных для поддержания дома в надлежащем техническом состоянии.
• Отсутствие прозрачности в планировании работ: Управляющая компания ссылается на План текущего ремонта как на основание для проведения работ по текущему ремонту. Однако, несмотря на неоднократные обращения собственников, ежегодные планы работ не разрабатываются. Существующий план носит общий характер, что позволяет управляющей компании произвольно выбирать виды работ и лишает нас возможности осуществлять контроль за целевым расходованием средств (прилагается).
Коллективное обращение в УК (вх.№350 от 04.04.2026г.) и последующее напоминание (прилагается) были проигнорированы.
Ответ ГЖИ на обращение (прилагается) остался без должного внимания, ответ был формальным и не решал сути проблем, оставляя жильцов в подвешенном состоянии и без реальной защиты их прав.
На основании вышеизложенного, прошу Вас:
1. Провести финансовую проверку деятельности УК ООО «ЖИЛФОНДСЕРВИС» по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, дом 28, корпус 5, за 2025 год по первичным бухгалтерским документам с составлением Акта проверки.
2. Проанализировать законность решений управляющей компании, связанных с изменением назначения денежных средств, предназначенных для разных статей затрат.
3. Обязать управляющую компанию предоставить полный и детализированный отчет о расходовании собранных средств за 2025 год, с расшифровкой всех затрат по статьям "Содержание общего имущества" и «Управление МКД».
4. Обязать управляющую компанию незамедлительно произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества (СОИ), за 2025 год, с учетом фактического потребления и установленных законодательством норм.
5. Обязать управляющую компанию разработать и представить собственникам план текущего ремонта на 2026 год с указанием конкретных видов работ и сроков их выполнения.
6. Принять меры по привлечению руководства УК ООО «ЖИЛФОНДСЕРВИС» к административной ответственности за нарушения действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Прошу Вас рассмотреть жалобу в установленные законом сроки и направить ответ на электронную почту: beza54@yandex.ru
22.06.2026 г.
Вот такое обращение было направлено в районную прокуратуру. Прокуратура переслала это обращение в Администрацию,ответ которой был формальным. Правомочно ли это?
, вопрос №5022087, Клиент, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Через суд запросили у приставов. Ответ — оригиналы документов в архиве не найдены. Судебный пристав ведший дело — не работает. У принявшего его дела пристава — материалов этого дела нет. Прислали распечатанные на компьютере бумажки без подписей и печатей. Представитель Росреестра на суде присутствовал (вызваны, как третье лицо). Кроме инструкций по проведению торгов ничего не предоставили. Но двже по тому, что предоставили из Росреестра… Нарушения инструкций по всем пунктам, но судья считает, что это инструкции, а не закон, а значит их можно и не соблюдать. Кстати, тот, кто купил квартиру, временно управлял компанией, владелец которой сидел в тюрьме за мошенничество. Прошёл по делу о коррупции в Росреестре. Судья требует, чтобы мы предоставили доказательства. Но как это сделать, если все документы должны быть только у тех, кто их не предоставляет?
То, что сделка оформлена в Росреестре чисто — вне сомнений (там были недавние аресты и вряд ли они допустили бы оплошность). Вопрос в другом. Почему 28 претендентов на торги были от самих торгов отстранены, а только 2 допущены, Причём, один из этих двух, явный статист, т.к. в торгах фактически не участвовал. Антимонопольный комитет по тем, кто туда обратился, а обратилось несколько человек и все с одними жалобами — сумма залога, время проведения торгов, организация приёма конкурсной документации (в указанные часы дверь была закрыта, телефон не отвечал, а приём документов осуществлялся только в последний день за несколько минут до окончания срока приёмки документации), дал определение.
Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России решила:
1. Признать жалобу физического лица обоснованной.
2. Признать в действиях ООО "..." (компании проводившей торги) нарушение части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3. Предписание не выдавать.