Могут ли прекратить производство по делу о банкротстве, если СРО отказывают в кандидатуре?

Здравствуйте! Вот перечень обстоятельств когда суд признает иск необоснованным. Они указаны  в п.2 ст.213.6 закона «О банкротстве»:

если долг гражданина меньше 500 000 руб;
просрочка платежей составляет менее 3-х месяцев; неплатежеспособность должника не доказан акредитор и должник спорят в суде о долге.

Вот признаки неплатежеспособности согласно закону

 п.3 ст.213.6 закона «О банкротстве» 

должник перестал исполнять обязательства по своим долгам;
должник больше, чем на месяц просрочил выплату более 10% совокупного размера 

Добрый день

Верховный суд как раз недавно рассматривал схожее дело. 

Должник обратился в суд с заявлением о банкротстве, в заявлении указал СРО арбитражных управляющих. но оно не представило кандидатуру управляющего для ведения банкротного дела. Суд на этом основании прекратил производство. 

Однако должник оспорил определение вплоть до Верховного суда, который определение отменил, сославшись на то, что по таким основаниям суд не мог прекратить производство. Верховный суд буквально сказал, что суд должен был у всех СРО запросить кандидатуры, и прекращать производство только тогда, когда вообще все откажутся

Можете ознакомиться:

http://kad.arbitr.ru/Document/...

Уведомлением от 08.12.2017 ассоциация сообщила, что ни один
арбитражный управляющий из числа ее членов согласия на представление
своей кандидатуры для утверждения финансовым управляющим имуществом
должника не выразил

В рассматриваемом случае суды фактически лишили должника данного

права и не приняли исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе
саморегулируемой организации, ограничившись направлением запроса лишь в одну саморегулируемую организацию, члены которой согласия исполнять
функции финансового управляющего не выразили. 

Вопреки выводу судов общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о
банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о
несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой
специальной сфере. 

То есть гражданин как бы победил, но на самом деле это очень сомнительная победа — даже если суд теперь всё сделает так, как нужно, разошлёт запросы во все существующие СРО — это займет очень много времени и всё равно далеко не гарантирует, что кто-то предложит кандидатуру управляющего. Скорее всего так и будет

К сожалению данность такова, что арбитражники не хотя работать за законные 25 000, ни один из них. Заставить их естественно никак нельзя. Поэтому на практике остаётся только предварительно договариваться с управляющим с согласовывать с ним цену, иначе это не работает  

Максим, здравствуйте!

Полагаю, что в изложенных обстоятельствах права суда прекратить процедуру все-таки нет.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. (п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве)

… исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, — устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев),а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 N Ф09-10070/16 по делу N А50-1481/2016)

В арбитражном суде Вы можете сослаться на изложенную выше правовую позицию. При этом в указанном выше постановлении также указано следующее:

даже при непредставлении несколькими саморегулируемыми организациями кандидатуры финансового управляющего и наличии у должника правового интереса в рассмотрении дела по существу (при явно выраженном намерении должника использовать предоставленную государством возможность применения реабилитационной процедуры потребительского банкротства) суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, ставить на обсуждение участников процесса вопрос о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 N Ф09-10070/16 по делу N А50-1481/2016)

С уважением, Александр Васильев