Мол находящийся на складе, должен был контролировать транспортировку

Уважаемый Валерий, здравствуйте!

В приказе о лишении Сумцова А.В. о премии указано, что им нарушены п.2.2.3 трудового договора и п.1а и 1б договора о полной материальной индивидуальной ответственности. Поэтому для полной картины нужно ознакомиться и с этими договорами.

По общему правилу работник должен выполнять только ту работу, которая установлена трудовым договором и должностной инструкцией.

Статья 60 Трудового кодекса

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Сумцову А.В. вменяют в вину невыполнение действий по укрытию защитным материалом отгруженных со склада и погруженных на транспортное средство товаров. Если обязательность таких действий кладовщика предусмотрена трудовым договором, должностной инструкцией, то тогда кладовщик должен был их выполнить. 

Как правило, трудовые функции кладовщика ограничиваются:

приемом продукции и других товарно-материальных ценностей на склад;

выдачей (отпуском) продукции и других товарно-материальных ценностей со склада;

хранением материальных ценностей, внутренним перемещением предметов на складе;

проверкой товарно-сопроводительных документов;

Можно рассуждать так, что с момента помещения ТМЦ на борт грузового транспортного средства они переходят под ответственность работника, осуществляющего их транспортировку до пункта назначения. Соответственно, обязанность обеспечить сохранность перевозимого груза должна обеспечиваться уже экспедитором. Кладовщик не может нести ответственность за сохранность товаров, вывезенных со склада.

Но в случае с Сумцовым А.В. имеется невыполнение обязанностей кладовщика, выразившееся в не  передаче экспедитору  товарно-сопроводительных документов. Так что, скорее всего, по этому основанию его имели право лишить премии.

В любом случае, если Сумцов А.В. не согласен с лишением его премии он вправе написать жалобу в местную трудовую инспекцию.

 С уважением, Роман Артемьев

Здравствуйте, Валерий!

В данной ситуации нужно отдельно говорить о дисциплинарной ответственности и о материальной ответственности.

Начну с дисциплинарной ответственности. В Заключении о результатах служебного расследования, которое вы отсканировали, комиссия рекомендует привлечь Сунцова А. В. к дисциплинарной ответственности (пункт 4.2.1). Однако директор издаёт приказ «Об установлении размера ежемесячного премирования». Возникает вопрос: не начислять премию — это и есть та мера дисциплинарной ответственности, к которой привлекли Сунцова? Если да, то это незаконно, потому что существуют только три меры дисциплинарной ответственности: замечание, выговор и увольнение (статья 192 Трудового кодекса).

Есть тонкость: с какой точки зрения рассматривать этот приказ? В принципе никто не запрещает директору лишить Сунцова премии, если Сунцов, по мнению директора, не исполнил свои обязанности, потому что премии дают за хорошее выполнение обязанностей. В таком случае лишение премии законно. Однако если лишение премии идёт как дисциплинарное взыскание, например: в Правилах внутреннего трудового распорядка написано, что есть такое взыскание, как лишение премии, или ещё где-то указано, что лишение премии рассматривается как дисциплинарное взыскание — то такое лишение премии незаконно. В случае Сунцова есть косвенный признак того, что речь идёт именно о дисциплинарном взыскании: его знакомят под роспись с приказом в течение трёх дней — это формулировка, типичная для дисциплинарных взысканий.

Также возникает вопрос: применяли ли к Сунцову какие-то другие наказания? Может быть, ему сделали письменное замечание? Объявили выговор? Уволили? Если да, то нужно посмотреть дату замечания, выговора или увольнения. По закону, дисциплинарное взыскание можно применить только в течение месяца с момента обнаружения проступка (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса). В вашем случае дата обнаружения — 14 августа, потому что этим днём датирована служебная записка (пункт 4.1.1 Заключения о результатах служебного расследования). Следовательно, дисциплинарное взыскание не могли назначить после 14 сентября.

Теперь о материальной ответственности. Сунцову вменяют ущерб на миллион с лишним. Это довольно серьёзно. Работодатель может потребовать эти деньги независимо от того, лишили Сунцова премии или нет, уволили или оставили на работе. Может, впрочем, и не потребовать — это работодатель сам решает (статья 240 Трудового кодекса). Если работодатель пойдет в суд, то лучше нанять местного юриста.

На мой взгляд, самое уязвимое место работодателя — причинная связь между тем, что Сунцов что-то нарушил и тем, что в итоге груз оказался непригоден. Между погрузкой и разгрузкой прошло три месяца, за это время груз видели многие работники, у каждого из них есть обязанность бережно относиться к имуществу, и каждый должен был принять какие-то меры, заметив очевидное нарушение, однако почему-то не принял. Поэтому весьма спорно, что «ненадлежаще исполненные действия по размещению сварочных электродов… находятся в прямой причинно-следственной связи» с порчей электродов. Может быть, электроды изначально были непригодны. Ну и, опять же, я согласен с мнением коллеги, что обычно кладовщик не отвечает за транспортировку груза.

Что касается отсутствия экспертизы, то тут, к сожалению, должен сказать: это не обязательно, Трудовой кодекс не требует привлекать каких-то независимых специалистов (статьи 246, 247). Однако в суде можно просить о назначении экспертизы или как минимум ссылаться на то, что оценка размера ущерба была проведена слишком поверхностно.

Я поддерживаю рекомендацию коллеги: обратитесь для начала в Государственную инспекцию труда. Обращение — в свободной форме, все документы приложите к обращению. Если надо — кто-нибудь здесь поможет написать обращение.