Будут ли произведены выплаты в такой ситуации?

Здравствуйте! У меня такая ситуация, я подписал контракт 5.12.2023 года на 1 год. Он у меня закончился 5.12.2024 год. С момента окончания контракта по 10.05.2026 года я служил в не контракта. Такой вопрос возник: положена ли мне какая нибудь компенсация за службу в не контракта в зоне СВО? И второй вопрос: положена ли мне выплата за повторное подписание контракта? Второй контракт я подписал 10.05.2026 года. Мои личные данные: гвардии ефрейтор Домрачев Иван Александрович.

Здравствуйте. Хотела бы спросить по поводу выплат после гибели отца — участника СВО. Родители были официально разведены. Мне 18 лет, брату 22 года. Мы оба являемся детьми погибшего и на момент его гибели обучались на заочной форме обучения. Нам сообщили, что на единовременные выплаты в связи с гибелью отца мы претендовать не можем и можем рассчитывать только на наследство. Однако наследственного имущества фактически нет. Подскажите, пожалуйста, действительно ли совершеннолетние дети, обучающиеся заочно, полностью лишены права на такие выплаты? Есть ли в нашей ситуации какие-либо основания для получения выплат. Можно ли обратиться в суд? Буду благодарна за разъяснение, какие права у нас есть и какие документы необходимо собрать для проверки нашей ситуации.

Здравствуйте. Нужна консультация по возврату денежных средств за онлайн-обучение в школе «Психодемия». Ситуация: Девушка приобрела курс «Клиническая психология» в онлайн-школе Психодемия. Обучение оформлялось через рассрочку/кредит. Общая сумма выплат по рассрочке — около 270 000 ₽. Через ~1.5 месяца обучения она решила отказаться от курса и оформить возврат. Школа рассчитала возврат следующим образом: «Длительность 22 мес / прогресс 1.5 мес. Формула возврата: Z = X − Y*N − 30% где: Z — сумма возврата X — стоимость услуг Y — стоимость обучения за 1 месяц N — количество пройденных месяцев Расчет: 208 298,52 − 9 468,114 × 1,5 − 30% = 135 867,44 ₽» Также они ссылаются на пункт оферты: «В случае оплаты курса посредством кредита/займа проценты, уплаченные третьему лицу, возврату не подлежат». Ссылка на оферту: https://psychodemia.ru/offer Что вызывает вопросы: Почему расчет ведется от 208 тыс., а не от 270 тыс. Предполагаем, что: 208 тыс. — сумма, которую школа получила от банка, а разница — проценты/переплата по рассрочке. Насколько законно удержание фиксированных 30%. В оферте указано, что: 30% — это «расходы за пользование объектами интеллектуальной собственности, платформой и материалами». Но: удержание фиксированное, не зависит от фактического объема использования, не зависит от длительности обучения, выглядит как скрытый штраф за отказ от курса. При этом обучение длилось всего 1.5 месяца из 22 месяцев. Интересует: Насколько такая формула соответствует Закону о защите прав потребителей. Может ли исполнитель удерживать фиксированные 30% без подтверждения фактических расходов. Насколько соразмерным считается удержание такой суммы при прохождении ~7% курса. Есть ли смысл направлять досудебную претензию. Можно ли требовать перерасчет исходя только из реально оказанных услуг и подтвержденных расходов.

Физическое лицо ввезло из Японии автомобиль для личного пользования. Автомобиль был куплен в 2023 году, продан в 2025 году до истечения минимального срока владения. Фактические расходы на автомобиль составили около 937 000 руб.: цена автомобиля продавцу около 479 000 руб. по invoice и платежным документам, а также обязательные расходы на ввоз, таможенную пошлину, утилизационный сбор, СБКТС/ЭПТС, услуги по оформлению и ввод автомобиля в законный оборот РФ. Автомобиль продан за 780 000 руб., то есть фактически прибыли нет, расходы больше цены продажи. В декларации 3-НДФЛ был заявлен учет фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, налог к уплате — 0 руб. ИФНС при камеральной проверке не признает расходы на таможенное оформление/ввоз, ссылается на позицию Минфина о том, что после 01.01.2014 такие расходы не уменьшают налоговую базу. В результате ИФНС применяет стандартный имущественный вычет 250 000 руб. и считает налоговую базу: 780 000 - 250 000 = 530 000 руб., НДФЛ 68 900 руб. При этом документы на цену автомобиля продавцу имеются: invoice, документы по оплате, кассовый документ. Также есть расчет/реестр расходов по конкретному автомобилю на таможенную пошлину, утильсбор, СБКТС/ЭПТС и оформление. В требовании ИФНС ранее также фигурировали сведения ГИБДД о расходах на приобретение автомобиля 500 000 руб., но в акте проверки инспекция перешла на стандартный вычет 250 000 руб. Возражения на акт проверки уже поданы и приобщены. Нужно мнение налогового юриста: 1. Есть ли правовые основания по подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ отстаивать учет всей суммы фактических расходов на покупку, ввоз, таможенные платежи, утильсбор, СБКТС/ЭПТС и оформление импортного автомобиля? 2. Если расходы на ввоз/таможню не признают, обязана ли ИФНС как минимум учесть цену автомобиля, уплаченную продавцу и подтвержденную invoice/платежными документами, вместо стандартного вычета 250 000 руб.? 3. Законно ли применение вычета 250 000 руб., если у налогоплательщика есть документы на покупку автомобиля, а ранее сама ИФНС ссылалась на сведения ГИБДД о расходах 500 000 руб.? 4. Какие аргументы, нормы и судебную практику лучше использовать в апелляционной жалобе в УФНС и, при необходимости, в суде? 5. Какие документы желательно дополнительно получить у посредника/таможенного представителя, чтобы усилить позицию по полной сумме расходов?