Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Является ли административное правонарушение длящимся?
Здравствуйте! Меня интересует, является ли административные правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 и по ч. 3 ст. 5.27.1 длящимися?
С какого момента начинает протекать срок давности: с момента совершения или с момента выявления нарушения.?
Добрый день. Что касается ч. 3 ст. 5.27.1, то есть
Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских
то полагаю это не длящееся нарушение, так как состоит в конкретном разовом действии- допуске.
Что касается ч. 1 ст. 5.27, то надо понимать какие именно нарушения имеются в виду
Добрый день.
по ч. 1 ст. 5.27Валентина
Нет оно не является длящимся, поскольку речь в нем идет о нарушении трудового законодательства, как факта.
В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
разъяснено, что
При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
То же самое можно сказать и о ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ поскольку допуск является разовым действием.
Здравствуйте Михаил, речь идёт о допуске работника без медицинского осмотра (у работника была медкнижка, поэтому повторно на медосмотр не направляли) и безпроверки знаний по охране труда при приёме на работу («корочка» у работника действующая была, должности не отличались, перерыва в работе не было). И вопрос: не является ли нарушение по ст. 5.27.1 ч. 3 длящимся, т.к. оно выражается в длительном невыполнение паботодалем своих обязательств? Спасибо!
Допуск работника является разовым действием. Соответственно здесь нет оснований говорить о том, что действие по допуске было длительным. А в таком случае нет длящегося правонарушения, в связи с чем применяются общие правила о сроках давности,. В силу п.1 ст. 4.5 КоАП РФ они составляют два месяца с момента такого допуска.
Здравствуйте Олег!
По статье ч. 1 ст. 5.27 — это ознакомление с графиком отпусков (работник был ознакомлен позднее 2-х недель по причине больничного) и не ознакомление с положением об оплате труда при приёме на работу (сотрудник был ознакомлен при приёме на работу по гп договору, при подписании трудового повторно её не ознакамливали, т.к. оно было тем же и не менялось)
Тогда это тоже не длящееся нарушение