96 юристов сейчас на сайте

Консультируйтесь с юристом онлайн

96 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
  1. Автомобильное право
  2. ДТП, ГИБДД, ПДД

Пункт 3.2 пдд Объясните правомерно ли применен в данном случае

Добрый вечер,

Разъясните пожалуйста пункт 3.2 ПДД РФ и как следствие - статью 12.17 ч.2 КОАП РФ:

Пункт 3.2. Правил Дорожного Движения — При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Статья 12.17 ч.2 КОАП РФ Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Суть моего вопроса в следующем, как я понимаю, данные статьи могут быть применены к водителю при выполнении одновременно трех условий, а именно водитель СЛЫШАЛ звуковой сигнал, ВИДЕЛ автомобиль с нанесенными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками и намеренно не уступил дорогу спец транспорту. Так ли это?

Законно ли инкриминировать водителю вышеописанные нарушения в случае если он объективно не мог видеть служебный автомобиль (скорая медицинская помощь) из за другого автомобиля двигавшегося в попутном направлении сзади, имеющего превосходящие габариты автомобиля СМП (данный факт подтверждается заключением автотехнической экспертизы)? Однако, теоретически, мог слышать сирену, при условии ее включения. Техническая возможность обнаружения автомобиля СМП появилась за 1.5 секунды до ДТП. СМП двигался в нарушение пункта 3.1, приступил к маневру обгон в зоне действия знака 3.20 “обгон запрещен”, нарушил скоростной режим, пункт 10.1 и 11.2 ПДД РФ. Водитель скорой утверждает, что у него была включена сирена и проблесковые маячки.

13 Августа 2019, 22:25, вопрос №2471059
Клиент оставил отзыв о сервисе
показать
600 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (3)

получен
гонорар
25%
Юрист - Олег
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27633
ответа
12347
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Кубинка
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Добрый день. В отношении Вас составлен протокол уже?

Или вопрос умозрительный?

13 Августа 2019, 22:35
q Отблагодарить
0 0
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27633
ответа
12347
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате
Суть моего вопроса в следующем, как я понимаю, данные статьи могут быть применены к водителю при выполнении одновременно трех условий, а именно водитель СЛЫШАЛ звуковой сигнал, ВИДЕЛ автомобиль с нанесенными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками и намеренно не уступил дорогу спец транспорту. Так ли это?

Вадим

Именно так. Данный состав явлется формальным, то есть совершается с умыслом.

В силу КоАП РФ (ст. 2.2)

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
13 Августа 2019, 22:37
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27633
ответа
12347
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате
Законно ли инкриминировать водителю вышеописанные нарушения в случае если он объективно не мог видеть служебный автомобиль

Вадим

Если не мог и не должен был, то конечно такое вменение незаконно, так как в силу указанногго выше — водитель должен осознавать что не уступает дорогу мпецтранспорту

13 Августа 2019, 22:40
Вадим
клиент, г. Москва

Был составлен протокол Постановление было вынесено спустя 2 месяца, дело закрыто по истечении срока давности. Я подал в суд не согласившись с постановлением и суд вернул дело в ГИБДД после чего прошло уже 4 месяца а постановление так и не вынесено. Дело в том что в аварии есть пострадавшие и мне предстоит доказывать свою невиновность в суде уже по уголовному делу. Поэтому и важен этот момент. На данный момент вина обоюдная, по версии следствия

13 Августа 2019, 22:42
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27633
ответа
12347
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

в таком случае есть смысл добиваться вынесения постановления по делу а если оно будет содержать вывод о виновности, то обжаловать его на основании того, что за пределами срока привлечения к ответственности, вопрос о виновности лица не обсуждается

13 Августа 2019, 22:56
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27633
ответа
12347
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате

Например

Решение суда по жалобе оставлено без изменения, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновностилица в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Постановление Нижегородского областного суда N 7п-639/11

13 Августа 2019, 22:58
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27633
ответа
12347
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате
нарушил скоростной режим, пункт 10.1 и 11.2 ПДД РФ.

Вадим

СМП имеет право на это, но при включении сигналов

13 Августа 2019, 23:07
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27633
ответа
12347
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Кубинка
Общаться в чате
Законно ли инкриминировать водителю вышеописанные нарушения в случае если он объективно не мог видеть служебный автомобиль (скорая медицинская помощь) из за другого автомобиля двигавшегося в попутном направлении сзади, имеющего превосходящие габариты автомобиля СМП (данный факт подтверждается заключением автотехнической экспертизы)

Вадим

Вы перестраивались?

13 Августа 2019, 23:10
получен
гонорар
34%
Юрист - Вера
7,9
Рейтинг Правовед.ru
446
ответов
157
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Ярославль
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Доброго вечера, Вадим!

Суть моего вопроса в следующем, как я понимаю, данные статьи могут быть применены к водителю при выполнении одновременно трех условий, а именно водитель СЛЫШАЛ звуковой сигнал, ВИДЕЛ автомобиль с нанесенными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками и намеренно не уступил дорогу спец транспорту. Так ли это?

Вадим

Не совсем правильно вы понимаете. В данной ситуации нужно четко понимать следующее: 

1) Водитель СМП: 

— действительно ли был включен и звуковой сигнал и маячок

— убедился ли он, что ему уступают дорогу (см. п. 3.1 ПДД) 

3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 — 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

2) второй участник ДТП- вы: 

— слышали вы или нет, видели или нет — честно говоря это никто не будет слушать, поскольку в п. 3.2 ПДД указано: 

 

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

там нет ни слова о субъективной составляющей действий водителя (типа если слышал, если видел, если мог увидеть и т.д...) Требование четкое- уступить без вариантов. 

Кроме того, в силу п. 10.1 ПДД: 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности
и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В вашей ситуации как указано, обзор вам закрывало другое ТС. 

Суды скептически относятся к фразам «не слышал, не видел». См например, 

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 26.09.2013 N 4а-545/2013 Требование о привлечении водителя автомобиля к ответственности по части 2 ст. 12.17 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом удовлетворено правомерно, так как факт правонарушения подтвержден.

В вашей ситуации будет существенное значение иметь факт того, был ли реально включен звуковой сиглал и маячок одновременно и чем это подтверждается. Если он не был включен, то виноват 100% водитель СМП- не имея преимущества он пытался проехать. Если же маячок реально был, то тут уже надо смотреть вещную обстановку: протокол осмотра места происшествия, видеозаписи, схему места ДТП и т.д… на предмет того, а убедился ли водитель СМП, что ему уступают дорогу. Ведь ПДД не дают водителю СМП ехать напролом, они дают ему право нарушить ПДД и не быть привлеченным за это к ответственности при соблюдении требований безопасности,  а именно- право нарушать, убедившись, что его пропускают. 

13 Августа 2019, 22:57
q Отблагодарить
0 0
7,9
Рейтинг Правовед.ru
446
ответов
157
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Ярославль
Общаться в чате

И в вашей ситуации сам по себе факт привлечения вас к административной ответственности по ст. 12.17 не будет иметь существенного значения при рассмотрения уг.дела по ст 264 УК. Это «неосторожная» а не «умышленная» статья. Сам факт того, что по вам прекратили дело и потом его отменили ни на что не влияет еще и потому, что единственное постановление которое сейчас могут вынести ГИБДД по ст. 12.17 КоАП РФ- это постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности. Все. При этом они не имеют права вобще делать никаких выводов о виновности или невиновности. 

13 Августа 2019, 23:01
7,9
Рейтинг Правовед.ru
446
ответов
157
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Ярославль
Общаться в чате
СМП двигался в нарушение пункта 3.1, приступил к маневру обгон в зоне действия знака 3.20 “обгон запрещен”,

Вадим

В соттветствии с п. 3.1 ПДД скорая может обгонять хоть по встречке и при том еще, двигаясь задом, но при условии, что она убедилась в безопасности и в том, что ей уступают. 

13 Августа 2019, 23:04
Вадим
клиент, г. Москва
И ещё вопрос В деле два обвиняемых Потепевший подал гражданский иск только на меня Он считает что водитель скорой выполнял служебное задание и не виноват Такое вообще возможно?
13 Августа 2019, 23:20
7,9
Рейтинг Правовед.ru
446
ответов
157
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Ярославль
Общаться в чате

Это его право — кого считать виновным и к кому предъявлять требования. Он мог предъявить обоим. Судьба гражданского иска в данной части предрешена- суд его удовлетворит, поскольку вред получен от источников повышенной опасности. НО: суд удовлетворит к вам иск только в части ущерба, здоровью- иск о компенсации морального вреда и суд безусловно учтет отсутствие вашей вины при определении размера взыскания. 

13 Августа 2019, 23:27
7,9
Рейтинг Правовед.ru
446
ответов
157
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Ярославль
Общаться в чате

Если бы вы подробней описали сам механизм ДТП и выложили схему места ДТП, то мы смогли бы вам лучше помочь. 

13 Августа 2019, 23:04
Вадим
клиент, г. Москва
Водитель скорой признал себя виновным то есть он не убедился в безопасности Конечно я понимаю что если сирены не было я не виноват Но регистратора у меня не было и доказать это проблематично Поэтому и возник данный вопрос, так как видеть его я не мог как и он меня и экспертиза это доказывает Мог только слышать если был сигнал Если это не важно как бы в подобном случае инкриминировали бы данную статью глухому водителю например (люди с нарушениями слуха получают права)?
13 Августа 2019, 23:16
7,9
Рейтинг Правовед.ru
446
ответов
157
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Ярославль
Общаться в чате

В судах не сильно любят рассуждения «если бы». Вы не глухой. Из этого суд и будет исходить. В части того как доказать, что не было звукового сигнала или маяка-  свидетели: сразу скажу, что часто свидетелей можно найти путем размещения объявлений на городских сайтах-форумах, вывешиванием объявлений на близлежащих домах и остановках и т.д… Этим нужно заниматься. НУ и если водитель скорой признает себя виновным, то это очень большой плюс в вашу пользу. также можно осмотреть все окрестности на предмет камер. ДПС при оформлении ДТП смотрят камеры, которые есть «прямо здесь» — они не утруждают себя выискиванием. А часто бывают камеры, направленные не на место ДТП, краем кадра его захватывающие и т.д. 

13 Августа 2019, 23:24
Вадим
клиент, г. Москва
Есть видео с камеры но там нет звука Маяк есть но видеть его я не мог никак в тот момент Свидетели тоже есть и с одной и другой стороны
13 Августа 2019, 23:33
7,9
Рейтинг Правовед.ru
446
ответов
157
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Ярославль
Общаться в чате

Свидетели слышали сирену?

14 Августа 2019, 09:02
получен
гонорар
41%
Адвокат - Олег
8,3
Рейтинг Правовед.ru
3239
ответов
1423
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Адвокат, г. Пятигорск
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте.

По уголовному делу Вам нужно несколько скорректировать линию защиты и акцентировать внимание на вопросе не нарушений как таковых, а их причинной связи с последствиями в виде ДТП.

трех условий, а именно водитель СЛЫШАЛ звуковой сигнал, ВИДЕЛ автомобиль с нанесенными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками и намеренно не уступил дорогу спец транспорту. Так ли это?

Вадим

Понимаете неправильно, никакого смысла доказывать отсутствие умысла тут нет. Подробно разъяснила это коллега Горячева, я с ней полностью согласен, поэтому повторяться не буду. Административное правонарушение в виде несоблюдения п 3.2 ПДД есть. Но для привлечения к уголовной ответственности этого недостаточно, необходимо наличие прямой причинной связи его с ДТП. На мой взгляд в прямой связи состоят только действия скорой, что должно исключать Вашу ответственность. Поэтому Вам не нужно сосредотачиваться на доказывании того что Вы не нарушали п. 3.2. Вам нужно сосредоточиться на доказывании отсутствия связи этого нарушения с ДТП.

Пример — Вы стоите и загораживаете проезд, едет скорая с включенными маячками. Вы ее умышленно не пропускаете, демонстративно выходите из машины и закрываете дверь. Она Вас таранит. У Вас явное нарушение п. 3.2 ПДД, но в ДТП виноваты не Вы. Ваши действия ДТП не влекли. Вот примерно в таком ключе на мой взгляд и целесообразно строить защиту, доказывать отсутствие нарушения п. 3.2 бесперспективно.

Какие именно действия предпринять в этом направлении — сказать трудно не зная обстоятельств ДТП более подробно. Одна из возможных рекомендаций — ходатайствовать о постановке эксперту-автотехнику общего вопроса: «какова причина ДТП с технической точки зрения.» Если будет сделан вывод, что несмотря на Ваше нарушение технически причиной дтп явились действия скорой — Вас не должны привлекать к уголовной ответственности.

Что касается определения момента в который Вы должны были заметить скорую и принимать меры к тому чтобы уступить дорогу — в уголовном деле это решается следственным экспериментом и никак иначе (не экспертным заключением) 

13 Августа 2019, 23:37
q Отблагодарить
0 0
Вадим
клиент, г. Москва
Добрый день Олег Спасибо за развёрнутый ответ Но все же из ответов юристов я так и не понял приминим ли пункт 3.2 в моей ситуации. Все таки пункт требует одновременно включить сирену и маячки, по отдельности они преимущества не дают. По логике если нет возможности видеть маячки — априори их нет. Или же каждый судья трактует по своему?
14 Августа 2019, 12:43
8,3
Рейтинг Правовед.ru
3239
ответов
1423
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
адвокат, г. Пятигорск
Общаться в чате

Тут невозможно кратко и однозначно ответить, если мы ведем речь об уголовном деле — то там гораздо выше стандарт доказывания чем в административном производстве. 

если нет возможности видеть маячки

Вадим

Вот наличие или отсутствие этой возможности в уголовном деле устанавливается следственным экспериментом. При этом нужно понимать, что то что Вы их не видели еще не означает автоматом что их видеть было нельзя.

 Далее уже можно говорить о том, что Вы считаете что не было в принципе своем нарушения п 3.2, но далее обязательно нужно добавлять, что если даже предположить, что нарушение было, непосредственно с ДТП оно не связано.

Высказаться конкретней по Вашей ситуации сложно. Насколько я понимаю, Вы совершали маневр влево в момент обгона скорой. Если так — то обвинить можно при установлении того факта, что Вы маневр начали позже чем скорая вышла на обгон на встречную. В этом случае Вы должны были видеть ее на встречной в зеркале. Но тогда непонятно почему Вам не вменяют иные пункты ПДД, например общий 8.1.  Кроме того, в таком случае нельзя обвинять уже и водителя скорой одновременно с Вами. Если он пошел на запрещенный обгон с маячками — а уже в момент обгона выехали со своей полосы Вы — его нельзя обвинить в том что он не убедился что ему уступают. В общем я полагаю Вам нужно более подробно описать дорожную ситуацию.

14 Августа 2019, 14:40
Вадим
клиент, г. Москва

Да, так все и есть, я поворачивал налево, скорая шла на обгон. Сзади идущий авто не сместился вправо. Был проведен эксперемент, время моего маневра 3.5 сек, маневр скорой 1.5 сек. Тоесть я приступил к повороту раньше После столкновения он включил сирену и проехал с ней еще метров 70, после чего ушел в кювет.Удар по касательной минимальные повреждения, можно сказать царапины. Дорога была плохая в ямах и выбоинах, в протоколах это не отражено. Через две недели сделали ремонт дороги именно этого участка и закатали новый асфальт, теперь все красиво В скорой все были не пристегнуты, что и вылилось в трагедию. Свидетели со стороны водителя скорой слышали сирену, но не видели ничего находясь за забором, деревьями и тп, поэтому доказать этот факт мне тяжело следствию, да и не интересно оно им.(по их мнению сирена была) Дело резонансное, городок маленький. Уже на следующий день меня обвинили во всем по телевидению и интернет. Только спустя пол года оказалось что не привлечь скорую никак не получается, все таки есть факты. Сейчас утвердили обвинительное заключение и передали дело в суд. Дело обоюдка, иск на моральный ущерб только мне предъявлен. Вот такое правосудие.

14 Августа 2019, 15:13
8,3
Рейтинг Правовед.ru
3239
ответов
1423
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
адвокат, г. Пятигорск
Общаться в чате
Тоесть я приступил к повороту раньше

Вадим

Это должно исключать вину. Если этот факт действительно объективно установлен следственным экспериментом. Начиная маневр Вы не могли предвидеть что скорая пойдет на обгон, начиная маневр Вы не создавали ей помех. Да, в жизни более правильным было бы приять вправо и остановиться, но таких прямых требований ПДД не содержат.

Сейчас утвердили обвинительное заключение и передали дело в суд.

Вадим

Это плохо по той причине что суд обычно не оправдывает даже невиновных.  Все что Вам остается сейчас — вызывать в суд автотехника для разъяснения автотехнической экспертизы и тщательно готовиться к его допросу, пытаться в допросе показать суду, что достаточных оснований для вывода о Вашей виновности нет. Возможно дело вернут прокурору в порядке ст. 237 УПК а потом тихо прекратят. Если есть копия заключения автотехнической экспертизы скиньте в чат — посмотрю к чему можно прицепиться.

14 Августа 2019, 15:30
8,3
Рейтинг Правовед.ru
3239
ответов
1423
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
адвокат, г. Пятигорск
Общаться в чате

Я прочитал, мнение такое же — вызывайте автотехника для разъяснения вопроса выполнения требования уступить дорогу в данной дорожной ситуации.

Уступить дорогу — значит не создавать помех, причинная связь ДТП — это всегда пересечение траекторий движения. То есть в момент начала выполнения поворота влево траектории не пересекались потому что он ехал прямо за Вами и обгонять не намеревался. Если бы он ехал за Вами и газелью по встречной — то да, это нарушение с Вашей стороны потому что начиная поворот Вы пересекаете траекторию. Но Вы не можете предвидеть начнет скорая отступать от требований ПДД или нет. Он возможно ехал бы с включенными сигналами в потоке еще несколько километров если при этом его скорость ниже Вашей и соответствует скорости потока — никто ему помех не создает. Поэтому требование уступить  не возникает с момента как услышали сирену.

ПДД п3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Когда Вы услышали сирену (если услышали) — он не приближался, а если считать что приближался потому что его скорость выше — то приближался то по Вашей полосу и потому поворот влево был одним из вариантов полосу освободить.

Поэтому считаю, что требование уступить у Вас возникло только с момента как он начал выезжать на встречную — тут Вы уже предвидите его дальнейшее движение по встречной и не можете ее(встречную) занимать потому что не должны создавать помех его движению по встречной. НО: если Вы поворачивать начали раньше чем он обгонять — то Вы это требование (не занимать встречную) выполнить уже технически не могли, так как в момент возникновения обязанности уступить его движению по встречной Вы уже на ней находитесь.

И еще моменты которые помогут обосновать неполноту расследования и ходатайствовать вернуть дело прокурору по ст 237 УПК: 1) везде говорится что его занесло влево при торможении при этом нет следов торможения вообще. Это может говорить о неисправности тормозной системы — приводы колес срабатывают в разное время и колеса замедляются неравномерно в результате происходит занос. 2) Если бы заноса его влево не произошло и он затормаживался находясь в пределах своей полосы — возможно Вы успели бы покинуть опасную зону — то есть заехать в поворот а он бы в заторможенном состоянии проехал прямо и вы бы разминулись. Этот вопрос автотехником не исследовался — а надо.

То есть Вы можете говорить о том, что не исследованы все возможные причины ДТП. Возможно причиной является маневр УАЗА влево при торможении а он, в свою очередь, вызван неисправностями тормозной системы. А это, в свою очередь, еще и зона ответственности выпустившего УАЗ на линию должностного лица — 263.1 УК РФ. Для исследования этих вопросов дело необходимо вернуть прокурору.  

14 Августа 2019, 20:44
Вадим
клиент, г. Москва

Спасибо за развернутый ответ На счет траекторий… в этом что то есть. Как мне показалось он не тормозил ни до ни после ДТП, моя скорость была 5-10 км/ч, его больше 80 км/ч. Занос начался после аварии, во многом это обусловлено дорожным покрытием, состояние мягко говоряворительное, но об этом в деле ни слова. Дорогу отремонтировали, померять ямы уже нельзя.

14 Августа 2019, 20:56
8,3
Рейтинг Правовед.ru
3239
ответов
1423
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
адвокат, г. Пятигорск
Общаться в чате

Ну померить может и нельзя, но узнать дату ремонта можно, истребовать акт выполненных работ можно, допросить лиц производивших ремонт можно, установить что до ремонта повреждения на дороге не соответствовали ГОСТУ можно. В общем-то адвокату по Вашему делу есть чем заняться.

14 Августа 2019, 23:08
Вадим
клиент, г. Москва
Да вы правы, к сожалению обвиняемый вопреки закону должен доказывать свою невиновность
17 Августа 2019, 00:23
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Все еще ищете ответ? Спросить юриста проще!

96 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут