Пункт 3.2 пдд Объясните правомерно ли применен в данном случае

Добрый день. В отношении Вас составлен протокол уже?

Или вопрос умозрительный?

Доброго вечера, Вадим!

Суть моего вопроса в следующем, как я понимаю, данные статьи могут быть применены к водителю при выполнении одновременно трех условий, а именно водитель СЛЫШАЛ звуковой сигнал, ВИДЕЛ автомобиль с нанесенными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками и намеренно не уступил дорогу спец транспорту. Так ли это?

Вадим

Не совсем правильно вы понимаете. В данной ситуации нужно четко понимать следующее: 

1) Водитель СМП: 

— действительно ли был включен и звуковой сигнал и маячок

— убедился ли он, что ему уступают дорогу (см. п. 3.1 ПДД) 

3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 — 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

2) второй участник ДТП- вы: 

— слышали вы или нет, видели или нет — честно говоря это никто не будет слушать, поскольку в п. 3.2 ПДД указано: 

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

там нет ни слова о субъективной составляющей действий водителя (типа если слышал, если видел, если мог увидеть и т.д...) Требование четкое- уступить без вариантов. 

Кроме того, в силу п. 10.1 ПДД: 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности
и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В вашей ситуации как указано, обзор вам закрывало другое ТС. 

Суды скептически относятся к фразам «не слышал, не видел». См например, 

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 26.09.2013 N 4а-545/2013 Требование о привлечении водителя автомобиля к ответственности по части 2 ст. 12.17 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом удовлетворено правомерно, так как факт правонарушения подтвержден.

В вашей ситуации будет существенное значение иметь факт того, был ли реально включен звуковой сиглал и маячок одновременно и чем это подтверждается. Если он не был включен, то виноват 100% водитель СМП- не имея преимущества он пытался проехать. Если же маячок реально был, то тут уже надо смотреть вещную обстановку: протокол осмотра места происшествия, видеозаписи, схему места ДТП и т.д… на предмет того, а убедился ли водитель СМП, что ему уступают дорогу. Ведь ПДД не дают водителю СМП ехать напролом, они дают ему право нарушить ПДД и не быть привлеченным за это к ответственности при соблюдении требований безопасности,  а именно- право нарушать, убедившись, что его пропускают. 

Здравствуйте.

По уголовному делу Вам нужно несколько скорректировать линию защиты и акцентировать внимание на вопросе не нарушений как таковых, а их причинной связи с последствиями в виде ДТП.

трех условий, а именно водитель СЛЫШАЛ звуковой сигнал, ВИДЕЛ автомобиль с нанесенными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками и намеренно не уступил дорогу спец транспорту. Так ли это?

Вадим

Понимаете неправильно, никакого смысла доказывать отсутствие умысла тут нет. Подробно разъяснила это коллега Горячева, я с ней полностью согласен, поэтому повторяться не буду. Административное правонарушение в виде несоблюдения п 3.2 ПДД есть. Но для привлечения к уголовной ответственности этого недостаточно, необходимо наличие прямой причинной связи его с ДТП. На мой взгляд в прямой связи состоят только действия скорой, что должно исключать Вашу ответственность. Поэтому Вам не нужно сосредотачиваться на доказывании того что Вы не нарушали п. 3.2. Вам нужно сосредоточиться на доказывании отсутствия связи этого нарушения с ДТП.

Пример — Вы стоите и загораживаете проезд, едет скорая с включенными маячками. Вы ее умышленно не пропускаете, демонстративно выходите из машины и закрываете дверь. Она Вас таранит. У Вас явное нарушение п. 3.2 ПДД, но в ДТП виноваты не Вы. Ваши действия ДТП не влекли. Вот примерно в таком ключе на мой взгляд и целесообразно строить защиту, доказывать отсутствие нарушения п. 3.2 бесперспективно.

Какие именно действия предпринять в этом направлении — сказать трудно не зная обстоятельств ДТП более подробно. Одна из возможных рекомендаций — ходатайствовать о постановке эксперту-автотехнику общего вопроса: «какова причина ДТП с технической точки зрения.» Если будет сделан вывод, что несмотря на Ваше нарушение технически причиной дтп явились действия скорой — Вас не должны привлекать к уголовной ответственности.

Что касается определения момента в который Вы должны были заметить скорую и принимать меры к тому чтобы уступить дорогу — в уголовном деле это решается следственным экспериментом и никак иначе (не экспертным заключением)