Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Положение о продажах, утвержденное апелляцией по правилам первой инстанции
Добрый день! Интересная ситуация сложилась. Дело в следующем. Есть должник, у него в ипотеке квартира. Залоговый кредитор не активен, не предпринимал меры по оценке и реализации имущества. Финансовый управляющий самостоятельно провел оценку имущества и составил Положение о продажах. Положение о порядке реализации имущества было утверждено Судом по проекту арбитражного управляющего. Прошли сроки апелляционного обжалования, управляющий организовал торги. Первый и второй аукцион признаны несостоявшимися ,ввиду отсутствия заявок на участие.
Тут должник подает апелляцию на Определение об утверждении положения с ходатайством о восстановлении пропущенных сроков, мотивируя это тем, что находится под домашним арестом и не мог получить уведомление от суда (к слову, 4 месяца целых). Апелляционный суд удовлетворил его ходатайство о восстановлении пропущенных сроков. Ввиду того, что в материалах дела не было доказательств надлежащего уведомления должника, Суд перешел к рассмотрению ходатайства об утверждении положения по правилам первой инстанции.
В итоге, Определение Суда первой инстанции отменили, а Положение о порядке и сроках реализации оставили без изменения, утвердили в старой редакции. Формулировка: "Определение суда первой инстанции отменить. Утвердить представленное финансовым управляющим положение о продажах"
Теперь вопрос ,как быть с торгами? Их продолжать, поскольку было проведено два аукциона, потрачены деньги и время на их организацию. Или запускать все же новые торги, старые отменять на основании Постановления Суда апелляционной инстанции и запускать новые торги? Просьба сориентировать по практике, если есть возможность.
Добрый вечер,
Если рассматривать обращение финансового управляющего в арбитражный суд за утверждением предложений о реализации имущества должника как реализация некоего права-обязанности управляющего, то получается, что такое обращение может быть либо удовлетворено, либо отклонено.
В первой ситуации, он начинает реализацию имущества, во второй, дорабатывает предложения.
У вас обращение финансового управляющего удовлетворено, таким образом, я считаю (с учетом требования к управляющему действовать разумно в интересах должника, кредиторов и т.п.), что торги вами проведенные законны, и вы вправе приступить к публичному предложению. Отмена Определения первой инстанции имеет сугубо процессуальный характер.
Противоположная позиция, особенно, если бы имущество было приобретено, фактически означало недействительность сделок, заключенных на недействительных торгах, что было бы просто абсурдом, с учетом того, что порядок не изменился, цена осталось прежней и т.п.
А вот, если вы начнете проводить повторные торги и тратить на них деньги должника и кредиторов, возникнут вопросы и у должника и у кредиторов, а возможно и требования возместить убытки.
Сомневаюсь, что есть судебная практика по данному вопросу (к сожалению, сейчас не имею доступа к базе).
Если хотите подстраховаться проведите собрание кредиторов и рассмотрите на нем данный вопрос.
Здравствуйте. Поддержу коллегу Казакова по высказанному им мнению. Насколько я понимаю вот эту формулировку:
Определение Суда первой инстанции отменили, а Положение о порядке и сроках реализации оставили без изменения, утвердили в старой редакции.Юрий
она означает, что отмена Определения не была связана с какими-то недостатками Положения, а с иными нарушениями, которые привели к его отмене. По существу если исходить из положений ст. 288 АПК РФ
4. Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
То есть апелляционная инстанция должна была отменить судебный акт именно ввиду того, что выявила ненадлежащее уведомление лица, участвующего в деле. Но при этом она вынесла новый судебный акт, которым то же Положение было утверждено. Соответственно суд подтвердил законность Положения на основании которого производились торги в связи с чем производить новые торги не потребуется.