Дмитрий, здравствуйте!
Могу ли я подать апелляцию или попросить открыть период для внесения корректировок? Накладные в системе ЕГАИС отличались датой с фактической отгрузкой
Исходя из документов следует, что вынесены Постановления о привлечении должностного лица — директора, а также ООО «М..» к административной ответственности в виде штрафа.
Вы имеете право в силу ст. 30.3. КоАП РФ обратиться с жалобой на постановление по директору в суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня получения копии постановления, и с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд в течение10 дней со дня получения копии документа.
По существу вопроса о внесении корректировок, то состав правонарушения заключается в том, что в период с 02.06.2019 по 16.06.2019 ООО «М.» представило с нарушением срока сведения об отгрузке алкогольной продукции. (п.5.1.1. Приложения №5 к приказу №149 Федеральный службы по регулированию алкогольного рынка), тем самым нарушена ч.1 ст. 14 ФЗ №171 от 22.11.1995.
В Ваш адрес направлено представление об устранении нарушений, при этом установлен срок в 1 месяц, иначе будет другая адм. ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ. Хотя и не написано как устранять, но думаю, что нужно внести корректировки и направить письмо.
Из документов следует, что осуществлялось административное расследование. Для полной оценки ситуации нужно знакомиться с материалами дела.
Предварительно как верно указал коллега Власов, что нужно обжаловать, поскольку суд может признать нарушение малозначительным или снизить штраф или вообще отменить за недоказанностью по процессуальным нарушениям. (последний вариант возможен при ознакомлении с материалами дела)
В обоснование указанной позиции следует привести пример — Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А32-26095/2017 Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края) в отношении АО Тандер (снижен штраф до 75 тыс. рублей)
https://sudact.ru/arbitral/doc...
Аналогично в отношении ЮМК. Решение от 9 декабря 2016 г. по делу № А32-32355/2016 Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края)
https://sudact.ru/arbitral/doc...
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу норм ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
ИЗ содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и названных норм, следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Вот решение в суде общей юрисдикции. Решение № 12-26/2016 от 28 апреля 2016 г. по делу № 12-26/2016. Славянский городской суд (Краснодарский край). Защита выстроена на следующем:
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей. Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правило и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом, директор необходимые меры принял. Издал приказ, возложил обязанности на продавца, а сам во вменяемый ему период времени находился в отпуске. При оценке доказательств суд встал на сторону заявителя и отменил постановление.
https://sudact.ru/regular/doc/...
Решение № 12-71/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-71/2017
Крымский районный суд (Краснодарский край). В данном случае доказательства были добыты незаконно, в связи с чем суд в итоге отменил постановление о привлечении к административной ответственности.
https://sudact.ru/regular/doc/...
В суде общей юрисдикции, на мой взгляд, защищаться проще, поскольку есть варианты защиты:
Важно понимать следующее: для отмены решения есть два основных момента, на которые обращают внимание суды:
1. Нарушение процессуальных норм, т.е. нарушение порядка составления процессуальных документов, предусмотренных нормативными актами и КоАП РФ. Так, например, не разъяснение прав при составлении протокола является существенным нарушением влекущим отмену постановления и т.д. Таких нюансов масса и в защите все законные средства хороши.
2. Нарушение норм материального права, неверная квалификация и т.п.В вашем случае следует концентрироваться именно на 1.пункте. Важно понимать, что в деле об административном правонарушении применяется принцип невиновности, т.е. бремя доказывания возложено на административный орган, а все сомнения должны трактоваться в пользу лица в отношении, которого осуществляется производство. (хотя часто суды об этом забывают, и вспоминают основные принципы только в Верховном суде РФ)
Для начала нужно знать свои права и обязанности, так как согласноч.1 ст. 25.1 КОАП РФ
- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Учитывая, что осуществлялось административное расследование, то Вас обязаны были уведомлять о возбуждении указанного дела, о составлении протокола, о рассмотрении дела.
В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматриваетсяс участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанный момент нужно выяснить, если дело рассмотрено без Вашего участия и Вы об этом не были надлежащим образом уведомлены, то как раз на этом основании нужно и построить защиту.
Относительно малозначительности, то заявлять об этом нужно, но возлагать надежды не стоит, поскольку суд обычно указывает следующее:
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А32-35486/2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС)
https://sudact.ru/arbitral/doc...
Если у Вас возникли дополнительные вопросы. Готов на них ответить!
С уважением, юрист Дмитрий.
