Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Что делать, если очень близко к дому построили асфальтобетонный завод?
Добрый день.
3 года назад в 100 метрах от жилого поселка (ИЖС, земли поселений) построили завод. Разрешительных документов не получали.
Администрация подала в суд по 222 ГК РФ, но суд проиграла. Т.к. завод по документам не капитальный, а мобильный. При этом завод установили на капитальное основание, и уже 3 года он функционирует.
Были жалобы в прокуратуру, администрацию.
Как я понял, на него подавались жалобы в Роспотребнадзор, и завод штрафовали за работу без разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ.
Однако вот уже 3-й год он функционирует вплотную к жилой застройке.
По суду заводу даже запрещали работать, но, что удивительно, на период зимы до мая месяца.
Сидеть совсем безучастно не хочется, поэтому интересует какие инструменты есть у жильцов поселка и как лучше всего ими распорядиться.
Как минимум хочу от себя написать обращения в прокуратуру, роспотребнадзор и местную администрацию. Для составления обращений планирую обратиться к кому-то из юристов, ответивших в в вопросе.
Здравствуйте, Павел.
Тот факт, что администрации отказали в удовлетворении иска не лишает возможности Вам или другим жильцам, можно коллективно, подать иск о сносе самовольной постройки, как нарушающей Ваши права.
При этом придется нести расходы на экспертизы и доказывать, что постройка является капитальной а не переносной, что ее перемещение невозможно без существенного вреда.
Либо регулярно подавать жалобы в Роспотребнадзор и Прокуратуру с тем, чтобы деятельность указанного завода прекратили навсегда, если сможете доказать что указанная деятельность нарушает СНИПы и представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Гражданский кодекс
Статья 1065. Предупреждение причинения вреда
1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Здесь также придется проводить экспертизы и доказывать наличие или возможность причинения вреда жителям деятельностью указанного завода.
С уважением! Г.А. Кураев
Дополню коллегу и рекомендую свой вариант, который я использую с клиентами, а именно обратиться в прокуратуру с просьбой чтобы она вышла с иском в суд, так как существование завода угрожает здоровью граждан.
Статья 45 ГПК РФ. Участие в деле прокурора
1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Вам необходимо:
1. Направить обращение в прокуратуру в котором указать, что завод функционирует незаконно и попросить прокурора обратиться с иском в суд в защиту неопределенного круга лиц (это его компетенция).
2. Возможно в первый раз получите отписку и нужно будет подать жалобу в областную прокуратуру (после этого они точно подадут иск).
3. Судя по вашему описанию этот завод вредное производство и для него должна быть установлена санитарная зона, а для не капитальных ее сделать нельзя поэтому прокуратура должна за это зацепиться и потребовать его сноса.
К сожалению быстро решить этот вопрос не удастся, но к зиме у вас точно должно быть решение и дальше вам можно будет спокойно продолжать жить без данного завода.
Здравствуйте Павел, в обращении в Прокуратуру или Роспотребнадзор сошлитесь на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74(ред. от 25.04.2014) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 „Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“ (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995)
2.1. В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом „О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее — санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами
7.1.4. Строительная промышленность
КЛАСС II — санитарно-защитная зона 500 м
1. Производство цемента (портланд-шлакопортланд-пуццолан-цемента и др.), а также местных цементов (глинитцемента, роман-цемента, гипсошлакового и др.).
2. Производство асфальтобетона на стационарных заводах.
По результатам проверки Вы вправе требовать возмещения вреда, даже путем коллективного обращения и привлечения прокуратуры в обеспечения защиты Ваших нарушенных прав.
Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2018) „Об охране окружающей среды“
Статья 79. Возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды
1. Вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.
2. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.
С уважением, Евгений.
К тому же согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»
32. Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ, статья 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе вступить в процесс для дачи заключения в целях осуществления возложенных на него полномочий по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом суды должны принимать необходимые меры для своевременного извещения прокуроров о рассмотрении гражданских дел данной категории.
Сидеть совсем безучастно не хочется, поэтому интересует какие инструменты есть у жильцов поселка и как лучше всего ими распорядитьсяПавел
Здравствуйте. Поддерживая коллег хочется отметить, что логичным было бы либо коллективное обращение в прокуратуру в соответствии со ст. 10 Закона «О прокуратуре», либо организовать отдельные жалобы аналогичной тематики от жителей поселка, что потребует от прокуратуры более внимательного отношения к проблеме. Кроме того, следует учесть, что достижение положительного результата никак не гарантировано на первой стадии жалоб. Т.е. надо приготовиться к тому, что возможно потребуется обжалование ответа прокуратуры в вышестоящую.
Мне представляется, что наилучшим вариантом была бы следующая последовательность.
1. Коллективное обращение в Роспотребнадзор с одновременной подачей жалобы в прокуратуру с просьбой проверить и установить факт нарушения прав жителей поселка на безопасную среду обитания. При обращении есть смысл помимо прочего ссылаться на следующие нормы:
Ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.
Ч. 1 ст. 8 закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
П. 3 ст.209 ГК РФ, в соответствии с которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Следует просить дать заключение о законности размещения указанного объекта в непосредственной близости от Вашего поселка с точки зрения соблюдения норм действующего законодательства в части соблюдения прав граждан.
В зависимости от ответа Роспотребнадзора и прокуратуры, их готовности воспрепятствовать размещению указанного объекта в непосредственной близости от жилого поселка можно будет определять последовательность дальнейших действий.
2. Обращение с иском в суд. Учитывая наличие отрицательного судебного решения по иску администрации следует проанализировать его содержание, а также выяснить обжаловалось ли оно в вышестоящих судах. Если нет, то высока вероятность того, что данный иск был инициирован и проигран администрацией исключительно для того, чтобы получить нужное судебное решение, на которое впоследствии можно было бы ссылаться в качестве обоснования своей позиции — суд решил, мы попытались но не смогли, действуем по вступившему в законную силу решению. Такие случаи бывают.
При этом для обращения в суд можно будет использовать материалы проверки Роспотребнадзора и прокуратуры, если они сами не обратятся в суд с соответствующим иском. Учтите, что если обратятся, есть прямо смысл просить заинтересованных жильцов привлечь к рассмотрению дела в качестве третьих лиц.
Предлагаю обратить внимание на сходные ситуации, одна из которых описана вот тут:
А также ознакомиться со сходным судебным решением:
http://www.gcourts.ru/case/3938094
Отдельно отмечу, что тот факт что завод является мобильным на мой взгляд не может отказывать влияние на принятие решения о законности размещения такого объекта, поскольку важно не то как он производит афальтобетонную смесь, а что он вообще ее производит, что прямо оказывает воздействие на граждан, проживающих рядом с этим «мобильным» производством. Достаточно в качестве примера привести размещение такого мобильного завода рядом с больницей или детским дошкольным учреждением, если непонятно, что разницы нет мобильный он или стационарный. Кстати это указание на мобильность и подача иска в суд администрацией именно по 222 ГК РФ также может говорить о том, что это так называемый «дружественный иск», который был нужен для того, чтобы придать видимость законности нахождения этого объекта в этом месте, поскольку тут речь не о самовольности постройки, а о нарушении прав граждан самим производством.
Вот пример судебной практики по иску Роспотребнадзора по схожим обстоятельствам.
Пример положительной судебной практики по иску прокурора по запрету деятельности АЗС применим по аналогии.
http://docs.pravo.ru/document/view/28727610/
С уважением! Г.А. Кураев