Как быть, если отсутствие адреса у СНТ бьёт по правам садовода?
Здравствуйте! Председатель СНТ уклоняется от оформления почтового адреса юридического лица (СНТ). Являюсь членом даннного СНТ, но намереваюсь выйти. Выйти означает заключить договор с СНТ (на пользование инфраструктурой) — иначе нельзя. Договор в свою очередь заключить не представляется возможным со стороной, не имеющей почтового адреса. И это только одна частность. Из-за того, что у правления и председателя нет адреса, невозможно отправить ему заявление или затребовать официально какие-либо документы, которые председатель и правление обязаны предоставлять садоводу либо иным лицам, и что находится в рамках их обязанностей и компетенции. Итого: отсутствие адреса это самое настоящее уклонение от ответственности. В налоговую обращалась, она обещала принять меры. Прошло несколько месяцев — ничего не изменилось, ЕГРЮЛ показывает, что адреса по прежнему нет (см. фрагмент ЕГРЮЛ в файле). Вопрос: что могу сделать лично я, как член садоводства, чтобы внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно — ввести туда адрес? Ведь будучи членом СНТ я также имею отношение к этому юридическому лицу. Вот есть ли аналогия с правами жильца МКД, который по своему единственному заявлению может запустить процесс приватизации придомовой территории? Могу ли я не заручаясь поддержкой других садоводов, внести необходимые изменения в ЕГРЮЛ по собственой инициативе, только потому, что являюсь членом данного СНТ?
ЕГРЮЛ
Ну и вообще, что можно сделать в этой ситуации, чтобы сдвинуть её с «мёртвой точки», помимо повторной жалобы в налоговую. И отдельная просьбочка: вот не надо пожалуйста про «риски, которые несёт за неполучение юридически значимых писем адресат». Поверьте, ну не несёт он никаких рисков! Проблемы от этого только у садоводов, а председателю с учредителем — как с гуся вода. С чисто практической стороны это именно так.
Суд например отправлял этому председателю свой запрос на его домашний(!) адрес. Но это суд, а мне как быть? Я же не имею права так делать — закон о персональных данных.
Мне не понятно, почему в 51 статье ГКРФ предлагается судиться с юрлицом, взыскивая с него ущербы за недостоверность сведений (как участнику гражданского оборота) в то время как было бы значительно проще в принципе допускать его к регистрации только лишь в том случае, если оно имеет адрес в виде конкретного строения с номером дома, на котором висит почтовый ящик Почты России, оформленный по договору с почтой, и конкретной улицы (в случае СНТ — линии)? Почему сразу не поставить перед потенциальным юрлицом такое облигатное условие, вместо того, чтобы дожидаться когда кто-то начнёт страдать, терять время, здоровье и деньги от ЗАВЕДОМОЙ(!) безответственности и недобросовестности этого юрлица!!? Нет ли желающих ответить на этот вопрос?
Сформулирую иначе. Обходные варианты меня тоже устроят, лишь бы на практике вышло как нужно. Например: есть ли в законе требования к тому, что должен представлять из себя договор? Может быть, тогда требования закона к форме договора смогут обязать мошенника-председателя оформить адрес надлежащим образом? Меня бы устроил и его личный адрес в договоре, и адрес его абонементской ячейки на почте и даже адрес «до востребования» с индексом и фамилией-инициалами. Но, простите, не дедушке в деревню, как это вы видите в ЕГРЮЛ! Это же ДОГОВОР!!!
Вот блестящий ответ на мой вопрос, я его уже задавала ранее: https://pravoved.ru/question/2...
К сожалению, на данный вопрос ответить не возможно, т.к. мы юристы и исполняем Закон так как он написан. Ваш вопрос должен быть адресован Законодателю, тем, кто пишет законы. Ваш вопрос риторический.
Юристы лучше нас (не-юристов) понимают, насколько это абсурдно и не справедливо. У юристов есть обобщения, в силу их практики, подобных случаев. Почему же эта практика и эти обощения так и лежат «под сукном»? Почему таеие вопросы не выносятся на всеобщее обозрение и обсуждение? Почему нет канала от юристов к законодателю, ведь было бы гораздо убедительнее отправить такой обзор именно от юриста к законодателю (правовой анализ).