Николай
В пункте 14 письма № 66 (http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?
req=doc;base=LAW;n=35129) сделан вывод о правомерности действий
арендодателя, удерживающего имущество, принадлежащее арендатору,
оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды,
в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное
помещение. Суд пояснил:
С учетом изложенной позиции ВАС РФ применительно к рассматриваемой
ситуации полагаю, что действия арендодателя по чинению препятствий в
пользовании арендованным помещением в течение срока действия договора
аренды, не допуску его сотрудников в арендуемые помещения, смене замков и
удержанию имущества арендатора являются нарушением прав арендатора, даже если данные фактические действия арендодателя вызваны неоплатой илипросрочкой в оплате арендных платежей, допущенных арендатором (за
исключением случаев, если указанные действия предусмотрены условиями
договора аренды в качестве меры ответственности за неуплату арендной платы,
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться
также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением
издержек на нее.
Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае,
когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность
удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Арендодатель может удерживать только имущество Арендатора, а не третьих лиц, и только то имущество, которое оказалось в его владении на законных основаниях. Третье лицо может обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предварительно направив претензию Арендодателю, с приложением документов, подтверждающих право собственности на удерживаемую вещь. Это могут быть любые документы, подтверждающие покупку вещи