Какие источники содержат нормы международного частного права?

В адрес УО, как исполнителя коммунальной услуги теплоснабжения, органом государственного жилищного надзора было вынесено административное предписание с требованием перерасчёта платы за теплоснабжение собственникам трех многоквартирных домов, имеющих единую систему теплоснабжения ("сцепка теплоснабжения") за три предшествующих отопительных периода. УО предписание не исполнила, поскольку как исполнитель услуги лишь перевыставляла счета собственникам трех МКД за соответствующие отопительные периоды, полученные от РСО. Исполнив указанное предписание, УО подвергла бы себя существенным убыткам, поскольку прежний, оспоренный жилищной инспекцией в названном предписании порядок расчёта и начисления платы за тепло приводил к избыточной плате за услугу, фактически составляя неосновательное обогащение РСО. В свою очередь, РСО посредством заключённого с УО публичного договора теплоснабжения, имеющего характер договора присоединения, также как регулярными конклюдентными действиями по безусловной защите порядка расчета и начисления платы за тепло, признанным незаконным органом жилищного надзора, всегда настаивала именно на том порядке расчета и начисления, который приносил ей максимальную прибыль и произвести перерасчёт платы для непосредственно УО заведомо отказалась бы. Вместо перерасчёта и перехода к законному порядку расчета и начисления платы, как требовала ГЖИ в вынесенном предписании, УО оспорила предписание в арбитражном суде. Первая инстанция признала спорное предписание законным и обоснованным, после чего РСО бросилась навёрстывать упущенное, подав апелляцию, на решение, как лицо не привлеченное третьим лицом к рассмотрению в суде первой инстанции, права которого нарушены решением суда. После годичного судебного разбирательства, с противоположной позицией первой и апелляционной инстанции, где РСО удалось через председателя арбитражного суда продавить нужное ей решение, оставлявшее ей прежний порядок расчета платы за тепло, кассационная инстанция признала-таки спорное предписание законным и обоснованным, обломав гешефт РСО, как, основного и единственного, по сути, заинтересованного лица в старом, стяжательском порядке расчёта платы за услугу теплоснабжения. При этом, в момент вынесения постановления суда кассационной инстанции, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения была уже РСО, а не УО, после проведения соответствующих ОСС в спорных МКД. Засиленное кассационным постановлением предписание ГЖИ с требованием перерасчёта за три предшествующих отопительных периода исходя из норматива теплопотребления исполнено так и не было, также как не состоялся переход к законному нормативному порядку платы за теплоснабжение. Уже РСО, будучи исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения демонстративно игнорировало и само предписание, вынесенное в адрес УО, также как и вступивший в законную силу судебный акт, признавший названное предписание законным и обоснованным. В настоящее время уже сами собственники индивидуально подают иски с требованием взыскать убытки с РСО в том числе, в связи с неисполнением предписания ГЖИ в адрес УО, аргументируя свои требования именно к РСО, а не УО, на основании 403 ГК РФ - обязанное лицо несет ответственность в том числа и за действия третьих лиц, которым было поручено исполнение. При этом, УО также в этих исках собственников помещений привлекается к рассмотрению третьим лицом. Вопрос следующий: Коррупционные судьи при рассмотрении исков собственников к РСО очевидно уцепятся за, фактическую единственную лазейку для отказа в иске в полном объёме в обстоятельстве, что РСО не являлось ни стороной предписания органа жилищного надзора в 2018 году (ей являлась УО), ни стороной судебного разбирательства, который признал названное предписание законным и обоснованным (РСО здесь был третьим лицом). То есть, уже вырисовывается позиция судов, что все вопросы надо обращать к УО, а РСО не несет ответственность за действия УО. Однако, спорное предписание было засилено в арбитражной кассационной инстанции, а затем при попытке оспорить постановление кассационной инстанции РСО получила отказ в рассмотрении дела в ВС РФ, за отсутствием оснований для пересмотра. Соответственно, в кассационной инстанции была установлена обязанность УО применять нормативный порядок расчёта и начисления платы за тепло в данной группе МКД ("сцепка"). РСО участвовал в рассмотрении этого дела в статусе 3 лица. Следовательно, в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении исков к ПАО ТГК1 в судах общей юрисдикции от собственников тех же МКД (той же "сцепки"), где в их основаниях присутствует довод об обязанности РСО применять нормативный порядок расчета и платы за теплоснабжение для этих МКД - ответчик (РСО) лишён возможности оспаривать это обстоятельство (как участник арбитражного процесса, где это обстоятельство было установлено и засилено). Вопрос - сможет ли устоять такая правовая позиция в суде, учитывая что коррумпированная судья однозначно будет пытаться проигнорировать приведенную норму процессуального права или вывернуть её наизнанку, заявив, что в арбитражном деле, кроме РСО были другие участники, которые не участвуют в нынешнем рассматриваемом, поэтому суд может усмотреть, что РСО как бы и не обязано применять норматив, ведь это не УО, а другое юридическое лицо либо еще какую-то дичь. Уж не говоря о том, скажет коррумпированная судья, что РСО не являлось стороной административного предписания обязывающего именно УО, как первоначального исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчёт платы? Может ли суд общей юрисдикции обойти норму ч.3 ст.61 ГПК РФ при ранее установленной арбитражным решением обязанности применять в данных МКД нормативный порядок расчёта и начисления платы за теплоснабжение, при том что РСО была участником арбитражного процесса в качестве 3 лица, а в настоящее время является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения для названных МКД. Вопрос актуален еще и потому, что в идущих в настоящее время разбирательствах в СОЮ РСО именно отрицает обязанность применения норматива теплопотребления для названных МКД, игнорируя норму ч.3 ст.61

Вопрос такой. у меня жилое помещение в доме с признаками многоквартирного в городе Сочи на земле под ведение садоводства. В этом доме 24 таких помещения. В 24-м году у нас была управляющая компания и совет дома со старшей. Были мутные схемы по сбору денег на личный счёт старшей по дому, помимо трат по квитанциям от управляющей компании. Деньги собирались на работы по дому, которые не могла выполнить управляющая компания. Однако суммы , выставленные и озвученные собственникам были вдвое завышенные по сравнению с рыночными. На требование предъявить чек старший по дому отказался. Разница была более 100 000 руб. В начале 25-го года сменилась старшая дома однако она продолжала взаимодействовать вплотную с бывшей старшей. Точно также были произведены работы по дому и собирались деньги на личный счёт старшей. В частности были проведены работы по покраске наружных стен и выставлен счёт за них порядка 100 000 руб. однако на просьбу о предъявлении чека или квитанции о переводе средств - поступил отказ . и другие моменты вызвали подозрения в недобросовестности. Я проверила по камерам , покраска производилась своими силами . я созвонилась с человеком которого опознали по камерам и он сказал что деньги за свою работу он не брал. Это второй прецедент . Как и первый раз после обличения людей из совета дома меня удалили из чата, так и после второго обличения меня лишили доступа к камерам, потому что я в общий чат предоставила записи трёх дней полных с видеокамеры кто красил и как красил ,на которой видные факты несоответствия заявленного действительности. Я осталась лишена информационного источника (меня удалили из чата) и доступа к видеокамерам. Я в неизвестности о том , что происходит в моем доме. Территория вокруг дома у нас в долях. Летом (без уведомления меня должным образом )было организована ТСН. Соответственно ,я не принимала участия в голосованиях ,не была проинформирована о предстоящих выборах членов правления. лично я за таких членов правления никогда в жизни не проголосовала бы , а также ,находясь в чате , я помешала бы и опубликовала бы информацию которая говорила бы о недобросовестности и неразумности принятия этих людей в члены правления и в председателя правления тсн. Поэтому, чтобы я не мешала, меня исключили. Сейчас мне на почту пришла квитанция от свеже образовавшегося ТСН. Я задала вопросы о финансово-экономическом обосновании тарифов вдвое превышающих тарифы которые были у управляющей компании. Мне конечно же ничего не предоставили. Я запросила протоколы голосования. Мне ответили что я могу с ними ознакомиться по адресу дома. Однако я проживаю в другом городе и в том доме у меня черновая квартира. Я попросила выслать на e-mail их электронные адреса члены правления а также устав ТСН и все протоколы собраний однако получила отказ. Также напоминаю меня не уведомляли должным образом о проведении собрания и о выборе ТСН. Мне сказали что уведомление были в подъезде а также опущены в почтовые ящики. То есть никакого уведомления я не получила, они точно знали , что я в другом городе. И также я отрезана от всех информационных ресурсов. Могу ли я каким-либо образом и каким аннулировать и расформировать этот тсн. И также имею ли я право, обязан ли они мне предоставить на имейл все протоколы и финансовые обоснования тарифов (на мой взгляд завышенных) к тому же в квитанции есть графа - сбор на капремонт, но дом не многоквартирный. Обязана ли были меня уведомить должным образом о проведении всех голосований и собраний то есть таким образом чтобы я это 100% получила. Напоминаю что дом многоквартирный а жилой дом с призраками многоквартирного и у нас жилые помещения на земле подведение садоводства. Спасибо

Добрый день! Подскажите можно ли мужу на год отсрочить убытие на сво если он уже был участником боевых действий и недавно вернулся от туда. У меня от первого брака 2 ребенка одному 14 лет а другому девять родной отец не занимается детьми не содержит их. От нового мужа вот вот появится ребенок, вся семья весит на нем, если он уедет опять попав в рот дом дети останутся совсем одни

Меня зовут Анна, я работаю педагогом в детском центре частном Официально трудоустроена с 10 июля 2025 При трудоустройстве мне были предоставлены: – подъёмная сумма (100 000 руб.); – двойная субсидия по программе трудоустройства как члену семьи погибшего военнослужащего. Сейчас я заболела. В бухгалтерии и руководство сказали, что я не могу оформлять больничный сейчас, потому что государство его не оплатит и работодатель может потерять двойную субсидию, работодатель сказал что я потеряю эту льготу. Сказали, что оформить больничный я смогу только через 6 месяцев работы. Прошу разъяснить: – Имею ли я право на больничный лист и оплату больничного сейчас, с первого дня работы? – Может ли работодатель лишить меня надбавок или субсидии из-за больничного? – Каковы мои права и обязанности в данной ситуации? Буду признательна за консультацию.