Отказ в приватизации комнаты в общежитии муниципалитета

УСТАНОВИЛ:
 
<Истец И.В.>, <ФИО> А.Л., действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу в собственность жилого помещения.
 
В обоснование заявленных требований в иске указано, что <Истец И.В.> на основании договора социального найма жилого помещения от 28 августа 2008 года является нанимателем жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.
 
ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО1, который проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Отцом ребенка является <ФИО> А.Л.
 
С целью участия в приватизации <Истец И.В.> обратилась в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о приватизации указанного жилого помещения и передаче его в собственность несовершеннолетнего ФИО1, однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что жилые помещения, относящиеся к общежитиям, не подлежат приватизации.
 
Данный отказ полагали незаконным, поскольку <Истец И.В.> зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, несет бремя содержания данного жилого помещения. Кроме того, большинство жильцов дома № по улице *** в городе Мурманске реализовали свое право на приватизацию находящихся в нем помещений.
 
Просили обязать Комитет имущественных отношений города Мурманска заключить договор на бесплатную передачу ФИО1 в собственность вышеуказанного жилого помещения.
 
Истец <Истец И.В.>, ее представитель <ФИО> О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
Истец <ФИО> А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что спорная комната относится к категории жилых помещений в общежитиях, было предоставлено истцу именно как жилое помещение в общежитии. Данное помещение было принято в муниципальную собственность от АООТ «Мурманский домостроительный комбинат», учтено в реестре муниципальной собственности города Мурманска на основании постановления администрации города Мурманска от 26 октября 1994 года № 1922 и является жилым помещением в общежитии. С указанного времени собственник помещения и статус данного помещения не менялись. При таких обстоятельствах установленные законом основания для передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствуют, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Мурманской области, администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
 
Представитель органа опеки и попечительства, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
В судебном заседании установлено, что истец <Истец И.В.> (ранее ФИО2) на основании решения о предоставлении жилого помещения от 14 августа 2008 года № и договора найма жилого помещения в общежитии № от 28 августа 2008 года, является нанимателем жилого помещения – комнаты №, распложенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 16 января 2009 года.
 
ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1, родителями которого являются <Истец И.В.> и <ФИО> А.Л., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ДП №.
 
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
 
Законность вселения истца <Истец И.В.> и ее несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, ответчиком не оспаривалась.
 
Истцы, полагая, что основания для передачи несовершеннолетнему ребенку занимаемого им и истцом <Истец И.В.> жилого помещения в собственность имеются, просили обязать Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска заключить договор на бесплатную передачу спорного жилого помещения в собственность несовершеннолетнего ФИО1
 
Однако суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.
 
Так, согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
 
Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации 27 декабря 1991 года принято Постановление № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно пункту 2 которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
 
К таким объектам указанным Приложением отнесены, в числе прочих, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
 
Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, что здание общежития как объект недвижимого имущества внесено в реестр муниципальной собственности города Мурманска на основании постановления администрации города Мурманска от 15 марта 1999 года № 833, приказа Комитета от 22 марта 1994 года № 1922 (принято в муниципальную собственность от АООТ «Мурманский домостроительный комбинат») и учтено в реестре муниципальной собственности города Мурманска, утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года № 9-104.
 
Выпиской из реестра муниципальной собственности города Мурманска подтверждается, что помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, было принято в муниципальную собственность города Мурманска как жилое помещение в общежитии, входит в состав муниципальной казны города Мурманска.
 
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
В соответствии с данной нормой общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
Вместе с тем, приведенная норма должна применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
 
Так, из пункта 3 Постановления № 4-П следует, что введение в законодательство нормы, закрепленной в статье 7 данного Федерального закона, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 425-0-0, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
 
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
 
Разъясняя изложенную в указанном Постановлении правовую позицию в определениях от 01 марта 2012 года № 390-0-0 и 391-0-0, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, содержащаяся в статье 7 Вводного закона, призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV «Специализированный жилищный фонд» Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 01 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), и распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абзацы 4, 7 пункта 2 Определений).
 
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не имеется.
 
В ходе рассмотрения дела установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, из ведомственного специализированного жилищного фонда перешло в муниципальную собственность до вселения истца <Истец И.В.>, в связи с чем передача жилья в муниципальную собственность, имевшая место в 1999 году, на права <Истец И.В.>, вселившейся в общежитие в 2008 году, как и права ее несовершеннолетнего ребенка, вселенного в спорное помещение к матери в 2017 году, не влияет.
 
Со времени передачи в 1994 году данного общежития в муниципальную собственность его собственник не менялся, жилое помещение – комната № в общежитии — предоставлено <Истец И.В.> (ФИО2) муниципальным образованием в лице уполномоченного органа после передачи дома в муниципальную собственность и на момент его предоставления истцу имело статус комнаты в общежитии, подтверждением чему является договор найма жилого помещения в общежитии № от 28 августа 2008 года.
 
Правовой статус специализированного жилого помещения за спорным жилым помещением сохраняется до настоящего времени, оно включено в специализированный жилищный фонд в качестве жилого помещения в общежитии. Собственник жилого помещения и уполномоченный им орган не принимали как решения об исключении занимаемой истцом и несовершеннолетним ребенком комнаты из числа специализированного жилья, так и решения о переводе жилого помещения в фонд социального использования и приватизации жилого помещения.
 
Понуждение же собственника (владельца) жилищного фонда к передаче специализированных жилых помещений в собственность граждан действующее законодательство не предусматривает.
 
Доводы истца <Истец И.В.> о том, что несение бремени содержания находящегося в ее пользовании и пользовании ее несовершеннолетнего сына ФИО1 жилого помещения могут служить основанием для заключения с последним договора на бесплатную передачу в собственность спорного жилого помещении основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку наниматель специализированного жилого помещения, в том числе помещения в общежитии, в силу части 5 статьи 100, части 3 статьи 67 Жилищного кодека Российской Федерации, обязан, в числе прочего, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Несение расходов по содержанию спорного жилого помещения является обязанностью истца <Истец И.В.> как нанимателя жилого помещения по договору специализированного найма жилого помещения, при этом не может служить основанием для приобретения ею или членами ее семьи права собственности в отношении данного жилого помещения.
 
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
Исковые требования <Истец И.В.>, <ФИО>а А.Л., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Здравствуйте, это решение суда

УСТАНОВИЛ:
 
<Истец И.В.>, <ФИО> А.Л., действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу в собственность жилого помещения.
 
В обоснование заявленных требований в иске указано, что <Истец И.В.> на основании договора социального найма жилого помещения от 28 августа 2008 года является нанимателем жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.
 
ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО1, который проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Отцом ребенка является <ФИО> А.Л.
 
С целью участия в приватизации <Истец И.В.> обратилась в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о приватизации указанного жилого помещения и передаче его в собственность несовершеннолетнего ФИО1, однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что жилые помещения, относящиеся к общежитиям, не подлежат приватизации.
 
Данный отказ полагали незаконным, поскольку <Истец И.В.> зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, несет бремя содержания данного жилого помещения. Кроме того, большинство жильцов дома № по улице *** в городе Мурманске реализовали свое право на приватизацию находящихся в нем помещений.
 
Просили обязать Комитет имущественных отношений города Мурманска заключить договор на бесплатную передачу ФИО1 в собственность вышеуказанного жилого помещения.
 
Истец <Истец И.В.>, ее представитель <ФИО> О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
Истец <ФИО> А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что спорная комната относится к категории жилых помещений в общежитиях, было предоставлено истцу именно как жилое помещение в общежитии. Данное помещение было принято в муниципальную собственность от АООТ «Мурманский домостроительный комбинат», учтено в реестре муниципальной собственности города Мурманска на основании постановления администрации города Мурманска от 26 октября 1994 года № 1922 и является жилым помещением в общежитии. С указанного времени собственник помещения и статус данного помещения не менялись. При таких обстоятельствах установленные законом основания для передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствуют, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Мурманской области, администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
 
Представитель органа опеки и попечительства, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
В судебном заседании установлено, что истец <Истец И.В.> (ранее ФИО2) на основании решения о предоставлении жилого помещения от 14 августа 2008 года № и договора найма жилого помещения в общежитии № от 28 августа 2008 года, является нанимателем жилого помещения – комнаты №, распложенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 16 января 2009 года.
 
ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1, родителями которого являются <Истец И.В.> и <ФИО> А.Л., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ДП №.
 
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
 
Законность вселения истца <Истец И.В.> и ее несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, ответчиком не оспаривалась.
 
Истцы, полагая, что основания для передачи несовершеннолетнему ребенку занимаемого им и истцом <Истец И.В.> жилого помещения в собственность имеются, просили обязать Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска заключить договор на бесплатную передачу спорного жилого помещения в собственность несовершеннолетнего ФИО1
 
Однако суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.
 
Так, согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
 
Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации 27 декабря 1991 года принято Постановление № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно пункту 2 которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
 
К таким объектам указанным Приложением отнесены, в числе прочих, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
 
Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, что здание общежития как объект недвижимого имущества внесено в реестр муниципальной собственности города Мурманска на основании постановления администрации города Мурманска от 15 марта 1999 года № 833, приказа Комитета от 22 марта 1994 года № 1922 (принято в муниципальную собственность от АООТ «Мурманский домостроительный комбинат») и учтено в реестре муниципальной собственности города Мурманска, утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года № 9-104.
 
Выпиской из реестра муниципальной собственности города Мурманска подтверждается, что помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, было принято в муниципальную собственность города Мурманска как жилое помещение в общежитии, входит в состав муниципальной казны города Мурманска.
 
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
В соответствии с данной нормой общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
Вместе с тем, приведенная норма должна применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
 
Так, из пункта 3 Постановления № 4-П следует, что введение в законодательство нормы, закрепленной в статье 7 данного Федерального закона, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 425-0-0, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
 
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
 
Разъясняя изложенную в указанном Постановлении правовую позицию в определениях от 01 марта 2012 года № 390-0-0 и 391-0-0, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, содержащаяся в статье 7 Вводного закона, призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV «Специализированный жилищный фонд» Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 01 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), и распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абзацы 4, 7 пункта 2 Определений).
 
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не имеется.
 
В ходе рассмотрения дела установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, из ведомственного специализированного жилищного фонда перешло в муниципальную собственность до вселения истца <Истец И.В.>, в связи с чем передача жилья в муниципальную собственность, имевшая место в 1999 году, на права <Истец И.В.>, вселившейся в общежитие в 2008 году, как и права ее несовершеннолетнего ребенка, вселенного в спорное помещение к матери в 2017 году, не влияет.
 
Со времени передачи в 1994 году данного общежития в муниципальную собственность его собственник не менялся, жилое помещение – комната № в общежитии — предоставлено <Истец И.В.> (ФИО2) муниципальным образованием в лице уполномоченного органа после передачи дома в муниципальную собственность и на момент его предоставления истцу имело статус комнаты в общежитии, подтверждением чему является договор найма жилого помещения в общежитии № от 28 августа 2008 года.
 
Правовой статус специализированного жилого помещения за спорным жилым помещением сохраняется до настоящего времени, оно включено в специализированный жилищный фонд в качестве жилого помещения в общежитии. Собственник жилого помещения и уполномоченный им орган не принимали как решения об исключении занимаемой истцом и несовершеннолетним ребенком комнаты из числа специализированного жилья, так и решения о переводе жилого помещения в фонд социального использования и приватизации жилого помещения.
 
Понуждение же собственника (владельца) жилищного фонда к передаче специализированных жилых помещений в собственность граждан действующее законодательство не предусматривает.
 
Доводы истца <Истец И.В.> о том, что несение бремени содержания находящегося в ее пользовании и пользовании ее несовершеннолетнего сына ФИО1 жилого помещения могут служить основанием для заключения с последним договора на бесплатную передачу в собственность спорного жилого помещении основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку наниматель специализированного жилого помещения, в том числе помещения в общежитии, в силу части 5 статьи 100, части 3 статьи 67 Жилищного кодека Российской Федерации, обязан, в числе прочего, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Несение расходов по содержанию спорного жилого помещения является обязанностью истца <Истец И.В.> как нанимателя жилого помещения по договору специализированного найма жилого помещения, при этом не может служить основанием для приобретения ею или членами ее семьи права собственности в отношении данного жилого помещения.
 
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
Исковые требования <Истец И.В.>, <ФИО>а А.Л., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Здравствуйте, договор соцнайма, это решение