8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.
289 ₽
Вопрос решен

Применение статьи 74 ТК РФ

Добрый день.

Ранее школа имела структурные подразделения, произошла реорганизация и школа теперь стала комплексом, т.е. в Уставе теперь указано, что место нахождения учреждения только по юридическому адресу. В трудовом договоре у работника прописано структурное подразделение по адресу, которого теперь нет.

Можно ли выдать уведомление о том, что на основании ст. 74 ТК РФ вносятся изменения в трудовой договор и место работы теперь работника юридический адрес учреждения. Условия труда по должности во всех зданиях допустимые.

, Татьяна, г. Москва

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.

Татьяна, добрый день!

В трудовом договоре у работника прописано структурное подразделение по адресу, которого теперь нет.

А по факту адрес есть и работник в обособленном подразделении, находящемся по этому адресу, работает? Если да, то я не вижу смысла во внесении таких изменений в трудовой договор. Если обособленное подразделение осталось, то у Вас должно быть Положение об этом обособленном подразделении. Там (в Положении) должен быть указан адрес, по которому располагается обособленное подразделение. При таких обстоятельствах внесение изменений в трудовой договор корректным не будет, так как подразделение осталось, адрес фактически остался и работник работает в этом подразделении. 

В статье 74 ТК РФ указано:

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

 Если прежние условия трудового договора можно сохранить, то статья 74 ТК РФ не применима.

С уважением! 

0
0
0
0

Если работник действительно не работает больше по этому адресу, тогда да, можно и нужно внести изменения в трудовой договор. Но в таком случае и соглашения сторон будет достаточно. Ст. 72 ТК РФ:

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

 Вряд ли работник будет возражать. А если ничего не изменилось, кроме того, что в Уставе больше нет этого адреса, тогда внесение изменений в трудовой договор с применением статьи 74 правильным не будет.

С уважением!

0
0
0
0
Татьяна
Татьяна
Клиент, г. Москва

Да, здание осталось, но мы на основании того, что юридически адреса нет, а только фактически, без согласия работника хотим перевести его в другое здание. Т.е. юр.адрес один, поэтому работодатель может перемещать работников по другим зданиям?

Похожие вопросы
Можно ли устроиться к другому работодателю, находясь в декретном отпуске?
Здравствуйте. Я в официальном декрете. Ребенку 11 месяцев. Могу ли по ТК РФ устроиться к другому работодателю? На каких условиях?
, вопрос №4963731, Светлана, г. Ростов-на-Дону

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Как оформить списание долга перед МФО при передаче залогового автомобиля?
Тема: Срочно! Нужна помощь в переговорах с МФО (залог авто, списание долга). Суть вопроса: У меня долг 808 514 руб. перед МФО «ПСБ Финанс» (договор №25012403028957). Хочу отдать машину (Ford Mondeo, 2013 г., VIN X9FDXXEEBDDB18821) в счёт долга. МФО нашла покупателя на машину по ДКП за 315 000 руб., устно обещает списать остаток долга. Проблема: В присланном дополнительном соглашении нет гарантий списания остатка (493 514 руб.). Также есть риск, что по ст. 313 ГК РФ покупатель станет моим новым кредитором на этот остаток. Мне нужно, чтобы вы: 1. Изучили документы (ДКП, допсоглашение, переписку). 2. Связались с МФО и добились, чтобы в допсоглашение добавили пункты о списании остатка (ст. 415 ГК РФ) и о неприменении ст. 313 ГК РФ. 3. Довели сделку до подписания. Срок: Завтра-послезавтра. Сколько это будет стоить? Жду ваш ответ и примерную стоимость.
, вопрос №4962960, Али, г. Москва

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Оплата времени в пути в выходные дни при разъездном характере работы
Сотруднику установлен разъездной характер работы, гибкий график, суммированный учёт рабочего времени за период месяц, нормальная продолжительность рабочего дня. С 2017 года работодатель табелирует только будни с пн по пт Я8, выходные дни, выпавшие на время в пути из поездки не оплачивает, ссылаясь на отсутствие приказов на привлечение к работе в выходной. Какую статью закона тк рф нарушает работодатель? Обязан ли работодатель издавать приказ на привлечение работников к работе в выходной, если это время в пути?
, вопрос №4961565, Ольга Валерьевна Пиганова, г. Москва

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Можно ли применить ст. 64 УК РФ при осуждении по ст. 228.1 ч. 5 на 8 лет?
Сына осудили по ст.228.1 ч.5 ст30 ч.3, применив ст. 66 ч.3 и ст. 62 ч.1, на срок 8 лет. Можно ли добиться применения ст. 64 ссылаясь на то что он ранее не судим, на иждивении есть несовершеннолетний ребенок, которому нужна операция на глаза , со следствием активно сотрудничал, добровольная выдача до обыска дома и имеет эпи синдром не опознанного происхождения. От апелляции отказался.
, вопрос №4959852, Инга, г. Ижевск

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны?
Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?
, вопрос №4959312, Андрей Юрьевич Георгиев, г. Москва

У вас похожая ситуация?

Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Дата обновления страницы 30.05.2019