8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист
Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.

Каковы сроки дознания при данных обстоятельствах?

Как долго может идти дознание? Дело не возбуждено, имеется только определение

(У велосипедиста перелом ноги) следователь уже месяц ждет объяснений от него по факту данного дтп

, Алексей, г. Рязань

Алексей!

По правилам ст. 144 Уголовно-процессуального Кодекса РФ проверка должна быть проведена в срок до 30 дней, но возможно продление сроков, поскольку в таких делах решающее значение имеют выводы экспертизы состояния здоровья, а они зависят от сроков выздоровления, вот поэтому могут и ждать пока будет ясность с диагнозом и последствиями для здоровья.

Если Вам необходима дополнительная консультация либо помощь в составлении письменных документов, можете обратиться в мой чат, по правилам сайта услуги в чате платные.
Всего доброго!

0
0
0
0
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Похожие вопросы
Права почетного донора при выборе даты ежегодного отпуска
Каковы права почетного донора при выборе периода отпуска на работе? Добрый день! где то в августе месяца нам начальство сказало определиться с месяцами отпуска и написать конкретные даты . Я конечно в шоке, как я могу запланировать с какого числа мне нужно . я написала месяц апрель с 17.04.2017 гг , но мои обстоятельства изменились и мне нужно с 24.04.2017гг. месяц не меняется . Но работодатель мне отказывает . Имеет ли право работодатель требовать от меня конкретные даты отпуска , и имеет ли право отказать ? И я являюсь почетным донором России . Насколько мне известно я могу взять отпуск когда мне удобно . верно ли это ?
, вопрос №5065028, Anastsdis, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Правомерно ли требование медучреждения прекратить использование аудиозаписи беседы с врачом?
Правомерно ли требование медицинского учреждения прекратить использование аудиозаписей, сделанных для защиты прав пациента? Исходные обстоятельства: В период нахождения супруга (иностранного гражданина, не владеющего русским языком) на стационарном лечении, его супруга, действуя в его интересах, осуществляла аудиозапись бесед с лечащими врачами. Цель записи — последующая передача информации родственникам и дипломатическому представительству для контроля состояния и качества лечения. Согласие врачей на запись не запрашивалось. Хронология событий: 1. Записи были сделаны в период первой госпитализации. 2. Впоследствии пациент был выписан, а затем госпитализирован повторно. 3. В рамках обращения к администрации учреждения по поводу качества лечения супруга приложила указанные аудиозаписи, чтобы подтвердить наличие ранее озвученных врачам клинических симптомов, которые, по ее мнению, не были учтены. Файлы были размещены в облачном хранилище с ограниченным доступом (только для сотрудников данного медучреждения). 4. После выписки пациента доступ к папке с файлами был закрыт. 5. Спустя несколько дней администрация учреждения направила письмо, в котором потребовала «прекратить распространение аудиозаписей». В обоснование указано, что голос гражданина относится к биометрическим персональным данным (ч. 1 ст. 11 ФЗ-152 «О персональных данных»), а запись сделана без согласия зафиксированного лица. Вопросы: 1. Является ли запись разговора, сделанная одним из его участников, нарушением законодательства о персональных данных, если запись велась для защиты прав пациента и не публиковалась в открытом доступе? 2. Правомерно ли требование медучреждения прекратить «распространение» записей, если они были предоставлены ограниченному кругу лиц (сотрудникам этого же учреждения) в рамках официального обращения? 3. Можно ли расценивать как «распространение» размещение файлов в облачном хранилище с доступом по ссылке для конкретных сотрудников, при том что доступ был закрыт до направления претензии? 4. Корректна ли ссылка на биометрические персональные данные в данном контексте, если запись велась для фиксации содержания беседы, а не для идентификации личности? Буду признательна за анализ ситуации с опорой на нормы ФЗ-152, ФЗ-323 и разъяснения Верховного Суда РФ.
, вопрос №5064817, Incognito, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Как оспорить отчисление из института при наличии академической задолженности?
Здравствуйте! Прошу провести первичную юридическую оценку ситуации, связанной с моим отчислением из АНО ВО «Уральский медицинский институт» (ЮМед), г. Челябинск, и разъяснить, имеются ли основания для оспаривания действий образовательной организации. 1. Обстоятельства обучения и академические задолженности Я обучался на втором курсе по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» на основании договора об оказании платных образовательных услуг. На момент отчисления у меня имелись академические задолженности по анатомии и нормальной физиологии. При этом институт, насколько мне известно, не назначал мне повторных промежуточных аттестаций по этим дисциплинам. Возможности ликвидировать указанные задолженности посредством повторных аттестаций мне не предоставили. 20 октября 2026 года я узнал об отчислении. Предварительно меня о принятом решении не уведомляли. Об отчислении я узнал от одногруппников, а с приказом ознакомился, когда пришёл в институт по вопросу пересдачи. Прошу проверить, соблюдал ли институт установленный законодательством порядок ликвидации академической задолженности и отчисления обучающегося. 2. Обстоятельства, связанные с ФОСами и угрозой отчисления Во время обучения администрация института требовала от студентов проходить тестирования, называемые ФОСами (фондами оценочных средств). По моим сведениям, администрация сообщала, что студент, не сдавший ФОС, может быть отчислен даже в случае успешной сдачи обычного экзамена по соответствующей дисциплине, в том числе на оценку «отлично». Администрация связывала эти тестирования с подготовкой к получению государственной аккредитации по специальности «Лечебное дело». По словам проректора, ранее студентов стоматологического направления также отчисляли из-за несдачи таких тестирований. Дополнительно сообщаю об отдельном эпизоде, который, на мой взгляд, имеет значение для оценки ситуации. Во время второй пересдачи по одной из дисциплин я успешно сдал саму дисциплину. Мне поставили условие: если я сдам ФОС, проблем не будет, а если не сдам, меня отчислят. Я не сдал соответствующий ФОС, после чего меня вызвали к проректору. В ходе разговора мне удалось договориться о предоставлении ещё одной возможности. Проректор подписала приказ, который, насколько мне известно, не был передан в дальнейшую работу и оставался неподвижным, то есть не исполнялся. В ходе разговора обсуждалось условие, что если я успешно сдам другой ФОС, приказ будет уничтожен. Впоследствии я сдал другой ФОС, однако приказ уничтожен не был. Проректор сообщила, что он останется в силе и может быть использован, если я ещё раз не сдам ФОС. Прошу отдельно проверить правовой статус этого приказа, основания его издания, а также правомерность связывания продолжения обучения с результатами указанных тестирований. 3. Государственная аккредитация На официальном сайте института размещена выписка из реестра государственной аккредитации, в которой указана специальность 31.05.03 «Стоматология», но не указана специальность 31.05.01 «Лечебное дело». В связи с этим прошу проверить наличие или отсутствие государственной аккредитации по специальности «Лечебное дело» именно на дату моего отчисления и определить, имеет ли этот факт юридическое значение для оценки описанных обстоятельств. У меня имеется пример фонда оценочных средств по дисциплине «Основы российской государственности», предусмотренный для специальности 31.05.01 «Лечебное дело». Готов предоставить его и ссылки на опубликованные институтом документы. 4. Вопросы, по которым прошу дать правовую оценку Соблюдал ли институт требования статьи 58 Федерального закона № 273-ФЗ при наличии академических задолженностей, если повторные промежуточные аттестации по ним мне не назначались? Мог ли институт отчислить меня без предоставления предусмотренных законом возможностей ликвидировать академические задолженности? Могли ли ФОСы, проводившиеся в связи с подготовкой к государственной аккредитации, служить самостоятельным основанием для отчисления, если их сдача не являлась предусмотренной учебным планом промежуточной аттестацией? Имеет ли юридическое значение тот факт, что проректор связывала сохранение приказа об отчислении с результатами последующих ФОСов? Какое значение имеет то, что после выполнения поставленного условия приказ не был уничтожен? Какие документы следует запросить у института и какие доказательства необходимо сохранить? Имеются ли основания для обращения в Рособрнадзор, прокуратуру или суд? Какие сроки и процессуальные особенности необходимо учитывать при оспаривании приказа? На данный момент я ожидаю письменного ответа института и получения документов, позволяющих установить точное основание отчисления и правовой статус подписанного проректором приказа. У меня имеются договор об обучении, пример ФОСа и ссылки на документы, опубликованные на сайте института. Другие документы готов предоставить по запросу.
, вопрос №5061499, Максим, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Что делать, если заявление об утере водительских прав подано в РУВД, а не в ГИБДД?
Как дальше действовать, если я написал заявление об утере в/у не в ГИБДД, а в РУВД? Здравствуйте. Лишили прав, права не сдал, через месяц потерял права и заявил об этом в РУВД, а не в ГИБДД. Я думал, что достаточно РУВД, но данные не были переданы в ГИБДД об утере. Теперь, ГИБДД не хочет учитывать написанное ранее заявление об утере. На руках полная копия дела об утере (в т.ч. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Подскажите, как действовать далее или ждать окончания срока по данным ГИБДД?
, вопрос №5060844, Макс, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Дата обновления страницы 06.05.2019