Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование
Доброго времени суток! Я был остановлен сотрудниками ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. При всем этом стоит заметить что предложения пройти освидетельствование "на месте" было предложено не совсем в понятной форме. Т. е. надлежащим образом сотрудник не предложил его пройти и как следствие моего отказа от его прохождения не получал. Все это видно на видео. Так же протоколе о направлении на МО выданном мне на руки не отмечено основание направления на МО. При рассмотрении дела мировым судьёй было выявлено что в оригинал указанного протокола было внесено изменение ( отмечено основание направления "отказ от прохождения освидетельствования". Для внесения изменений меня не кто не приглашал. Моя копия протокола была приобщена к материалам дела. Мирой судья вынес решение о лишении прав на основании ч. 1, чт. 12.8 КоАП. Есть ли смысл обжаловать данное постановление? Есть ли возможность признать протокол о направлении на МО недопустимым доказательством? И может ли это являться основанием для прекращения дела?
Здравствуйте, Владимир!
Исходя из указанных Вами обстоятельств, можно сделать вывод о том, что схожие обстоятельства являлись предметом исследования в Верховном Суде РФ при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу постановления нижестоящих судов по делам об административных правнарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 («Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния») КоАП РФ.
При этом по одному из дел (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) Верховным Судом РФ было установлено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было зафиксировано должным образом согласие либо несогласие лица с результатами проведённой процедуры (подписи в акте отсутствовали с отметкой «отказался», в графе «С результатами освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения» также содержалась запись «отказался»).
Кроме того, в в материалах дела имелись протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (согласно которому основанием для такого направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В то же время согласие либо несогласие лица пройти соответствующую
процедуру в протоколе зафиксировано не было, протокол был подписан только инспектором ДПС, подписи лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, и понятых в нём отсутствовали.
Приведенные обстоятельства не позволили Верховному суду РФ сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствовали о наличии неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вменённого ему административного правонарушения.
Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были ранее вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
В другом случае (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) Верховным Судом РФ было установлено отсутствие в материалах дела данных о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии привлекамемого к ответственности лица (отсутствовали подписи лица напротив внесённых изменений, сведения об ознакомлении лица с внесёнными изменениями, а также сведения об извещении лица о необходимости явки для внесения изменений в протокол и о направлении ему копии протокола с внесёнными изменениями).
Данные обстоятельства позволили Верховному Суду РФ сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечёт нарушение права этого лица на защиту.
Производство по делу также прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были ранее вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Ещё в одном случае Верховным Судом РФ рассматривалась жалоба по делу, где водитель был привлечён к администраивной овтетственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
В данном случае Верховный Суд пришёл к выводу о том, что по делу не соблюдён установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование: уполномоченным должностным лицом не предлагалось пройти лицу, в отношении которого возбуждено проиводство об административном правонарушении, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствовала совокупность представленных в дело доказательств.
С учётом того, что по делу имелись неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица, производство по делу прекращено по тем же, что и в предыдущих случаях, основаниям.
При необходимости получения более развёрнутой консультации по поставленному вопросу, в том числе основанной на имющихся у Вас материалах и со ссылками на конкретные судебные решения, приглашаю обращаться в чат, где Вам также могут быть предложены услуги по соствлению необходимых документов. Услуги в чате оказываются на платной основе.