Являются ли данные о входе и выходе работника из системы СКУД - персональными данными?

Добрый день. Я ИП, танцевальный клуб. Хочу выкладывать в общий доступ родитлям расписание индивидуальных уроков с фамилиями детей. Мне нужно помочь составить согласие на обработку персональных данных. И второй вопрос. У меня есть договор с работниками как с самозанятыми. Можно ли его проверить, грамотно ли он составлен. Я бы не хотела нанимать официально работников.

Здравствуйте! При обмене криптовалюты в обменнике, допустил ошибку в сумме указанной в заявке, перевел меньше . менеджер описал ситуацию и объяснил что система заморозила обмен, и предложили выход из ситуации чтоб разморозить обмен и возвратить сумму сделать повторный перевод на сумму указанную в заявке, законно ли это? И что мне стоит предпринять, так как мне объяснили что заморозка на 48 часов и после этого времени система признает средства ничейными и регулятор их изымет

Тема: Незаконное депремирование / Занижение алиментной базы Ответчик: Крупный банк с государственным участием (АО «Газпромбанк») Истец (Работник): Senior QA Инженер, стаж работы в банке — более 4 лет 1. Кадровый статус и иммунитет работника Стаж и дисциплинарная история: Работает с 2021 г. За 4.5 года нет ни одного дисциплинарного взыскания, замечания, выговора, акта о ненадлежащем исполнении обязанностей или претензий к качеству работы. Трудовой иммунитет (ст. 256 ТК РФ): Работник находится в официально оформленном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (ребенку 1 год, семья многодетная) с выходом на работу на условиях полного рабочего дня. Сохраняется специальный правовой статус и абсолютная защита от увольнения/сокращения. Алиментные обязательства: На содержание несовершеннолетнего ребенка оформлено нотариальное алиментное соглашение (исполнительный лист) с удержанием 70% дохода (ст. 138 ТК РФ). 2. Предыстория (Моббинг и понуждение к увольнению с момента введения скрытой оптимизации и волн сокращений по соглашению сторон) С весны 2025 г. по июль 2026 г. в Банке проводилась скрытая оптимизация (без официального ввода процедуры сокращения по ст. 180 ТК РФ). Работодатель неоднократно инициировал приватные встречи (в т.ч. формата «три на одного» с участием Вице-президента, HR и Лида) с целью психологического давления и принуждения к подписанию Соглашения сторон на невыгодных условиях (начиная от 2 окладов). После предъявления Работником юридического иммунитета по ст. 256 ТК РФ давление перешло в скрытую фазу: Работника перевели в другой департамент к новому руководителю (Руслану), где ему искусственно ограничили выдачу производственных задач. При этом Работник ежедневно находился в сети и полностью вырабатывал норму рабочего времени (8 ч/день), не давая поводов для фиксации прогула или отсутствия. Имеются аудиозаписи всех встреч, где руководство подтверждает отсутствие производственных претензий к Работнику и открыто склоняет его к уходу. 3. КЛЮЧЕВОЕ Итоговое НАРУШЕНИЕ («Красная черта» - 31 июля 2026 г.) После отказа Работника увольняться на предложенных условиях раннее из-за вины работодателя о фактическом простое весь июль без задач, 31 июля 2026 года в расчетном листке за Июль 2026 г. размер стимулирующей выплаты (премии) был произвольно урезан на 93,3% (в 15 раз): Положенная системная премия: 107 610,00 руб. (выплачивалась ежемесячно на системной и постоянной основе все 4.5 года работы). Фактически выплачено: 7 174,00 руб. (установлен коэффициент 10%). На сегодня 31.07.2026 Сумма незаконного удержания: 100 436,00 руб. (NET) за 1 месяц. Динамика рабочей переписки и реакция работодателя: Первое превентивное письмо Работника: До формирования расчетного листка Работник уведомил руководство об отсутствии дисциплинарных взысканий, ежедневной выработке нормы времени и указал на требования ТК РФ и Постановления КС РФ № 32-П. Шаблонная отписка руководителя (с копией HR): Начальник департамента (Руслан) ответил формальной отпиской о том, что премия якобы «не является гарантированной», а выплачивается «из фонда премирования по оценке руководителя», установив размер в 10%. Руководитель на протяжении всей переписки фиксированно привлекал и ставил в копию представителя HR-департамента (Дарью), что подтверждает осведомленность и прямое попустительство кадровой службы Банка. Второе и третье (финальное) письма Работника: Работник детально разобрал нормы Положения Банка № И/100 (п. 3.3.1.6 - исчерпывающий перечень оснований для депремирования, п. 1.10 - приоритет ТК РФ), указал на занижение алиментной базы (ст. 138 ТК РФ) и выдвинул официальные ТРЕБОВАНИЯ о доплате 100 436,00 руб. с жестким дедлайном до 05 августа 2026 г. включительно. Текущий статус (Молчание работодателя): После получения юридически обоснованных требований и расчетного листка Работодатель и HR полностью прекратили коммуникацию и ушли в молчание, игнорируя установленный срок. 4. Правовой анализ нарушений Отсутствие Приказа и процедурных актов: Удержание произведено без издания кадрового Приказа/Распоряжения по Банку, без проведения служебной проверки, без запроса объяснений (ст. 193 ТК РФ) и без ознакомления под подпись. Необеспечение работой / Искусственное создание условий: С 1 по 27 июля Работодатель не предоставлял производственных задач (нарушение ст. 56 ТК РФ). Единственная задача в Jira (GPBMOVE-XXXXX) была поставлена вечером 28 июля. Попытка списать снижение премии на «оценку качества/количества труда» за 2 дня работы без соблюдения процедуры ст. 193 ТК РФ является полностью неправомерной. Нарушение ЛНА Банка («Положение об оплате труда № И/100»): Пункт 3.3.1.6 ВНД содержит исчерпывающий перечень оснований для снижения премии (дисциплинарные проступки, актированный брак, претензии). Ни одно из условий не наступило. Пункт 1.10 ВНД устанавливает прямой приоритет ТК РФ над локальными актами Банка. Нарушение Постановления Конституционного Суда РФ № 32-П от 15.06.2023: Системная ежемесячная премия входит в структуру постоянной оплаты труда (ст. 129, 135 ТК РФ). Произвольное депремирование без доказанного дисциплинарного проступка прямо запрещено КС РФ. Занижение алиментной базы (ст. 138 ТК РФ): Бездокументарное урезание дохода на 100 тыс. руб. занизило сумму удержаний в пользу несовершеннолетнего ребенка по исполнительному документу, что влечет привлечение ФССП и Прокуратуры РФ. 5. Доказательная база у Работника (Полный пакет) Расчетные листки за 2021-2026 гг. - подтверждают системный, постоянный и регулярный характер выплаты 100% премии (107 610 руб.). Полная цепочка рабочей переписки от 30-31 июля 2026 г. с Руководителем и HR (отписки работодателя, детальное юридическое обоснование работника, факт предъявления расчетного листка и установление дедлайна до 05.08.2026 г.). Логи системы учета времени и присутствия / Скриншоты Jira: Подтверждают факт ежедневного присутствия Работника на рабочем месте (8 ч/день), отсутствие задач со стороны руководства до 28 июля и факт мгновенного взятия в работу задачи GPBMOVE-10287 от 28.07.2026 г. без каких-либо оформленных актов о нарушениях. Аудиозаписи и стенограммы встреч 2025-2026 гг. (понуждение к увольнению, подтверждение отсутствия претензий). Документы по декретному статусу (ст. 256 ТК РФ) и нотариальное алиментное соглашение. 6. Исковые требования и цена иска Основной долг по премии за июль 2026: 100 436,00 руб. Проценты за задержку (ст. 236 ТК РФ): Расчет на день вынесения решения. Компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ): 30 000,00 руб. (учитывая моббинг, отпускной период и алименты). Судебные издержки: 100% возмещение услуг представителя. Задача для Адвоката / Юриста: Оценка готового пакета документов и рабочей переписки. Подготовка и подача искового заявления в суд общей юрисдикции (с параллельной отправкой жалоб в ГИТ, Прокуратуру и ФССП после истечения дедлайна 05.08.2026 г.). Ведение дела в суде первой инстанции. Предпочтительная схема оплаты: Небольшой аванс за составление иска + Гонорар успеха (хороший % от фактически взысканной с банка суммы).

Здравствуйте, уважаемые юристы! У меня вопрос, не могли бы вы мне помочь? На кухне отсутствует стена и дверь, а также установлена газовая плита. Скажите, пожалуйста, является ли это нарушением и является ли перепланировка незаконной?

Между тем, несмотря на занятую подсудимыми в рамках судебного процесса позицию, вина каждого из них в совершении преступления, в полной мере подтверждается нижеприведёнными доказательствами, исследованными судом. "Показаниями свидетеля 1, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и по роду профессиональной деятельности неоднократно отправляла свои паспортные данные и ИНН по электронной почте контрагентам при оформлении заявок и договоров. Имеет в пользовании паспорт xxxx № xxxxxx, выданный отделом УФМС России по Костромской области в Заволжском округе г. Костромы 31.01.2013, полученный в порядке замены предыдущего по достижении 45-летнего возраста. Кто и каким образом воспользовался её персональными данными ей не известно. С подсудимыми 1 и подсудимым 2 не знакома." "Показаниями свидетеля Антонова В. Е., согласно которым с подсудимыми 1 и подсудимым 2 он не знаком. Каким образом сканы его личных документов оказались в сети «Интернет», не знает. Сам в свободный доступ данные сведения не выкладывал. Разрешений на распространение и продажу своих персональных данных кому-либо, в т. ч. подсудимым, не давал." Это показания свидетелей по 272.1 ук рф, которые неполностью выписаны судом в приговоре. То есть это усеченная версия. Сторона защиты так же допросила этих двух свидетелей, где им задали вопрос: "В следственном комитете во время вашего допроса Вам показывали персональные данные, которые подсудимые передавали?". Оба свидетеля ответили, что им не показывали какие персональные данные были переданы подсудимыми. Так же в материалах дела отсутствует компьютерная информация, содержащая персональные данные этих свидетелей в виде изображений или сканов. Всё что есть, это выписанная текстом их персональные данные во время осмотра телефонов подсудимых. Вопрос: такие показания могут быть исключены по 75 упк рф так как основаны на слухе и догадке? Ведь этим свидетелям не показывали компьютерную информацию, содержащую их персональные данные, которые якобы были переданы третьим лицам со стороны подсудимых. Более того они не видели, чтобы их персональные данные были в открытом доступе. Им это не показывали. И вообще как вы оцениваете такие показания в рамках рассмотрения дела по 272.1 ук рф?