Здравствуйте. Полностью исключить показания этих свидетелей по статье 75 УПК РФ только потому, что им не показывали конкретные файлы из телефонов подсудимых, скорее всего, не получится. В части, где свидетели сообщают свои паспортные данные, порядок передачи документов контрагентам, отсутствие знакомства с подсудимыми и отсутствие согласия на использование или распространение своих данных, они рассказывают о лично известных им обстоятельствах. Эти сведения не основаны на слухе или предположении и сами по себе являются допустимыми. Пункт 2 части 2 статьи 75 УПК РФ применяется к той части показаний, в которой свидетель пересказывает чужую информацию, не может назвать источник осведомлённости либо делает предположение вместо сообщения фактов.
Однако такие показания действительно не доказывают, что обнаруженная в телефонах компьютерная информация принадлежала именно этим свидетелям и что именно её подсудимые незаконно получили, хранили или передали третьим лицам. Свидетели не видели исследованные файлы или сообщения, не опознавали их содержание, не подтверждали соответствие обнаруженных сведений своим документам и не могут сообщить, каким способом эти данные оказались у подсудимых. Поэтому проблема здесь в большей степени относится не к допустимости показаний целиком, а к их относимости, достоверности и доказательственному значению. По статьям 87 и 88 УПК РФ суд обязан установить источник каждого доказательства, сопоставить его с другими материалами и оценить, достаточно ли совокупности доказательств для подтверждения обвинения.
В ходатайстве или жалобе правильнее разделить показания на две части. Первая часть — сведения о личности свидетелей, принадлежащих им документах и отсутствии согласия — может использоваться судом. Вторая часть — возможный вывод о том, что именно их персональные данные находились у подсудимых и передавались ими, — не может подтверждаться этими свидетелями, поскольку они конкретную компьютерную информацию не исследовали и не опознавали. Если в протоколах они прямо утверждали принадлежность сведений, основываясь только на словах следователя, именно эту часть можно просить признать недопустимой как производную от неустановленного источника либо не имеющую доказательственного значения.
Отсутствие в деле изображений паспортов или сканов само по себе ещё не исключает состав статьи 272.1 УК РФ. Компьютерной информацией признаются не только изображения документов, но и сведения в текстовом виде, находящиеся в электронных сообщениях, файлах, базах данных или памяти устройства. Поэтому выписанные при осмотре телефона Ф.И.О., серия и номер паспорта, ИНН и иные сведения теоретически могут являться компьютерной информацией, содержащей персональные данные. Но обвинение обязано доказать не только наличие текста в протоколе осмотра, а происхождение этих сведений из конкретного электронного объекта, их содержание, принадлежность определённому лицу, целостность, способ обнаружения, незаконность получения, хранения или передачи и связь соответствующих действий с каждым подсудимым. Статья 272.1 УК РФ предусматривает ответственность именно за незаконные действия с компьютерной информацией, содержащей персональные данные.
Если в материалах дела отсутствуют сами электронные сообщения, файлы, их копии, скриншоты, выгрузка, фототаблица либо иное приложение к протоколу осмотра, а имеются только переписанные следователем строки, защите следует ставить вопрос о невозможности проверить полноту, контекст и достоверность этой информации. Нужно проверить, указан ли в протоколе точный путь к файлу или чату, дата и время передачи, отправитель и получатель, идентификаторы аккаунтов, применялись ли технические средства копирования, участвовал ли специалист, создавался ли образ памяти и рассчитывались ли контрольные суммы. Отсутствие части этих сведений не всегда автоматически делает протокол недопустимым, но существенно ослабляет доказательство и может свидетельствовать о недостаточности подтверждения объективной стороны преступления.
Существенным доводом является и то, что суд в приговоре привёл усечённую версию показаний, не указав ответы свидетелей о том, что спорные сведения им не предъявлялись. Само по себе сокращённое изложение показаний допустимо: суд не обязан дословно переписывать весь допрос. Но он обязан отразить содержание доказательств без искажения их смысла, дать оценку всем существенным обстоятельствам, в том числе оправдывающим подсудимых, и объяснить, почему отверг доводы защиты. Пункт 2 статьи 307 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда запрещают просто переносить в приговор обвинительную версию показаний без учёта результатов судебного допроса.
Поэтому в апелляционной жалобе целесообразно ставить вопрос не только об исключении показаний, но и о том, что суд:
неправильно определил пределы их доказательственного значения;
не привёл ответы, опровергающие факт опознания компьютерной информации;
не объяснил, на основании какого доказательства сведения из телефонов отнесены именно к этим свидетелям;
не проверил происхождение и содержание электронной информации;
подменил доказательство факта передачи персональных данных доказательством лишь отсутствия согласия;
не дал оценки доводам защиты и тем самым нарушил статьи 87, 88 и 307 УПК РФ.
Также необходимо проверить даты инкриминируемых действий. Статья 272.1 УК РФ введена Федеральным законом № 421-ФЗ и вступила в силу 11 декабря 2024 года. Если получение, хранение или передача данных были окончены до этой даты, привлечение именно по статье 272.1 УК РФ недопустимо в силу запрета обратной силы уголовного закона, устанавливающего преступность деяния.
Таким образом, сами показания свидетелей полностью недопустимыми, вероятнее всего, не являются. Но они подтверждают лишь принадлежность им персональных данных и отсутствие согласия, а не факт нахождения и передачи конкретной компьютерной информации подсудимыми. При отсутствии надлежащей идентификации электронных сведений и оценки ответов, данных в суде, это серьёзный довод о недоказанности объективной стороны состава и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Могу изучить приговор, протоколы судебных заседаний, протоколы осмотра телефонов и обвинительное заключение и подготовить точные доводы для апелляционной жалобы с указанием конкретных нарушений по каждому доказательству.
