Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Вопросы применения части второй статьи 392 ТК РФ
Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ была введена часть вторая ст. 392 ТК РФ, в которой говорится, что "за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении». Т.е. говорится о суммах заработной платы, причитающихся работнику на установленную дату. Чтобы знать сумму заработной платы на установленную дату, заработная плата должна быть начислена. В указанной статье не говориться о том, что работник на дату обращения в суд должен быть уволен. Наоборот указывается что работник «имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении». 7 декабря 2018 г. работник обратился в суд с иском о невыплате заработной платы за период с 01.04.2017 г. по 30.09.2018 г. Работник не уволен на момент подачи заявления в суд. Мы заявили о пропуске срока обращения в суд за период с 01.04.2017 г. по 15.11.2017 г., в соответствии с частью 2 ст. 392 ТК РФ. Представитель прокуратуры заявил что, в соответствии с ППВС № 2 от 17 марта 2004 года, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Наша позиция такова, что ППВС № 2 от 17.03.2004 г. не разъясняет п. 2 ст. 392, по причине того, что последние изменения в ППВС были приняты в 2015 году, а пункт 2 ст. 392 - в 2016 и предельно ясно говорит о сроке обращения в суд для всех работников, в том числе при увольнении. Мы считаем,что законодатель кратно увеличив срок обращения, все-таки ограничил до 1 года срок подачи заявления в суд при начисленной, но не выплаченной заработной плате. Чтобы избежать возможности злоупотребления со стороны работника. В нашем случае были нарушения по форме выплаты заработной платы и оформлению. Работник, зная это, получал зарплату и обратился в суд спустя длительный период.
Прошу дать оценку сложившейся ситуации. Может есть практика? Каковы перспективы? И все-таки суд будет руководствоваться Трудовым Кодексом при принятии Решения или разъяснениями ППВС (тем более с последними изменениями на 2015 год, т.е. до введения п. 2 ст. 392)
Здравствуйте, Михаил.
Действительно, есть определённые основания считать, что законодатель, внеся изменения в ст. 392 ТК РФ, установил, что 1 год должен отсчитываться от установленной даты выплаты зарплаты, а не со дня прекращения трудовых отношений.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Заработная плата, как известно, выплачивается не в день увольнения, как например, компенсация за неиспользованный отпуск, а не реже двух раз в соответствующий месяц:
Статья 136 ТК РФ Порядок, место и сроки выплаты заработной платы
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Но несмотря на то, что на данный момент изменения в ППВС РФ не внесены, суды применяют его, считаю нарушение длящимся:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004
… срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Но попробую всё-таки найти судебную практику в пользу толкования о пропуске срока.
Добрый день!
Согласно ст.12 ТК РФ
закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Федеральный закон от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» не предусматривает обратной силы закона.
В связи с чем, ваше толкование считаю верным, что срок пропущен.
Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ
при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как пример вам решение суда по ст.392 ГК РФ, в котором суд не расценивал данное нарушение как длящиеся и отказал в иске о взыскании заработной платы.
Суд, в… приходит к следующему:. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.Указанная редакция статьи 392 ТК РФ вступила в действие с 03.10.2016 г. в соответствии со ст. <a href=«sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-28122012-n-272-fz-o/#5M1CI14VQLmu» title=«Федеральный закон от 28.12.2012 N 272-ФЗ > (ред. от 27.12.2018) > » О="" мерах="" воздействия="" на="" лиц,="" причастных="" к="" нарушениям="" основополагающих="" прав="" и="" свобод="" человека,="" граждан="" Российской="" Федерации"=""> Статья 4" target="_blank">4 Федерального закона от 03.07.2016 г. №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда».Ранее действовавшая редакция статьи 392 ТК РФ (в период спорных правоотношений сторон) предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.В силу ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие
Здравствуйте, Михаил! В данном случае не имеет значения, что в ст.392 Трудового кодекса РФ были внесены изменения и дополнения.
Здесь важна сама суть и буквальное толкование данной нормы.
Прокурор неверно толкует п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
Здесь нужно читать с самого начала.
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать…
То есть, ключевым моментом для применения срока давности о взыскании заработной платы является факт ее начисления, но невыплаты, так как при этом работодатель обязан выплатить ее при увольнении независимо от срока давности.
Если же заработная плата не начислена или начислена неверно, то срок давности начинает своё исчисление со дня когда работник узнал о факте ее невыплаты или выплаты не в полном объеме.
Я нахожу Вашу позицию верной, придерживайтесь ее.
Мы считаем, что законодатель кратно увеличив срок обращения, все-таки ограничил до 1 года срок подачи заявления в суд при начисленной, но не выплаченной заработной плате.
Не совсем так. Я пояснил выше, что годичный срок для работника, который не уволен и которому заработная плата начислена, но не выплачена начнёт течь лишь при расторжении трудового договора, так как согласно ст.140 ТК РФ
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
То есть, работник, которому правильно начислена заработная плата имееет право обратиться в суд в течение года со дня увольнения, а не трёх месяцев как было ранее.
Если же, заработная плата в период когда трудовые отношения с работником не прекращены начисляется и выплачивается неверно, то есть нарушаются права работника, то срок обращения в суд один год начинают исчисляться со дня выплаты заработной платы в полном объеме, так как она начислена не была.
В нашем случае были нарушения по форме выплаты заработной платы и оформлению.
Это что за нарушение такое? Оно на размер заработной платы влияет?
Здравствуйте. Спасибо за полезные ответы. заработная плата начислялась. Выплачивалась с под отчета директора с личной банковской карты на банковскую карту работника. В учетной политике есть пункт о выдаче наличных денег под отчет директору на хознужды и выдачу зарплаты путем перечисления с расчетного счета на банковскую карту(счет) директора. Суд видит что деньги работник получал. Но он в платежных ведомостях не расписывался. В суде заявил что деньги тратил на хознужды предприятия. На размер начисленной зарплаты не влияет. Оспаривается само получение. Мы понимаем что сами допустили эту ситуацию, но расчитывали на пропуск срока, чтобы не залазить в долгие доказывания факта выплат.
заработная плата начислялась.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 4 (2017)
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
15 ноября 2017 г.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Поэтому я считаю, что срок исковой давности здесь не применим, а прокурор прав, какие бы вы объяснения и толкования не писали в своем отзыве.
В суде заявил что деньги тратил на хознужды предприятия.
Если тратил на хознужды, то должен доказать данное утверждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Каким образом он представлял вам отчет на данные траты? Где это фиксировалось? Какого рода были эти траты?
Если даже с вас взыщут выплаты как зарплату, то получается, что не предоставив ни одного отчета о взятых деньгах на хознужды, он принес предприятию убыток и у вас есть право взыскивать с него неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ)
Вот свежее решение:
Как видите суд, указал, что в организации срок выплаты зарплаты — 29 и 14 соответствующего месяца, и работница могла обратиться в течение года, который отсчитывается от каждого месяца отдельно, а не от даты увольнения.
Дело в том, что в нашем случае работник уволен после подачи заявления в суд.