Доказательная база по 228.1 ч4 и 174.1 ч1
В общем задержали двоих моих знакомых на закладках, нашли вес в машине и в телефонах фото с закладками, все подняли и предъявили им обвинение в ст.30 ч3 ст. 228.1 ч4. В телефоне у них нашли переписку в телеграме с магазином который продавал этот наркотик. В переписке есть эти фотографии и общение закладчиков с оператором магазина. Оператор знал закладчиков. И попросил закладчиков привезти травки ему, на что указал на карте где он живет. Это есть в переписке у них на телефоне. На первых показаниях парни сказали что нашли работу в интернете. Спустя время ещё раз давая показания они раскрывают третьего парня который якобы дал им наркотик и по его поручению они поехали раскладывать. Им на карту поступило по одному платежу по 20т.р. с киви кошелька никак не связанных с оператором сайта, которого после взяли. В показаниях они это тоже указали. Взамен на досудебное соглашение. В итоге досудебку не одобряют, а вменяют опг. Задерживают третьего через 3 месяца после задержания двоих, но при нем ничего не находят, кроме 1грм травки, хотя в деле идёт наркотик соль. При задержании третий ломает телефон при операх. Идёт все время по 51 статье. Дело дошло до суда. Показания закладчики поменяли в пользу третьего, мол он не при делах. В итоге дело дошло до суда. Ещё есть показания свидетелей, на момент того, что они покупали наркотики в этом канале в телеграме. Никого лично они не знают. Один из покупателей предоставил свою переписку с этим магазином, но магазин уже удален, и на скриншотах переписки видно, что она идёт с удаленным аккаунтом. В этой переписке фигурирует номер кошелька киви, который оформлен на жену третьего задержанного, с кошелька после перевода на карту жены.
Интересует конкретно третьий фигурант дела, который задержан последним. Ещё раз про все что есть на него:
Входящие и исходящие звонки между подельниками( без прослушки)
Показания двоих закладчиков, которые всегда менялись и в обвинительном заключении указано что к их показаниям нужно относиться критически.
Второе, переписка в телефоне этих закладчиков с магазином, который указал куда ему ( оператору) привезти покурить травки. Тем самым якобы изобличил себя. Скриншот переписки покупателя этого магазина с (удаленным аккаунтом) где указан в качестве реквизитов оплаты номер телефона, который принадлежит жене третьего обвиняемого. И на этом вся доказуха. Никаких орм и видео не было. Солей и пакетиков, весов или симкарт дома обнаружено не было.
Вменяют ст.30 ч3 ст. 228.1 ч4 и 174.1 ч1. Каковы шансы у третьего (оператора)? Какую позицию можно выбрать третьему?
Информация со сломанного телефона не получена, не смогли защиту обойти.
Третий и вел этот канал. Ему и вменяют организацию этого всего. Про изъятую травку у него в деле есть, но эпизода за хранение нет.
Что лучше сказать по поводу переводов на карту? Они идут с разных банков с разных регионов страны. К наркотикам не имеют отношения, но все равно для суда подозрительны. Если сказать как было, что занимался криптовалютой, я думаю врядли поверят. И как объяснить, геопозицию отправленную от лица магазина, где находится оператор одному из закладчиков?
Не понятен документ.
При таких доказательствах, которые изложили Вы очень слабые доказательства, если нет других.
А почему именно Вы должны говорить? На жену зарегистрирован кошелек вот и она и должна об этом пояснить.
+ от тех лиц на кого зарегистрированы счета.
Здесь как ранее указал, что если не доказали, не «привязали» лицо к переводам, то это их проблемы.
Если в деле нет никакой связи или даже есть частично или косвенно указывающее на лицо, то утверждение, что использовал магазин, либо
А вообще есть привязка использования телефона, либо иного устройства именно 3-м лицом? На мой взгляд, что проще ничего не пояснять (51 Конституции РФ). Любое указание на то, что именно 3-е лицо отправило сообщение является подтверждением предъявленного обвинения.