Имею ли я право вернуть продавцу данную шубу?

Здравствуйте. Можете попытаться расторгнуть договор купли продажи.  Можете обратиться с претензией к продавцу и возможно он за свой счет проведет экспертизу но ее стоимость (а это привлечение узкопрофильных специалистов т.е. очень не дешевая экспертиза) возложит на ВАс. Обязательно в претензии требуйте присутствия Вас при осуществлении экспертизы! иначе обманут. 

Независимая экспертиза меховых изделий — исследование, в ходе которого тестируется качество спорных мехов, определяется и классифицируется блеск, уровень густоты, мягкости, плотности покрова шкурок. Отдельно анализируются технологические особенности обработки, накладывания (ровности) швов, наличие дефектов, в том числе связанных как с производством (несоответствие стандартам линии по производству мехов), так и с искусственным происхождением дефектов.

Прикрепляю интересное судебное решение в нем ссылки и статьи законов:

В иске отказано. 

Дело № 2-927/2012РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 августа 2012 года г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., с участием истца Колпаковой Н.В., её представителя Кулакова В.А., представителя ответчика Поповой Л.А., при секретаре судебного заседания — Зориной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпаковой Надежды Викторовны к индивидуальному предпринимателю Стяжкину Андрею Владимировичу о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Колпакова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Стяжкину А.В., которым просит расторгнуть договор купли-продажи шубы норковой узор траф., стойка (код #) стоимостью с учетом скидки # руб. от #, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере # руб., неустойку за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств в размере 1% от цены товара, то есть в размере # руб. за каждый день просрочки, начиная с # по день вынесения судом решения, убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору в сумме # руб., компенсацию морального вреда в размере # руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции # руб., за проведение товароведческой экспертизы – # руб., судебные расходы по оплате услуг представителя # руб., за выдачу нотариальной доверенности в размере # руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.<a title=«Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 > (ред. от 04.06.2018) > » href=«sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/#VkbDcoQcFPmp» потребителей"="" прав="" защите="" О=""> Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей" target="_blank">13

Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования истец мотивирует следующим. # истец у ответчика приобрел шубу норковую узор траф., стойка (код #) стоимостью с учетом скидки # руб. с гарантийным сроком 1 месяц. После покупки шубы по прошествии гарантийного срока истец стал замечать, что шуба рвётся в непредвиденных местах (не по швам) без какого-либо излишнего механического воздействия, необусловленного условиями нормальной носки. Учитывая заинтересованность в наличии именно данной модели шубы, проявляющиеся недостатки истец устранял собственными силами, надеясь на их дальнейшее отсутствие. Однако после неоднократного проявления аналогичных недостатков приобретенного изделия, в том числе и в зимний сезон # года, возникли подозрения в некачественности купленного товара. В связи с этим, истец обратился с претензией к продавцу. Сотрудниками продавца было отмечено то, что по данному товару гарантийный срок истек, соответственно, претензии истца неправомерны. В последующем истец # направил продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи шубы норковой и возврате увлеченной за товар суммы в размере #, руб., а также приглашение в Городское бюро экспертизы товаров для участия в проведении экспертизы шубы. # дополнительно истец передал вышеуказанную претензию продавцу по месту нахождения его мехового салона «#». В результате экспертизы выявлены дефекты шубы производственного характера, установленные в соответствии с требованиями ГОСТ 12299-66, ГОСТ 4.420-86 и Технологии раскроя и пошива меховой одежды, и являющиеся причинами выявленных недостатков товара. До настоящего момента продавец каких-либо действий для разрешения возникшей проблемы не произвел, каких-либо предложений от него не поступало, требования, изложенные в претензии, им добровольно не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, он должен уплатить истцу неустойку за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Кроме того, вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки на сумму # руб. в виде выплаченных и выплачиваемых им процентов за пользование кредитом. Поскольку кредит был выдан непосредственно на приобретение шубы, данная шуба оказалась ненадлежащего качества, положение истца, существовавшее до нарушения его права (продажи товара ненадлежащего качества), подлежит восстановлению в полном объеме, следовательно, сумма, уплаченная истцом за пользование кредитом (проценты), также подлежит взысканию с продавца (ответчика). Не исполняя требования истца, продавец вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с сотрудниками магазина, которые хамят, оскорбляют истца, обвиняют его во лжи. Более того, в результате недостатков шубы, истец зимой остался без теплой верхней одежды, что доставило ему массу неудобств. Из-за грубого обращения сотрудников продавца, лишения возможности использовать товар по назначению в период его острой необходимости, истец постоянно находился в стрессовом состоянии. Таким образом, своими неправомерными действиями ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который подлежит компенсации в размере # рублей. В судебном заседании истец Колпакова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. По существу спора суду пояснила, что в период использования шубы она начала расходиться по швам. Сначала она сама подшивала шубу в местах разрывов. В дальнейшем она обратилась к ответчику. В магазине ей предложили обратиться к их скорняку. Скорняк ей сказала, что необходимо менять полочку рукава, где образуются надрывы полностью, однако подобрать мех необходимой расцветки и окраски практически невозможно, либо никаких гарантий того, что шуба в данных местах не будет рваться вновь скорняк дать не может, так как шкурка тонкая и в целом отличается от всех остальных шкурок, использованных при пошиве шубы. Впоследствии она направила претензию ответчику с предложением расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства. На претензию ответа не получила. Впоследствии она обратилась к экспертам в ООО #, где была произведена экспертиза шубы. По результатам экспертизы было установлено, что недостаток производственный. После этого, она вновь направила претензию к ответчику с готовностью обсудить любые предложения для устранения данной проблемы. После получения отрицательного ответа на предложение возместить ущерб, обратилась с исковым заявлением в суд. Проведенная судебная экспертиза является недостоверной, поскольку экспертом в разделе # не указан полный перечень нормативных документов, на основании которых сделаны такие выводы. Согласно раздела 8 заключения эксперт применила не все способы, подлежащие применению при исследовании изделия, а именно помимо органолептического метода должны были быть произведены измерительные исследования с помощью соответствующих измерительных приборов, что не было произведено. Кроме того, экспертиза проведена не последовательно. Описательная часть заключения не соответствует действительности. В швах изделия количество стежков на один сантиметр больше, чем установлено ГОСТом. Данное обстоятельство ведет к снижению прочности изделия. На момент приобретения шубы указанные дефекты являются скрытыми, то есть их нельзя обнаружить при покупке изделия, они проявляются только в период эксплуатации. При этом шуба соответствует по размеру, цвету и фасону. Экспертом не указывается в данной экспертизе на то, что степень порока «сквозной волос» в данном изделии является не допустимым. В ГОСТе указано, какой порок сквозного волоса допустим, какой инструмент должен применятся при определении данного порока, однако в заключении эксперта это не отражено. Согласно ГОСТ # (п.4) при исследовании материала органолептическим и измерительным приемом нужны линейка и текстильная лупа. Согласно выводов эксперта, таких приборов она не применяла, не проведено никакого анализа. В описательной части заключения эксперт указывает, что швы ровные, но дефектный рукав полностью содержит захват волоса в шов, что не допустимо по ГОСТу. Соответственно, можно сделать вывод, что шуба имеет недостатки производственного характера, однако в заключении эксперта этого тоже не отражено. В связи с этим, с заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной в Удмуртской Торгово-промышленной палате, она не согласна. Считает, что достоверным и правильным является заключение ООО «#», которое установило наличие в шубе производственных дефектов. В судебном заседании представитель истца Кулаков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что эксперт в судебной экспертизе проигнорировала замечание по поводу количества стежков в швах. Не указано, каким образом подсчитаны стежки, хотя в ГОСТе, указан метод и способ подсчета. Швы изделия должны быть ровными. В заключении не указано, каким образом произведен осмотр шубы, с помощью каких приборов произведен осмотр. В целом, шуба выглядит хорошо, но если взглянуть на внутреннюю сторону, то видно как отличается цвет шкурок, о чем тоже не указано в заключение эксперта. Волос на некачественной части шубы выщипывается достаточно легко, волос на основной части шубы выщипнуть достаточно трудно. В связи с чем, можно сделать вывод о наличии дефекта «сквозного волоса» в товаре, который является дефектом производственным, возникшим в результате чрезмерной шлифовки шкурки, которая привела к утонению ткани, и как следствие волоскам не за что держаться, и они легко выщипываются. В данном случае в изделии наличествуют скрытые дефекты, которые не могут быть обнаружены при покупке изделия. Данные дефекты выявились только при эксплуатации изделия. Таким образом, изделие имеет производственные недостатки, а именно порок «сквозной волос», который образовался в результате чрезмерной шлифовки шкурок, что привело к утонению шкурки, в результате чего происходят надрывы кожевой ткани. Во-вторых количество стежков в швах изделия не соответствует количеству, установленному ГОСТом. Стежков должно быть не более пяти-семи на один сантиметр, В то время как в швах более 10-11 стежков. Данный производственный дефект также ведет к снижению прочности ткани, ведет к её разрушению в процессе эксплуатации. Кроме того, изделие имеет такой производственный дефект как захват волоса в шов, это видно при осмотре изделия, вместе с тем, об этом дефекте экспертом ничего не указано. В связи с этим, изделие имеет производственные дефекты, в результате которых ткань изделия рвется. Ответчик ИП Стяжкин А.В. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Попова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что данное изделие носилось истцом на протяжении 1,5 сезонов. В данный период никаких претензий у истца к изделию не возникало. В то время как непрочность ткани проявляется, как правило, в течение первого сезона. Истец при покупке товара была ознакомлена с гарантийным талоном и указанном в нем гарантийным сроком. Кроме того, дефект изделия обнаружен только на правом рукаве данного изделия, а не на всей шубе. Кроме того, истец не отрицает произведенным ей самой ремонт, что влечет за собой отсутствие права на обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денег. Нет гарантии и истцом не установлено, что она ремонтировала шубу правильно. Соответственно изделие с гарантии снимается. Эксперт полностью дала ответы на все вопросы, и если имелись на товаре дефекты, то они возникли в результате механического воздействия на товар самим потребителем. Нельзя утверждать за эксперта, какими ГОСТами ему руководствоваться. Эксперт сам определяет нормативную базу при производстве экспертизы. Наличие дефектов захвата волоса в шов и неправильного количества стежков не является предметом спора, так как на наличие данных дефектов истцом в заявлении не указано. Таким образом, истцу был продан товар надлежащего качества. Недостатки в товаре возникли по вине потребителя. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. Ответчик Стяжкин А.В. является индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей изделиями из меха, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от # # истец заключил с ответчиком договор купли-продажи шубы норковой узор траф., стойка (код #) торговой марки «yudisinuo» по цене # руб. Истец приобрел данный товар для личных, бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на товар установлен в размере 30 календарных дней с момента продажи, то есть с # по #, что подтверждается гарантийным талоном # от # В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, по возмездному договору — с другой стороны. Учитывая, что договор купли-продажи истцом был заключен исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения, между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что в процессе эксплуатации шубы по истечении гарантийного срока в товаре выявились недостатки, в результате которых шуба стала рваться в непредвиденных местах (не по швам) без какого-либо излишнего механического воздействия, необусловленного условиями нормальной носки. Первоначально истец данные недостатки устранял самостоятельно. Однако после устранения данные недостатки проявлялись вновь. # истец направил почтовой связью продавцу (по месту регистрации #. и месту нахождения магазина) претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также уведомление о необходимости явиться в Городское бюро экспертизы товаров, расположенное по адресу: #, для участия в проведении экспертизы товара. Из содержания заключения эксперта ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» от # следует, что обнаружены разрывы кожевой ткани на отдельных участках изделия, а именно на правом рукаве – у швов, соединяющих детали рукава, у шва, соединяющего рукав с полочкой (у проймы). При исследовании кожевой ткани со стороны мездры на участках разрывов обнаружено, что кожевая ткань тонкая, на отдельных участках изделия обнаружен порок «сквозной волос». Порок характеризуется разрушенными со стороны мездры волосяными сумками, что приводит к утонению кожевой ткани и снижению её прочности в швах. Количество стежков соединительных швов на 10 мм составляет 9-10. Согласно технологии изготовления меховых изделий из норки, на 10 мм строчки шва должно быть 5-7 стежков. Таким образом, разрывы кожевой ткани образовались в результате выше указанных дефектов. Выявленные дефекты являются производственными, установлены в соответствии с требованиями ГОСТ 12299-66, ГОСТ 4.420-86, Технологии раскроя и пошива меховой одежды. Согласно п. 1 ст. <a title=«Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 > (ред. от 04.06.2018) > » href=«sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/#TCi2ZeTeka1w» потребителей"="" прав="" защите="" О=""> Глава I. Общие положения > Статья 4. Качество товара (работы, услуги)" target="_blank">4

Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в соответствии со ст.503 ГК РФ, и ст. <a title=«Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 > (ред. от 04.06.2018) > » href=«sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/#PVHp51g3HjUJ» потребителей"="" прав="" защите="" О=""> Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков" target="_blank">18 Закона «О защите прав потребителей» вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные ст.<a title=«Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 > (ред. от 04.06.2018) > » href=«sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/#zmYC7yha2aV» потребителей"="" прав="" защите="" О=""> Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 19. Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара" target="_blank">19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. До настоящего времени ответчик требования, изложенные в претензии истца от #, добровольно не исполнил. В соответствии с ч.1 ст.<a title=«Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 > (ред. от 04.06.2018) > » href=«sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/#zmYC7yha2aV» потребителей"="" прав="" защите="" О=""> Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 19. Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара" target="_blank">19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (ч.2 ст.19). В соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.09.2004 г. N 115 «Об исчислении сроков сезонности для сезонных товаров на территории Удмуртской Республики», в целях защиты прав и интересов потребителей товаров и услуг, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен срок продолжительности сезона для исчисления гарантийных сроков на территории Удмуртской Республики в частности для одежды зимнего ассортимента — с 1 ноября по 31 марта. Из содержания гарантийного талона # от # следует, что срок гарантии на изделие установлен с #. В связи с указанными обстоятельствами, гарантийный срок на приобретенный истцом товар истек #. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец предъявила требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за пределами установленного на товар гарантийного срока. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с п.5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с ч.5 ст. <a title=«Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 > (ред. от 04.06.2018) > » href=«sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/#zmYC7yha2aV» потребителей"="" прав="" защите="" О=""> Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 19. Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара" target="_blank">19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Из смысла указанных норм следует, что в случае обращения с заявленными требованиями за пределами гарантийного срока бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки в товаре возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в данном случае возложено на потребителя, то есть на истца. Суд считает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза приобретенного истцом товара, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли шуба норковая узор траф., стойка (ко#) торговой марки «#» недостатки, в результате которых шуба рвется в непредвиденных местах (не по швам) без какого-либо излишнего механического воздействия, необусловленного условиями нормальной носки? 2. Если да, то являются ли данные недостатки производственными или они возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования товаром (механические повреждения, нарушения правил ухода, воздействие влаги и т.п.), использования сторонних технических средств, действий третьих лиц или непреодолимой силы? 3. Каков процент износа указанного товара? Выполнение экспертизы было поручено экспертам Удмуртской торгово-промышленной палаты. При этом сторона истца возражений относительно данного учреждения не предъявляла. Согласно заключения эксперта # от #, составленного экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты ФИО7, в ходе проведения исследования экспертом установлено следующее: экспертиза проводилась органолептическим методом, согласно требованиям НТД. При осмотре изделия выявлено, что верх изготовлен из одного вида меха, правильно подобранного по густоте, высоте, окраске, мягкости и т.д. Швы в изделии ровные, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов. Кожевая ткань шкурок мягкая, чистая с хорошей потяжкой, не гнилая, не пересушенная. Изделие находилось в эксплуатации 1,5 сезона. Предъявленное пальто имеет среднюю степень износа (30%) о чем свидетельствуют следующие признаки: разрывы кожевой ткани меха на правом рукаве вдоль швов соединения деталей длиной 25 см и 5 см; следы ремонта в виде ручных стежков в местах соединения деталей на правом рукаве; истирание волосяного покрова по низу рукавов, в том числе на левом рукаве до обнажения кожевой ткани; незначительные потертости меха на участках входа в карманы; незначительная деформация подкладки изделия. На некоторых участках изделия имеется незначительный порок шкур — сквозной волос, образовавшийся в результате чрезмерной шлифовки кожевой ткани, который является допустимым пороком (ГОСТ 10322-71), не влияющим на качество изделия и использование его по назначению. При осмотре участков изделия с образованиями дефектов, а именно разрывов кожевой ткани меха на правом рукаве в нижней части проймы выявлено, что разрывы произошли вдоль конструктивных швов, соединяющих детали. Сама шкура на этих участках не расползается, хотя и чуть тоньше и пластичней, чем шкурки на других участках. Как правило, все детали верхней части изделий из меха должны быть изготовлены из более густоволосых и плотных шкурок, а нижняя часть — менее плотных и более редких по волосу. Участок нижней части проймы, как правило, подвержен самой большой эксплуатационной нагрузке на плечевых изделиях вообще, а при покрое рукава — полуреглан, особенно, т.к. проймы в данном случае заниженные и определенным образом сковывают движения рук. По опыту проведенных экспертиз, этот дефект наиболее часто предъявляется в меховых изделиях, бывших в эксплуатации. Изначально появляется механическое повреждение в виде небольшого разрыва, от которого в дальнейшем разрушается кожевая ткань вдоль всего шва. Кроме того, потребителем был произведен ремонт на этой же половинке рукава, проколы от иглы могли также послужить началом разрушения кожи. Если учесть, что потребитель обратился с данным дефектом только во второй сезон носки, а непрочность шкур проявляется, как правило, в течение первого сезона, можно сделать вывод, что дефекты в предъявленном изделии характеризуются как эксплуатационные, механического/физического характера. Исходя из вышеизложенного, предъявленное на экспертизу меховое пальто из меха норки коричневого цвета с трафаретным рисунком, находившееся в эксплуатации 1,5 сезона, имеет среднюю степень износа (30%), со следами произведенного потребителем ремонта, имеет дефекты эксплуатационного характера, т.е. непроизводственные, в виде разрушений кожевой ткани меха вдоль швов на правом рукаве. На основании данного исследования экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты ФИО7 были сделаны следующие выводы: 1. Недостатков, в результате которых шуба рвется в непредвиденных местах (не по швам) без какого-либо излишнего механического воздействия, необусловленного условиями нормальной носки, шуба норковая узор траф., стойка (код #) торговой марки «#» не имеет. Разрывы образовались вдоль конструктивных швов, соединяющих детали. Кожевая ткань в изделии прочная, при приложении нагрузки не разрушается. 2. Дефекты в предъявленном изделии характеризуются как эксплуатационные, образовавшиеся в результате механического/физического воздействия на участок образования дефекта. 3. Согласно Приложения Б СТО ТИП 21-24-10, уровень снижения качества изделия, или процент износа составил 30%. В заключении эксперта ООО «#» от # также установлено наличие в изделии порока «сквозной волос», а также дефекта в виде не соответствия количества стежков в швах количеству, установленному технологией раскроя и пошива меховой одежды. Такого дефекта как «захват волоса в шов» эксперт ООО «#» не установил. При этом, при проведении судебной товароведческой экспертизы эксперт ФИО7 также установила наличие в изделии порока «сквозной волос», вместе с тем, установила, что данный порок является допустимым пороком, не влияющим на качество изделия и использование его по назначению, что подтверждается ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Общие технические условия». В ходе проведения судебной товароведческой экспертизы экспертом не установлено наличие в изделии такого дефекта как несоответствие количества стежков в швах, количеству, установленному технологией изготовления меховых изделий, а также дефекта «захват волоса в шов». Эксперт ФИО7 установила, что швы в изделии ровные, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов. То есть экспертом ФИО7 не было установлено наличие в изделии таких дефектов как несоответствие количества стежков в швах, количеству, установленному технологией изготовления меховых изделий, а также дефекта «захват волоса в шов». Факт предоставления суду на обозрение приобретенного истцом мехового пальто с одновременным указанием на наличие в данном изделии указанных дефектов, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку суд не обладает специальными познаниями в технологии швейного производства, а также не обладает приемами и методами проведения контроля качества изделия, следовательно, суду самостоятельно не представляется возможным при непосредственном осмотре изделия установить наличие, указываемых стороной истца недостатков. Экспертиза, назначенная судом, была проведена экспертом ФИО7, имеющим высшее образование по специальности «технолог швейного производства», имеющим стаж работы по специальности – 20 лет и стаж экспертной работы – 8 лет, являющейся аттестованным экспертом, уполномоченным проводить экспертизу промышленных товаров, что подтверждается приложенными к заключению документами о квалификации. Удмуртская торгово-промышленна палата является организацией, соответствующей требованиям СТО ТПП 10-02-07, СТО ТПП 10-03-10, предъявляемым в системе «#» к экспертным организациям и аккредитована для проведения товарной экспертизы, что подтверждается аттестатом аккредитации экспертной организации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исследование представленного на судебную экспертизу мехового изделия проводилось в присутствии представителей сторон. Представитель истца в судебном заседании не возражал против назначения судебной товароведческой экспертизы в предложенное представителем ответчика экспертное учреждение. Экспертиза, проведенная в Удмуртской торгово-промышленной палате, соответствует требованиям Положения о порядке проведения экспертиз экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленной палаты в Российской Федерации (СТО ТПП 20-03-10). Стороной истца в судебном заседании # было заявлено ходатайство о вызове эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты ФИО7 для дачи пояснений по проведенной товароведческой экспертизе. В судебное заседание # эксперт ФИО7 не явилась, при этом сторона истца на повторном вызове эксперта не настаивала. При этом, доказательств, подтверждающих компетентность лица, составившего заключение ООО «#», в даче подобного рода заключений (аттестат или диплом о наличии соответствующего образования, специальности, стажа работы) суду не представлено. Поскольку данное заключение было составлено в досудебном порядке, к нему не могут быть применены положения статьи 80 ГПК РФ о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение, представленное истцом, не может служить доказательством наличия в товаре недостатков, носящих производственный характер. Таким образом, суд не принимает за основу заключение эксперта ООО «#» по проверке качества по указанным выше причинам. В связи с этим, суд приходит к выводу, что такие дефекты как несоответствие количества стежков в швах, количеству, установленному технологией изготовления меховых изделий, а также «захват волоса в шов» в изделии отсутствуют. В судебном заседании установлено наличие в приобретенном истцом меховом пальто такого порока как «сквозной волос». Вместе с тем, как установлено судом на основании заключения судебной товароведческой экспертизы # от # данный порок является допустимым пороком в соответствии с ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Общие технические условия», согласно которому на шкурках допускают не более одного из перечисленных пороков данной группы (пункт 1.11. (таблица 6) и пункт 1.12. ГОСТ 10322-71). При указанных обстоятельствах суд считает, что выводы эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты ФИО7 основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании объекта и представленных материалов дела. В связи с этим, не доверять выводам заключения судебной товароведческой экспертизы у суда нет оснований, в связи с чем, суд кладет данное заключение в основу решения. Одновременно суд приходит к выводу, что заключение ООО «#», представленное стороной истца, не может служить доказательством некачественности приобретенного у ответчика товара. Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что товар, проданный истцу, является товаром надлежащего качества, дефекты приобретены в процессе эксплуатации, производственных дефектов не имеется, в связи с этим, требование истца о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежит. Согласно ст. <a title=«Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 > (ред. от 04.06.2018) > » href=«02 января 2019, 11:56