Льготы ветеранов боевых действий (компенсация услуг ЖКХ)

Здравствуйте Дмитрий.

 До 01.10.18г. фактически проживал со своей семьей по адресу: г.Суворов, ул.0000000, д.000, кв.000, где мне, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах»

Непонятно во — первых каким образом они в таком случае назначили компенсацию, Вы подали им заявление в се? Т.е. они даже не потребовали подтверждение регистрации согласно отметке в паспорте, выходит так, если ее назначили по месту фактического проживания не подтвержденного регистрацией.

В таком случае здесь скорее вопросы к соцзащите, ее руководителю, так как в такой ситуации гражданин вообще не должен нести никакой ответственности, ему при назначении специалист обязан был сообщить о порядке назначения компенсации, этот же специалист обязан был  отказать в  ее назначении по месту фактического проживания, чего сделано не было, следовательно здесь вина целиком и полностью органа соцзащиты и конкретного специалиста в назначении компенсации.

Вам необходимо было подать жалобу в региональное ведомство в сфере социальной защиты населения в целях проведения служебной проверки и установления всех обстоятельств этого назначения, ее результаты были бы хорошим доказательством для Вас в суде, но этого насколько я понял сделано не было с Вашей стороны, поэтому и выходит, что якобы здесь ваша вина в этом, хотя на мой взгляд это совсем не так.

В федеральном законе ясно  указано кто несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение, что и произошло в этом случае положений законодательства.

Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ

 «О ветеранах»

Статья 26. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации о ветеранах
 

Должностные лица федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации о ветеранах.

Т.е. в данной ситуации подлежит применению именно данная статья федерального закона, между тем вину за ненадлежащее исполнение закона фактически возложили на гражданина, что в данной ситуации я считаю необоснованным.

Согласно постановлению администрации Тульской области

от 15 января 2010 года N 30

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МЕР СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ ПО ОПЛАТЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ТОПЛИВА ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ЖИТЕЛЕЙ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

17. Распоряжение о назначении (отказе в назначении) денежной компенсации выносится отделом социальной защиты

http://docs.cntd.ru/document/4...

Т.е. согласно и региональным положениям законодательства, решение ведь принимает не гражданин, а именно орган социальной защиты населения, следовательно в этом назначении именно их вина, как специалиста принимавшего документы и заявление, так и руководителя органа социальной защиты населения.

Мировой судья встала на сторону соцзащиты, ссылаясь на эти же пункты. И обязала погасить указанную сумму + 400р. (госпошлина) от которой ВБД освобождены. Судья не приняла во внимание, приобщенные мною к делу, определения Верховного суда №4-В11-6 от 13.05.11, р а также решения Волжского районного суда (№2А-2609/2018) и Областного суда Ленинградской области (№3-57/2015).

Дмитрий

Дмитрий, добрый день! Собственно поскольку уже вынесен судебный акт его надо оспаривать в установленном порядке в том числе опираясь на приведенное определение Верховного суда и акт Конституционного суда относительно недопущения ограничения прав отсутствием или наличием регистрации гражданина

Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2011 N 4-В11-6

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Руденко Ю.Н. и признать за ним и членами его семьи право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах», по оплате жилой площади по адресу: <...>, с 6 августа 2009 г. — момента обращения истца с соответствующим заявлением в Балашихинское управление социальной защиты населения Московской области.

Здравствуйте, Дмитрий

Собственно говоря,  Ваша позиция обоснована и нормы материального (регулирующего возникший спор) Вы знаете.

Поскольку судом неверно применены нормы материального права, это является основанием для отмены решения суда 1 инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В Постановлении Верховного суда «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. N 23 сказано

1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда онопринято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

На этом и следует строить апелляционную жалобу.

Что касается высказонного мнения коллегой Агибаловым мнения относительно жалобы — не считаю это целесообразным. У Вас есть, конечно, такое право, но поскольку спор уже вынесен в суд, то он и решит его. Тем более, заранее неизвестно, какое решение будет вынесено по жалобе с просьбой провести служебную проверку, исходя из общеизвестного «ворон ворону глаз не выклюет» Более того, следует учитывать, что в силу ст.327.1 ГПК РФ 

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Обжаловать в порядке подчиненности решение соцзащиты Вы могли и ранее, поэтому полагаю нет смысла тратить время на обжалование в порядке подчиненности на данной стадии.

Дмитрий, а судебный акт можно увидеть? Не очень понятно, почему Вы уведомили соцзащиту только спустя 6 месяцев после смены места жительства, хотя приводите норму, согласно которой это делается в месячный срок.

У меня есть подозрения, что позиция суда и управления соцзащиты по району могла  сводиться к тому, что выплата должна была производиться не из средств (бюджетных) УСЗН по Суворовскому району, а УСЗН по району, в котором Вы последние полгода и проживали. Без судебного акта, к сожалению, сложно сказать что-то конкретное, но по представленным Вами фактам я могу предположить только такую логику.

Позиция моего уважаемого коллеги Ивана Агибалова, хоть мне и не близка, но имеет право на жизнь в силу принципа прямого толкования закона.

В силу ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Здесь есть противоречие как раз пресловутым нормам о свободе передвижения, которые раз за разом всем разъясняет Конституционный Суд. Норма, ограничивающая право на льготу наличием регистрации не подлежала применению судом, как противоречащая Конституции, в том числе.