228 юристов сейчас на сайте

Консультируйтесь с юристом онлайн

228 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
  1. Корпоративное право
  2. Банкротство

Является ли обязательство по оплате товара поставленного в 2017 г., но реализованного в январе и февраля 2018 г. И по которому претензия была направлена в марте 2018 г., текущим платежом?

Добрый день. В январе 2017 года был заключен Договор поставки товара на условиях реализации. Последняя поставка товара была произведена 27 июня 2017 года. Покупатель отчеты о реализации высылал, но товар полностью не оплачивал. В октябре был подан иск на взыскание задолженности за реализованный товар за период март 2017 г. — июль 2017 г… Иск удовлетворен в январе 2018 г.

25 декабря 2017 г. был подано заявление о банкротстве покупателя, впоследствии возбуждено дело о банкротстве(наблюдение было введено 22 октября 2018).

После подачи заявления о банкротстве, мы(поставщик) направили претензию о оплате реализованного товара за период август 2017 г. — февраль 2018 г. и оплате остатка нереализованного товара. 05 апреля 2018 г. подали исковое заявление, которое было удовлетворено 19 июня 2018 г. Решение вступило в силу 13 августа 2018 г., т.е. до введения наблюдения. Временный управляющий считает, что наши требования за реализованнный товар в январе 2018 г. и феврале 2018 г. являются текущим платежом, хотя поставлен товар был в 2017 г. за пять месяцев до подачи заявления о банкротстве Покупателя.

Является ли обязательство по оплате товара поставленного в 2017 г., но реализованного в январе и февраля 2018 г. и по которому претензия была направлена в марте 2018 г., текущим платежом?

19 Декабря 2018, 11:59, вопрос №2203395

Уточнение клиента

Дело о банкротстве возбуждено 09 января 2018 г.

19 Декабря 2018, 12:18
400 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (2)

получен
гонорар
50%
Юрист - Андрей
9,9
Рейтинг Правовед.ru
21141
ответ
8192
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Апатиты
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Алена, добрый день! Согласно ст. 5

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)»

1. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

при этом согласно указанной статье
 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вы пишите что дело возбуждено в октябре 2018, то есть требования  возникли до возбуждения дела. Также в п. 3

Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60
«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)» ВАС РФ разъяснил, что

  если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

У вас и заключение договоров и поставка были до возбуждения дела о банкротстве, соответственно это не текущие платежи

19 Декабря 2018, 12:07
q Отблагодарить
0 0
Алена
клиент, г. Москва

нет, оно возбуждено не в октябре 2018, а в январе 2018 г.

25 декабря 2017 г. был подано заявление о банкротстве покупателя, впоследствии возбуждено дело о банкротстве (наблюдение было введено 22 октября 2018). 

19 Декабря 2018, 12:11
9,9
Рейтинг Правовед.ru
21141
ответ
8192
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Апатиты
Общаться в чате
нет, оно возбуждено не в октябре 2018, а в январе 2018 г.

Алена

ясно, тогда часть задолженности по оплате товара, поставленного после возбуждения дела относится к текущим платежам

19 Декабря 2018, 12:15
Алена
клиент, г. Москва

он поставлен до возбуждения дела о банкротстве, но заявили претензию после возбуждения дела о банкротстве

19 Декабря 2018, 12:16
9,9
Рейтинг Правовед.ru
21141
ответ
8192
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Апатиты
Общаться в чате

также ВАС РФ в п. 2

Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63
«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указал, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

возможно что по аналогии АУ проводит параллель с товаром поставленным с условием оплаты по мере реализации, т.е. в части товара, реализованного после возбуждения дела о банкротстве обязательства по оплате в это части относятся к текущим, но насколько понимаю у Вас в виду нарушения условий договора все требования денежные были предъявлены до возбуждения дела, соответственно это реестровые требования а не текущие

19 Декабря 2018, 12:12
Алена
клиент, г. Москва

и у нас договор поставки на условиях реализации

19 Декабря 2018, 12:15
Алена
клиент, г. Москва

мы направили претензию только после 9 января 2018 г. (возбуждение дела о банкротстве), но поставлено все было в июня 2017 г.

19 Декабря 2018, 12:14
9,9
Рейтинг Правовед.ru
21141
ответ
8192
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Апатиты
Общаться в чате
мы направили претензию только после 9 января 2018 г. (возбуждение дела о банкротстве), но поставлено все было в июня 2017 г.

Алена

в этом случае это реестровая задолженность поскольку товар поставлен до возбуждения дела, возможно условия договора у Вас были сформулированы так, что это позволило указывать АУ на возникновение обязательств по оплате после даты возбуждения дела, но повторюсь формально АУ не прав поскольку поставка товара была до возбуждения дела, из этого и исходите 

19 Декабря 2018, 12:18
Алена
клиент, г. Москва

формально не прав, а по закону?

19 Декабря 2018, 12:20
9,9
Рейтинг Правовед.ru
21141
ответ
8192
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Апатиты
Общаться в чате
формально не прав, а по закону?

Алена

и по закону тоже, товар поставлен задолго до возбуждения дела, но может у Вас в договоре срок оплаты предусмотрен скажем через полгода и этот срок уже выпадает на период когда дело возбуждено, может из этого исходит АУ относят такую задолженность к текущим, в возражении указывайте именно на то, что ст. 5 127-ФЗ определяет критерий отнесения долга к реестровому или текущему именно из даты поставки

19 Декабря 2018, 12:25
Алена
клиент, г. Москва

Оплата у нас по мере реализации. В январе реализовал, значит в феврале нужно оплатить, в феврале реализовал. значит в марте нужно оплатить. Решение суда имеется на все

19 Декабря 2018, 12:27
9,9
Рейтинг Правовед.ru
21141
ответ
8192
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Апатиты
Общаться в чате
Оплата у нас по мере реализации. В январе реализовал, значит в феврале нужно оплатить, в феврале реализовал. значит в марте нужно оплатить. Решение суда имеется на все

Алена

ясно, тогда получается что часть обязательств по оплате возникли после возбуждения дела, соответственно это текущие платежи, в возражении Вы можете ссылаться конечно на дату поставки но с учетом условий договора суд скорее встанет на сторону АУ

19 Декабря 2018, 12:30
Алена
клиент, г. Москва

но реализация не является событием, которое должно неизбежно наступить

19 Декабря 2018, 12:31
Алена
клиент, г. Москва

у нас там также остаток товара, который нереализован, но управляющий за включение нереализованного остатка

19 Декабря 2018, 12:32
Алена
клиент, г. Москва

а п. 2 поставления Пленума 63 тут не работает? В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Там написано, поставленных после возбуждения дела о банкротстве

19 Декабря 2018, 12:38
9,9
Рейтинг Правовед.ru
21141
ответ
8192
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Апатиты
Общаться в чате
Там написано, поставленных после возбуждения дела о банкротстве

Алена

все верно, в части товаров, поставленных после возбуждения дела требования будут текущими, в части товаров, поставленных до — реестровыми

19 Декабря 2018, 13:11
Алена
клиент, г. Москва

а то что право собственности на товар переходит в момент именно поставки товара, это является доказательством, что это не относится к текущим платежам?

19 Декабря 2018, 12:30
9,9
Рейтинг Правовед.ru
21141
ответ
8192
отзыва
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Апатиты
Общаться в чате

с учетом абз 2 ст. 5  Закона о банкротстве да

19 Декабря 2018, 13:11
получен
гонорар
50%
Юрист - Дмитрий
1529
ответов
598
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Челябинск
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Добрый день!

Требования — реестровые (поставка до возбуждения дела о банкротстве). Пример из судебной практики:

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2012 N Ф09-353/12 по делу N А47-4867/2011

Как следует из материалов дела, обществом «Сеть универсамов» (покупатель) и обществом «Волжский Дом плюс» (поставщик) подписан договор поставки товара от 01.01.2009 N 0-358/09, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявках покупателя, а покупатель — принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно п. 7.2 договора оплата за товар осуществляется еженедельно при условии реализации поставленной партии товара.
В соответствии с условиями договора общество «Волжский Дом плюс» поставило товар на общую сумму 3 904 078 руб. 66 коп., а общество «Сеть универсамов» оплатило задолженность частично в сумме 3 819 432 руб. 06 коп. Непогашенная задолженность составила 665 419 руб. 83 коп.
Поставка товара осуществлялась обществом «Волжский Дом плюс» по товарным накладным от 23.12.2010 N 1824, 1826, 1827, от28.12.2010 N 1825, N 1837, N 1844, всего на сумму 379 576 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 23.12.2010 N А47-10499/2010 в отношении общества «Сеть универсамов» возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2011 по делу N А47-10499/2010 в отношении указанного обществавведена процедура наблюдения.
Общество «Волжский Дом плюс» направило в адрес общества «Сеть универсамов» претензию 23.03.2011 с требованием оплатить возникшую задолженность, которая оставлена последним без ответа, в связи с чем общество «Волжский Дом плюс» обратилось в рамках дела о банкротстве общества «Сеть универсамов» с требованием о включении задолженности в сумме 685 419 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 по делу N А47-10499/2010 требования кредитора общества «Волжский Дом плюс» в сумме 481 389 руб. 40 коп. удовлетворены, в реестр требований кредиторов общества «Сеть универсамов» включены требования в сумме 285 843 руб. 52 коп., производство по требованию в сумме 130 222 руб. 60 коп. прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 определение от 07.04.2011 изменено, в реестр требований кредиторов включена сумма 285 843 руб. 52 коп., производство по требованию на сумму 379 576 руб. 31 коп. прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате товара по накладным, датированным 23.12.2010 и 28.10.2010 на сумму 379 576 руб. 31 коп., относятся к текущим.

19 Декабря 2018, 12:46
q Отблагодарить
0 0
Алена
клиент, г. Москва

а то что реализация произошла после возбуждения дела о банкротстве?

19 Декабря 2018, 12:55
1529
ответов
598
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Челябинск
Общаться в чате

Алёна, суд в вышеуказанной практике исходит из того, что обязательства начинаются с момента поставки, а не с момента реализации.

В Вашем договоре поставки момент оплату возникал только после реализации или после поставки какой-то % и после реализации ещё какая-то сумма?

19 Декабря 2018, 13:03
Алена
клиент, г. Москва

момент оплаты после реализации

19 Декабря 2018, 13:13
1529
ответов
598
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Челябинск
Общаться в чате

В таком случае, скорее всего именно на этот момент указывает АУ, что обязательство по оплате возникло после возбуждения (товар мог бы и не реализован\либо поставка некачественного товара и прочее). 

19 Декабря 2018, 13:18
Алена
клиент, г. Москва

а сам факт признания платежа текущим это плохо для

19 Декабря 2018, 13:21
1529
ответов
598
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Челябинск
Общаться в чате

?

19 Декабря 2018, 13:22
Алена
клиент, г. Москва

а сам факт признания платежа текущим это плохо для нас?

19 Декабря 2018, 13:27
1529
ответов
598
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Челябинск
Общаться в чате

В части гашения требований сначала гасятся текущие (например, вознаграждение АУ, затраты на хранение  имущества/, госпошлины и иные), но уменьшает процент голосов при голосовании и и принятии решений. 

19 Декабря 2018, 13:30
Алена
клиент, г. Москва

ооо, ну у нас там и так не большой процент, т.к. есть кредитор с самой большим требованием 70 млн и много других кредиторов. То есть если 200000 признают как текущие, то они будут гасится раньше реестра?

19 Декабря 2018, 13:32
1529
ответов
598
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Челябинск
Общаться в чате

Всё верно.

19 Декабря 2018, 14:15
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Все еще ищете ответ? Спросить юриста проще!

228 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут