Отказ в госрегистрации машино-места

Question

В Пермский краевой суд ул. Екатерининская, д. 33, г. Пермь, 614990 тел. (342) 210 04 79 kraevoy.perm@sudrf.ru Административный Виноградов Сергей Николаевич Истец 18.04.1956 г/р, уроженец с. Устье-Соры Биряковского района Вологодской области, г. Пермь, 614039, ул. Сибирская, д. 65А, кв. 9, тел. 8 902 472 41 29 / vinsent.56@mail.ru Административный Управление Федеральной службы ответчик кадастра и картографии по Пермскому краю Адрес: ул. Ленина, д. 66, корп. 2, г. Пермь, 614990 тел. 8 (342) 205-95-59 / 59_upr@rosreestr.ru АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО № 33а-13838/2018 Дополнения к АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ на Решение Ленинского районного суда г.Перми от № 2а-3954/2018 28.09.2018 г. С Решением № 2а-3954/2018 от 28 сентября 2018г. мы не согласны в полном обьёме. 1. С 25 августа 2018г.по 09 ноября 2018г. я находился в служебной командировке за пределами российской Федерации, копия загранпаспорта прилагается. Полномочий проводить судебное заседание в моё отсутствие я не давал ни суду, ни юридической компании которая обслуживает меня по Договору, на основании доверенности. Я не извещался Судом ни о предварительном, ни об основном заседании, чем был лишён судом ПРАВА на СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ, предусмотренную ст.46 Конституции РФ. Я был лишён возможности представить Суду ДОКАЗАТЕЛЬСТВА которыми не располагали мои представители. В связи с неизвещением прошу отменить Решение в полном обьёме и направить на новое рассмотрение по основаниям п.2, ст.310 КАС РФ для того чтобы я имел возможность представить суду весь набор имеющихся у меня Доказательств. Поскольку темой судебного заседания являлось выделение из помещения Гаража (кадастровый номер 59:01:4410172:206), по основаниям Закона №315-ФЗ от 03 июля 2016г. МАШИНО-МЕСТА, к участию в процессе в обязательном порядке необходимо было привлечь собственников Гаража - Виноградову Марину Евгениевну и Виноградову Александру Сергеевну, являющихся одновременно собственницами квартиры №9. Выписка из реестра о 7(семи) собственниках гаража прилагается. Их персональные Ходатайства об отмене судебного Решения по основаниям п.4, ст 310 КАС РФ прилагаются. Свидетельства о Собственности на комплекс недвижимого имущества от 15 мая 2015г. прилагаются . Одновременно нам был выдан Технический паспорт на Гараж от 01 июля 2015г. Прилагается. В Росреестре наложен Запрет на любые действия с помещением Гаража кадастровый номер 59:01:4410172:206 в виде «запрета государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без их личного участия». Представитель Росреестра скрыл от Суда данное обременение. Уведомления Сергея Николаевича, Марины Евгениевны и Александры Сергеевны прилагаю. АПЕЛЛЯЦИОННЫЕ ЖАЛОБЫ МЕ и АС 2. Законом №315-ФЗ от 03 июля 2016г. ПОНЯТИЕ машино-места внесено в Гражданский кодекс, Градостроительный кодекс, Закон «О государственной регистрации недвижимости», поскольку «машино-место - предназначено исключительно для размещения транспортного средства, это индивидуально определённая часть здания » (статья 4 №315-ФЗ от 03 июля 2016г.). Это недвижимая вещь предназначенная для размещения транспортных средств - статья 1 №315-ФЗ от 03 июля 2016г Машино место не является предметом (обьектом) жилищных взаимоотношений поэтому поправок в Жилищный Кодекс Законом №315-ФЗ от 03 июля 2016г. не вносилось, поэтому он НЕ МОЖЕТ быть применён при разрешении спора о «машино- месте» . Однако при проведении регистрационных действий и рассмотрении спора в суде упор делается ИМЕННО на п.4, ст.37 Жилищного кодекса о невозможности выдела в натуре ДОЛИ из права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Во первых. Гараж является частной собственностью и принадлежит только 7(семи) физическим лицам (выписка из Реестра прилагается). При площади Гаража 668м2 на каждого полагается 668 / 7 = примерно 95,43 м2. Во вторых. Никакая ДОЛЯ не выделяется, выделяется МАШИНО-МЕСТО площадью 15м2 из помещения гаража площадью 688м2, а разделение на машино-места Жилищным кодексом не запрещёно. В третьих. В Жилом доме г.Пермь, ул.Сибирская 65А кроме 22 квартир и Офиса имеется ещё ДВА помещения имеющих свои кадастровые номера, кадастровые Паспорта и Технические паспорта : А) Гараж парковка, расположенная в цокольном этаже здания, кадастровый номер 59:01:4410172:206, площадь 668(654)м2, предназначенная исключительно для размещения 15 автомобилей . Кадастровый паспорт, Технический паспорт, Акт ввода в эксплуатацию и Разрешение на строительство прилагаются . В частности в гараже находится парковочное место №6, кадастровый номер 59:01:4410172:442, площадью м2, выписка прилагается . ОБРАЩАЮ ВАШЕ ВНИМАНИЕ, что Гараж ПРИНАДЛЕЖИТ 7(семерым) собственникам, а невсем 23 (двадцати трём.) . Б) Помещение ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, кадастровый номер 59:01:4011813:172, площадью 1004м2, состоящее из теплового пункта, электрощитовой, холлов, лифтов, лестниц, водопровода, чердачных помещений, входной группы и крыши - всего того, что предназначено для ОБСЛУЖИВАНИЯ ВСЕХ ЖИЛЫХ помещений. . Кадастровый паспорт, Технический паспорт прилагаются. Оно принадлежит 29(двадцати девяти) собственникам, т.к. некоторые квартиры имеют долевую собственность и принадлежат нескольким лицам. ВОТ ЭТО и ЕСТЬ ОБЩАЯ ДОМОВАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, предназначенная для обслуживания ВСЕХ КВАРТИР. 3. Регистратором нарушена процедура регистрации, которая предусматривает ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ прохождение ДВУХ Прошу отменить Решение № 2а-3954/2018 от 28 сентября 2018г. по основаниям абз.1, 2, 3, пункта 2, ст.310 КАС РФ - 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Росреестр ЛЖЁТ Суду, обьявляя помещение Гаража помещением общей собственности. Гараж не предназначен для обслуживания всех 22 квартир и офиса (как это трактуется ст. ЖК РФ), поскольку в гараже нет такого количества мест и не все Инвесторы покупали квартиры с гаражом. Прилагаются Договора квартир №1 и №4. Гражданский кодекс в п.п.1, 2 ст.252 прямо предусматривает : 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. Если Жилищный кодекс не имеет упоминаний о «машино-местах» чем руководствоваться ? Пунктом 3, статьи 6 Закона №315-ФЗ от 03 июля 2016г. прямо предусмотрен выдел в натуре доли, посредством определения границ «машино-места». Прошу отменить Решение Суда № 2а-3954/2018 от 28 сентября 2018г. пооснованиям и абз.1, 2 пункта 3 ст.310 КАС РФ - «неприменение закона обязательного для применения и применение закона, не подлежащего применению» . Проверку по факту мошеннических действий Росреестра ведёт Прокуратура. Заявление прилагается. Вопрос о подрыве авторитета Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина находится на рассмотрении представителя Президента по Пермскому краю. Заявление прилагается. Вопрос о некомпетентности руководства Росреестра рассмотрен Центральным аппаратом Росреестра г.Москва. Предписания изложены в Письме № от Предписания не выполнены. Заявление и Письмо прилагается. Запрос о правомочности действий Росреестра направлен в Министерство экономического развитияя. Зарегистрирован за № от . Ответ ожидается в 30 дневный срок. В связи с этим прошу ОТЛОЖИТЬ рассмотрение Апелляционной жалобы до поступления ответа. Письмо и сообщение о регистрации прилагаются.

Сергей Белобров · Answer

Сергей, здравствуйте. уточните в чем заключается ваш вопрос. Если у вас остались невыясненными вопросы или имеются иные вопросы вы можете задать их, обратившись ко мне в чат. Общение в чате может быть как платным, так и бесплатным по правилам данного сайта. С уважением, Белобров С.А.

Евгений Емельянов · Answer

Здравствуйте, Сергей! Ознакомился с Вашим дополнением к апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Перми № 2а-3954/2018 от 28.09.2018 г. Несмотря на то, что сам текст обжалуемого решения суда на обзор Вы не выложили, из смысла жалобы явствует, что суд посчитал гараж общим имуществом в многоквартирном доме со ссылкой на ст.36 и 37 ЖК РФ, при этом суд соответственно сделал вывод о невозможности выдела в натуре доли в данном случае на основании ч.4 ст.37 ЖК РФ: Однако при проведении регистрационных действий и рассмотрении спора в суде упор делается ИМЕННО на п.4, ст.37 Жилищного кодекса о невозможности выдела в натуре ДОЛИ из права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Сергей ЖК РФ, ч.4 ст.37: 4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. И это несмотря на то, что согласно выписке из Росреестра и свидетельства о собственности на комплекс недвижимого имущества непосредственными собственниками гаража являются 7 лиц, которые являются одновременно и собственниками квартир в доме: Поскольку темой судебного заседания являлось выделение из помещения Гаража (кадастровый номер 59:01:4410172:206), по основаниям Закона №315-ФЗ от 03 июля 2016г. МАШИНО-МЕСТА, к участию в процессе в обязательном порядке необходимо было привлечь собственников Гаража - Виноградову Марину Евгениевну и Виноградову Александру Сергеевну, являющихся одновременно собственницами квартиры №9. Выписка из реестра о 7(семи) собственниках гаража прилагается. Их персональные Ходатайства об отмене судебного Решения по основаниям п.4, ст 310 КАС РФ прилагаются.Свидетельства о Собственности на комплекс недвижимого имущества от 15 мая 2015г. прилагаются . Одновременно нам был выдан Технический паспорт на Гараж от 01 июля 2015г. Прилагается. Сергей Также из текста апелляционной жалобы следует, что в Росреестре наложен запрет на любые действия с помещением Гаража (кадастровый номер 59:01:4410172:206) в виде «запрета государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без их личного участия». Тем не менее суд, в том числе ввиду непредставления (сокрытия) представителем Росреестра данных о госрегистрации гаража на вышеуказанных собственников, а также ввиду отсутствия таких доказательств у Ваших представителей в суде и Вашей невозможности участия в деле (по причине загранкомандировки) пришел к выводу о том, что данный гараж является общим имуществом в в многоквартирном доме, предназначенным для обслуживания всех 22 квартир и офиса и соответственно выделить доли в натуре из права общей собственности на такое общее имущество невозможно со ссылкой на ч.4 ст.37 ЖК РФ. Между тем, действительно исходя из изложенных Вами обстоятельств, решение суда является незаконным, противоречащим нормам законодательства. Есть основания считать, что Ваша апелляционная жалоба должна быть удовлетворена, а решение суда первой инстанции должно быть отменено как незаконное по основаниям, собственно перечисленными Вами в апелляционной жалобе (п.2 и 4 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ). Основания для отмены следующие (в том числе, которые Вы указали в апелляционной жалобе, а также дополню их я , опираясь на нормы действующего российского законодательства). Начнем с определения такого понятия, как «гараж». Так, согласно п.3.3 Свода правил СП 113.13330.2012 «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/9): 3.3 ГАРАЖ — Здание и сооружение, помещение для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. Может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением. Теперь что касается определения такого понятия, как «машино-место». Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ введен абзац 3 в пункт 1 ст.130 ГК РФ: К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений ( машино-места ), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Также на основании вышеуказанного Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ пунктом «б» ст.4 в Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ введено понятие «машино-места» (п.29 ст.1): 29) машино-место — предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения , которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. А теперь обратим особое внимание на такое ключевое обстоятельство , которое прямо предусмотрено пунктом 3 ст.6 вышеназванного Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»: 3. В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. А поскольку право собственности на гараж было оформлено в 2015 году (до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) … прилагаются Свидетельства о Собственности на комплекс недвижимого имущества от 15 мая 2015г. Сергей и, как Вы сообщаете, не все инвесторы принимали участие в покупке гаража, … поскольку в гараже нет такого количества мест и не все Инвесторы покупали квартиры с гаражом. Сергей то именно 7 собственников такого гаража являются участниками долевой собственности, и именно они имеют полное право осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с законом. Однако, как видим из обстоятельств дела, суд по сути отказал данным собственникам в выделе доли в натуре ввиду как незаконных действий Росреестра по непредставлению данных о правах этих собственников, так и вследствие неучастия Вас и данных собственников в судебном заседании и, соответственно, невозможности представления подтверждающих доказательств (а представители не обладали таким доказательствами), а также ввиду неправильного применения судом норм материального права. Поэтому, считаю, есть все основания для отмены решения суда первой инстанции (п.2 и 4 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ): 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.