Возврат дивана ненадлежащего качества, если отсутствует чек

Здравствуйте, ситуация такая: на вайлдбериз заказали платье однотонного цвета для дочери, дочь его забрала без примерки, а когда дома распаковала и примерила, то нашла на платье небольшое пятно другого цвета. Сразу же оформили возврат товара ненадлежащего качества либо не соответствующий описанию. В описании возврата отправили фото и видео, на которых однозначно видно пятно. Продавец отклонил возврат, указав в качестве основания на то, что по правилам маркетплейса вещи нужно распаковывать и проверять под камерами в ПВЗ при получении. Далее мы отправили на пересмотр заявки на возврат специалистами маркетплеса. Через 10 дней пришел отказ в возврате с формулировкой (примерно) - при исследовании специалистами причины возврата брак или несоответствие описанию не найдены. Сегодня мы позвонили на горячую линию ВБ и нам сказали, что дальнейшего рассмотрения/пересмотра возврата не предусмотрено. Что нам можно сделать, чтобы добиться возврата товара продавцу а нам денег за него? Каковы шансы на благоприятный исход?

ТЕМА: Консультация по законности актов приемки работ в МКД и полномочий лица, подписавшего акты от имени собственников Здравствуйте. Прошу дать правовую консультацию по ситуации с актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Я являюсь собственником помещения № 28 в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д. 33. Управляющая организация - ООО "УК "Русь". Суть вопроса следующая. За период 2021-2025 годов управляющая организация оформляла акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Со стороны управляющей организации акты подписывались директором ООО "УК "Русь" Скляровым М.В. Со стороны собственников акты подписывались Бурматовой Т.П. либо иными лицами. При этом в большинстве актов отсутствует оформление приемки по схеме "двух собственников": имеется одна подпись со стороны "Заказчика". УК ссылается на договор управления и утверждает, что порядок подписания актов предусмотрен договором управления. Однако отдельного решения общего собрания собственников о наделении Бурматовой Т.П. полномочиями на подписание актов приемки работ от имени всех собственников, насколько мне известно, не имеется. Также мне не представлены доверенности собственников на имя Бурматовой Т.П. По имеющимся материалам, в протоколе ОСС от 08.02.2021 вопрос о наделении председателя совета МКД и/или членов совета полномочиями на подписание актов выполненных работ/оказанных услуг выносился на голосование, но решение по нему не было принято. Также есть позиция, что последующие собрания утверждали договор управления, но не содержали отдельного решения о передаче Бурматовой Т.П. специальных полномочий на подписание актов приемки работ. Прошу дать правовую оценку по следующим вопросам. 1. Может ли утвержденный общим собранием договор управления сам по себе считаться достаточным основанием для единоличного подписания актов приемки работ Бурматовой Т.П. от имени всех собственников, если отсутствует отдельное решение ОСС о наделении ее такими полномочиями и отсутствуют доверенности собственников? 2. Правильно ли я понимаю, что по п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД вправе подписывать акты приемки работ только при наличии доверенностей от собственников либо при наличии специального решения ОСС о наделении его таким полномочием? 3. Если решение ОСС о наделении полномочиями на подписание актов не принято, а доверенности отсутствуют, какова правовая сила актов, подписанных Бурматовой Т.П. единолично? 4. Корректно ли в суде ставить вопрос не о "ничтожности" актов, а о том, что такие акты не являются надлежащим доказательством приемки работ собственниками и не подтверждают законность списания денежных средств? 5. Какие требования перспективнее заявлять: признание актов ненадлежащими доказательствами, перерасчет платы, взыскание неосновательного обогащения, обязание предоставить первичные документы, признание действий УК незаконными либо иной способ защиты? 6. Какие документы необходимо запросить у УК и представить в суд для подтверждения позиции собственника? 7. Нужно ли отдельно оспаривать положения договора управления, если УК ссылается на пункт договора, позволяющий подписывать акты председателем совета МКД или считать работы принятыми при отсутствии мотивированного отказа? 8. Может ли управляющая организация ссылаться на "автоматическую приемку" работ, если акты направлялись лицу без подтвержденных полномочий либо если собственникам не предоставлялись документы, позволяющие проверить объем, место, стоимость и качество работ? 9. Должна ли ГЖИ в рамках жилищного или лицензионного контроля проверять не финансово-хозяйственную деятельность УК, а соблюдение обязательных требований по управлению МКД: наличие актов, размещение актов в ГИС ЖКХ, полномочия подписанта, полноту ответа собственнику? 10. Какова судебная перспектива по такой категории спора и какие слабые места есть в позиции собственника? Отдельно прошу оценить возможную правовую позицию УК. Вероятная позиция УК: собственники утвердили договор управления, в договоре предусмотрен порядок подписания актов председателем совета МКД либо членами совета, следовательно, Бурматова Т.П. имела право подписывать акты. Также УК может ссылаться на то, что при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми. Моя позиция: утверждение договора управления не равно специальному наделению конкретного лица представительскими полномочиями по п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Если ОСС прямо не наделяло Бурматову Т.П. правом подписывать акты и доверенности отсутствуют, то ее подпись не подтверждает приемку работ всеми собственниками. Прошу подготовить заключение с указанием: 1. правовой квалификации ситуации; 2. применимых норм ЖК РФ, ГК РФ и подзаконных актов; 3. судебной перспективы; 4. перечня доказательств, которые нужно собрать; 5. оптимального способа защиты права; 6. формулировок требований для досудебной претензии, жалобы в ГЖИ/прокуратуру и возможного иска. К консультации готов предоставить: https://drive.google.com/drive/folders/19SRYbGbcsinyS0g8d7cEA5PRlC48vmr-?usp=sharing

Здравствуйте, клиент приобрёл у меня электросамокат через маркетплейс "Спортмастер". В течении 14 дней он вернул товар с претензией, что товар был изготовлен в 2022 году и АКБ потерял свои изначальные свойства. В возврате денег было отказано т.к. Литиевые АКБ не имеют срока годности, а их износ определяется исключительно количеством циклов перезарядки. В своей претензии к товару клиент написал следующее: "Причина возврата Брака нет, но качество товара не устраивает Комментарий покупателя Дата изготовления товара 05.2022 сейчас 14.2026 длительный срок хранения мог привести к деградации батареи и изменить технические характеристики указанные на странице товара товар в эксплуатации не был . Был заряжен и проверен в домашних условиях. Прошу вернуть деньги или заменить на аналогичный но с реальной датой изготовления." Также он приложил фото собранного самоката. Когда я получил и вскрыл этот самокат то обнаружил: Повреждена упаковка, инструмент валяется в коробке, вырвана уплотнительная резинка на рулевой стойке, видны следы эксплуатации (грязные шины), по приложению 2км пробега. Спортмастер отстранился от этого вопроса и дал мне только электронную почту клиента. Я написал клиенту, что готов отправить ему его товар, если он не даст мне свой адрес то я принимаю его на товар на платное ответственное хранение. Сейчас от просит предоставить информацию об экспертизе. Я не понимаю какую экспертизу он хочет т.к. объективно видна потеря товарного вида, порча упаковка и товар был в эксплуатации, что подтверждается не только грязными шинами, но и информацией о пробеге, доступной в приложении.

Мной был оформлен заказ через «Авито Доставку» № 80512720609334. Продавец передал товар, после чего в установленный срок я должна была получить его в пункте выдачи. Однако, как подтвердила служба поддержки Авито в переписке (скриншоты прилагаю), заказ был отменён из-за «технического сбоя службы доставки» или «ошибки на складе». Этими словами компания признала, что услуга доставки была оказана ненадлежащего качества — не по моей вине, не по вине продавца, а по вине самой платформы и её партнёров. Нарушенные права В соответствии со статьями 4 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, услуга должна быть оказана качественно, а при нарушении сроков или качества услуги потребитель вправе требовать не только возврата денег, но и полного возмещения убытков, а также компенсации морального вреда. Авито признало технический сбой в доставке, но отказывается от компенсации морального вреда, ссылаясь на свои внутренние правила (компенсация только при утере/повреждении товара). Имеют ли они право так делать, если закон о защите прав потребителей требует иного? На какие статьи закона ссылаться в жалобе в Роспотребнадзор и ФАС?

Здравствуйте. Написал претензию продавцу на устранение недостатков некачественного дивана. В течение 2 недель диван не забрали в ремонт, могу ли я написать новую претензию но уже на возврат денег, тем самым изменив свои требования?