Здравствуйте.Привлечение третьих лиц арбитражным судом является стандартной и обязательной процедурой, когда рассматривается вопрос об оспаривании сделок и возврате крупных сумм денег в конкурсную массу. Текст судебного определения означает, что конкурсный управляющий компании «БЭСТ Сервис» пытается через суд отменить переводы денег в адрес компании «УЮТ СЕРВИС» на общую сумму более 8,5 миллионов рублей, считая эти действия незаконными или причиняющими вред кредиторам. В ходе заседания выяснилось, что в этой финансовой цепочке или в руководстве компаний участвовали упомянутые граждане, включая вас или ваших контрагентов, поэтому суд признал, что итоговое решение может напрямую затронуть их личные права или обязанности — например, в будущем привести к требованию о возврате ими денег или привлечению к субсидиарной ответственности. По закону, когда в процесс заменяются или добавляются новые участники, рассмотрение спора по оспариванию этой сделки обязаны начать заново, чтобы дать всем привлеченным лицам возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои пояснения, документы и защитить свои интересы. Именно для этого суд перенес заседание на 26 мая 2026 года в здание Арбитражного суда города Москвы. Теперь привлеченным гражданам необходимо получить копии заявлений конкурсного управляющего, изучить, как именно их коснулись данные платежи, и подготовить письменный отзыв для суда, чтобы избежать неблагоприятных финансовых последствий.
Здравствуйте, возникла проблема когда продавал usdt . Попал в треугольник.
В общем продал usdt на 75 000 р в телеграмм кошельке. Мне отправили чек в pdf формате и я отпустил usdt .
Через несколько дней заблокирвоали карты по 161 ФЗ .
Через ещё пару дней наложили арест на 913000 р .
Когда увидел арест решил позвонить по тому переводу за который я получил 75 000 р . Так как перевели по СПб я видел номер .
Человек не поднял телефон . Решил написать на ватсап и там он ответил ...
Говорит что попал в мошенническую схему ... Хотел снять эскортницу, перевел кому-то 800 000 р , но потом передумал и решил получить возврат ...
Ему сказали для того чтобы получить возврат , перевести ещё деньги ....
И здесь попался к нему мой номер .
Человек который покупал у меня usdt передал мой номер как выяснилось другому человеку, а тот уже жертве якобы .
В общем я ему объяснил ситуацию , он сдал что ко мне нет претензий... Написал об этом следователю . Следователь сказала ему что предложила мне сделать возврат , а так же направила письмо в ЦБ о снятии ограничений.
В тот же день арест на 913 000 р пропал ,но блокировка 161 ФЗ до сих пор есть . Писал в ЦБ , не одобрили .
Озон банк сказал что заявитель должен написать в банк с которого отправлял деньги что не имеет ко мне претензий.
По его словам он написал , но банк сказал что я должен писать в ЦБ и что они не помогут ....
Вчера ещё раз ему написал узнать звонили ли ему с ЦБ .
Он сказал что телефоны не поднимает и теперь его позиция поменялась . Что якобы поссорился с отцом , если не сможет получить деньги , то опозорит семью .
И то что реальных мошенников будут искать годами , и он будет вынужден действовать через суд даже если под удар попадут не мошенники .
А следователь сказала ему тогда когда сказала что направила письмо о снятии ограничений что меня могут допросить как свидетеля . Сегодня так же она позвонила чтобы получить выписку от банка .
И она сказала что на след неделе допросят как свидетеля....
Теперь вопрос .
Как решить эту проблему .
Отдавать этому "человеку " со своего коммуна деньги я не собираюсь .
Возврат 75000 р означает потеря 150000 так как я перевел usdt .
Можно ли заявителя привлечь к ответственности за то что зная что мы я не мошенник хочет через суд взыскать деньги ?
Можно ли выиграть это дело а суде .
Сделка была в офиц кошельке телеграмм. Вся информация о сделке есть .
Здравствуйте. Нужна помощь юриста/адвоката по семейному праву, алиментному соглашению и спору об индексации алиментов.
Ситуация:
В августе 2022 года в Санкт-Петербурге было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на двух детей. По соглашению я обязан платить 90 000 руб. в месяц до достижения старшим ребёнком 18 лет, затем 45 000 руб. в месяц на младшего. Формулы индексации, кратности прожиточному минимуму или процентов в соглашении нет — указана фиксированная сумма.
Все годы я платил алименты добровольно, регулярно, без просрочек. Бывшая супруга ранее требований об индексации не предъявляла.
Сейчас она заявляет требование о задолженности по индексации примерно за последние 3 года — около 700 000+ руб., а также хочет увеличить текущий платёж примерно до 128 000 руб. в месяц. Расчёт сделан её юристом, на основании ст. 105 и 117 СК РФ.
Дополнительные обстоятельства:
1. После заключения соглашения у меня родился третий ребёнок в другом браке.
2. Ранее в браке я участвовал в оплате ипотеки по квартире, которая после развода фактически осталась бывшей супруге.
3. Затем эта квартира была продана примерно за 9 млн руб.; дополнительно я вложил ещё около 9 млн руб. в покупку новой квартиры примерно за 18 млн руб.
4. Новая квартира оформлена примерно 50/50 между мной и бывшей супругой, с выделением небольших долей детям.
5. Бывшая супруга сейчас проживает с детьми в этой квартире, значительная доля которой принадлежит мне.
6. Я не взыскиваю компенсацию за пользование моей долей.
7. Также после расставания я передал бывшей супруге автомобиль Skoda Octavia, купленный новым из салона в 2018 году в хорошей комплектации.
8. Фактически я много лет дополнительно обеспечивал бывшую супругу и детей имуществом и жильём, помимо ежемесячных алиментов.
Нужна консультация и правовая стратегия.
Вопросы:
1. Есть ли у бывшей супруги законные основания требовать задолженность по индексации за прошлые 3 года?
2. Может ли нотариальное соглашение быть передано приставам без суда?
3. Как приставы будут считать задолженность, если в соглашении нет формулы индексации?
4. Можно ли оспорить расчёт приставов?
5. Правомерен ли расчёт через кратность прожиточному минимуму, если такая кратность не указана в соглашении?
6. Можно ли не допустить взыскания неустойки?
7. Можно ли изменить соглашение через суд в связи с рождением третьего ребёнка?
8. Можно ли снизить или сохранить текущий размер алиментов?
9. Можно ли учесть:
— вложения в квартиру;
— мою долю в квартире;
— проживание бывшей супруги в квартире, принадлежащей мне частично;
— передачу автомобиля;
— отсутствие требований об индексации в течение нескольких лет?
10. Что лучше стратегически: ждать действий бывшей супруги или самому подавать иск об изменении соглашения?
11. Какие перспективы дела: лучший, реалистичный и худший сценарий?
Нужны:
— консультация;
— письменное правовое заключение;
— при необходимости подготовка позиции для переговоров;
— возражения на расчёт бывшей супруги;
— проект иска/заявлений, если потребуется.
Прошу указать:
1. Есть ли у вас опыт именно по нотариальным алиментным соглашениям и индексации?
2. Стоимость консультации.
3. Стоимость письменного заключения.
4. Стоимость подготовки процессуальных документов.
5. Стоимость ведения дела в суде/у приставов.
6. Сроки подготовки позиции.
Добрый день. Сотрудники полиции изъяли сотовый телефон в 2019 году еще в рамках уголовного дела как вещественное доказательство по ст. 159 ч. 3 УК РФ, но потом переквалифицировали ст.159 ч. 1 УК РФ. По итогу дело было закрыто не дошло до суда. Долго пытался забрать свой же телефон но кормили завтраками только в марте 2026 года кое как удалось добиться чтобы вернули данный телефон в итоге он оказался испорченым был полностью расклееный телефон. Написал заявление в полиции что отказываюсь забирать написал заявление в прокуратуру ответ был от них что доказано что данный телефон повреждён и нужно обратиться в суд. По каким статьям можно взыскать с отдела полиции за материальный вред причинённый сотрудниками полиции по ГПК РФ
Истец: Турищев Владимир Иванович, проживающий и зарегистрированный по адресу город Краснодар, хутор Ленина, переулок Буковый 18 квартира 8.
Тел. 89181307741 E-mail: vladivan1957@mail.ru
Ответчик: Администрация муниципального образования город Краснодар. Управление муниципального контроля.
Адрес: 350015 г. Краснодар, ул. Кузнечная 6,
Тел. (861) 218-91-00, (861) 218-91-08
E-mail: umk@krd.ru
Цена иска 170 000 рублей
Исковое заявление о возмещении ущерба, от неправомерных действий по сносу гаража с хищением имущества и понесенных судебных расходов
На основании договора купли-продажи от 11.09.2013 года я приобрел гаражный бокс № 14 (металлический гараж), площадью 24 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16 (справка ГСК, свидетельство о праве собственности отсутствовали). 30.03.2026 утром в 7:45 я выехал на работу на своем автомобиле из гаража, гараж стоял и имущество было на месте. В 15:00 мне позвонила соседка и сообщила, что мой гараж разрезают и увозят. Но так как я работаю врачом, находился на рабочем месте и вел прием пациентов, я не мог бросить больных, прием закончился в 20:00. Вечером я приехал в 20:25, гараж был снесен, на месте гаража остался фундамент и мусор из брошенного мелкого имущества, а также два стеллажа из моего гаража. Считаю снос металлического гаража незаконным по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» посвящён вопросам регулирования земельных отношений, в частности, упрощению оформления прав на гаражи и земельные участки под ними. Этот закон часто называют законом о «гаражной амнистии», потому что он позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощенном порядке, срок действия амнистии до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Мне не направлялись: предупреждение о необходимости сноса; решение о признании постройки самовольной; требование освободить земельный участок. Принадлежащий мне гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Прежним владельцем гаража являлся Никитин Геннадий Иванович (умер в 2013 году). Он являлся собственником квартиры № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Лукьяненко, 16, кв. 3 (впоследствии квартира передана в собственность Четверговой Светлане Михайловне на основании договора дарения серия КК № 037593 от 13.09.1999 года) и владел гаражом на основании решения исполкома Пашковского сельского совета от 1981 года, когда получил квартиру в доме 16 по улице Лукьяненко. Квартиры в х. Ленина по ул. Лукьяненко предоставлялись работникам совхоза «Пашковский», и одновременно в личную собственность им предоставлялось 2,2 сотки земли.
На этой земле были установлены сараи с подвалами и гаражные боксы. Таким образом, собственник квартиры в доме по улице Лукьяненко, 16, Никитин Геннадий Иванович, имел право на собственность 2,2 соток земли на исторически законных основаниях. А получить свидетельство о праве собственности на землю в настоящее время предоставлено Законом о гаражной амнистии — Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он вступил в силу 1 сентября 2021 года и действует до 1 сентября 2026 года. Мой гаражный бокс, установленный на фундаменте, имеющий прочную связь с землей, подпадает под действие гаражной амнистии, так как возведен до 30 декабря 2004 года (до введения в действие Градостроительного кодекса РФ), фундамент и стены, их конструктивные характеристики не позволяют перемещение или демонтаж с последующей сборкой без ущерба назначению и изменения основных характеристик; не признаны в судебном или ином предусмотренном законом порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу; не расположен на государственной или муниципальной земле; является одноэтажным сооружением и не содержит жилых помещений; не является пристройкой к частному, садовому дому, коммерческому объекту. С 2013 года я добросовестно владел и пользовался гаражом, что подтверждается его состоянием. Переходный период характеризовался отсутствием документов. Власти демократической России восстанавливают порядок, поэтому проводится «гаражная амнистия», на основании которой я имею право узаконить гаражный бокс и личную землю под ним бесплатно. Мой гараж не попадает под действие постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными конструкциями, информационными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар». Данное постановление регулирует обращение с временными и информационными конструкциями, размещенными с нарушением законодательства или местных правил. Последняя редакция вступила в силу 5 сентября 2025 года (постановление администрации МО город Краснодар от 05.09.2025 № 5585). Потому что гараж установлен на совершенно законных основаниях в 1981 году, на земле, находящейся в собственности владельца квартиры дома по улице Лукьяненко, 16, что отмечено в кадастровой карте России как авто-место жителя дома. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». Кроме этого, в гараже находилось мое личное имущество стоимостью ориентировочно на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), которое было вывезено в неизвестном мне направлении, без моего разрешения и на сегодняшний день отсутствует. Таким образом, неправомерными действиями ответчика мне причинен материальный ущерб. Необходимо отметить пассивность правоохранительной системы и властей города, которых заранее профессионально подготовили к провокации, несмотря на официальное заявление в полицию (регистрационные номера № 031-20883 от 30.03.2026 по КУСП № 7757), что является прямым нарушением статьи 144 УПК РФ, требующей рассмотрения сообщения о преступлении в срок до 3 суток с возможностью продления до 10 суток. Бездействие дознавателей, согласно разъяснениям Генеральной прокуратуры РФ (Указание № 1/2024), может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ в районный суд.
Снос гаражного бокса — это незаконное действие, ничем не оправданный грабеж частной собственности и прямое нарушение статьи 35 Конституции РФ, где право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допустимо лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.
Считаю снос незаконным также по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ. Она позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощённом порядке до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа.
Нарушен административный порядок, который предусмотрен при осуществлении мероприятий по сносу гаражных конструкций. Мне не направлялись: 1. предупреждение о необходимости сноса; 2. требование о перемещении (демонтаже) временной конструкции; 3. решение о признании постройки самовольной; 4. требование освободить земельный участок.
В связи с вышеуказанными нарушениями мною направлено обращение в Администрацию МО г. Краснодар. 10.04.2026 г. получен ответ на обращение № 542.021.26, в котором сообщается о том, что выходом на место специалистами Управления установлено, что по вышеуказанному адресу размещены металлические гаражи без оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовой документации.
Однако, вопреки вышеуказанным доводам, гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии».
В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 7 апреля 2014 г. № 2090 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650 "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещёнными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации", в соответствии с внесенными изменениями Порядка, изложено: «Владельцу самовольно размещённого временного сооружения работником УМК лично под роспись вручается, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо, в случае если владелец не установлен, размещается непосредственно на временном сооружении уведомление о предстоящем перемещении (демонтаже) временного сооружения, составленное по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, с указанием даты осуществления перемещения (демонтажа)».
Работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее — УМК) при выявлении самовольно размещённых временных сооружений проводят работу по установлению их владельцев.
Перед проведением мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно размещённого временного сооружения, заграждения находящееся в нём или вместе с ним имущество подлежит описи присутствующим работником УМК с участием представителя уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар с применением средств фото- или видеофиксации.
По результатам демонтажа и перемещения временных сооружений, заграждений в этот же день УМК составляется акт по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности присутствующих лиц, дата и место его составления, дата и время проведения указанных мероприятий, место расположения и описания временных сооружений, заграждений, адрес места хранения, куда перемещён объект, который подписывается: работником (работниками) УМК, присутствующими при демонтаже и перемещении временных сооружений, заграждений; представителем уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар, осуществляющего демонтаж и перемещение временных сооружений, заграждений; владельцем временной конструкции.
Вышеуказанный Порядок Администрацией был грубо нарушен.
Довод о размещении 18.03.2026 г. Управлением информации о предстоящем демонтаже гаражей не соответствует действительности.
Никаких уведомлений никто из жителей и собственников гаражей не видел. Управление обязано было обойти всех собственников гаражей и под роспись уведомить о предстоящем сносе гаражей, чтобы у людей была возможность подготовиться и переместить вещи, находящиеся в гаражах. А демонтаж происходил в нарушение Порядка, установленного Постановлением администрации МО г. Краснодар от 24.01.2013 г. № 650, путем произвольного срезания замков, выноса и сбрасывания вещей прямо на дорогу и произвольного демонтирования самого гаража. Это происходило в рабочий день, когда основная масса людей находилась на работе и не имела возможности вынести свои вещи, находящиеся в гараже, которые должны были быть переданы собственнику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.
Кроме того, Администрация обязана была каждому собственнику гаража направить требование о перемещении (демонтаже) гаража в течение определенного, установленного срока. Однако этот порядок также был нарушен, никаких требований Администрация собственникам гаражей не направляла.
На основании изложенного,
Прошу:
1. Возместить причиненный мне ущерб в связи с неправомерными действиями, связанными со сносом принадлежащего мне гаража, находящегося по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16, площадью 24 кв.м., в размере __ (указать сумму в рублях).
2. Возместить стоимость утраченного имущества в размере __.
3. Судебные расходы возложить на ответчиков.
4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере _ (указать сумму).
Приложения:
1. Справка о сносе гаража или акт от (указать дату).
2. Квитанция об оплате госпошлины.
3. Копия искового заявления с приложениями для ответчиков.
Подпись, дата.
Считаю, что действия ответчика по сносу гаража и последующему разворовыванию имущества являются незаконными и причинили мне значительный материальный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ,
Насколько реально выиграть этот суд, и в чем основная проблема?
Здравствуйте! В юридическом лице Л. был директор (сейчас уже бывший), который допустил образование дебиторской задолженности юридического лица М. в сумме 5млн.руб., при этом никаким образом её не взыскивал. Когда в отношении М. было подано заявление о банкротстве (третьим лицом), директор Л. просто расторг договор и дебиторка осталась не взысканной, в реестр директор Л. не заявлялся. В апреле 2025 года М. было ликвидировано. На данный момент в отношении бывшего директора Л. подано заявление о возмещении убытков в сумме 5млн. в связи с тем, что он допустил возникновение дебиторской задолженности и не предпринимал мер к её взысканию, а взыскать её с М. невозможно, т.к. оно признано банкротом и ликвидировано. Как ответить на вопрос судьи: почему новый директор Л. обратился в суд с иском к старому директору Л., а не привлёк к субсидиарной ответственности контролирующих лиц М. ? Замечание: в рамках дела по банкротству конкурсный управляющий пытался привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц М. по основанию - неподача заявления о банкротстве, ему было отказано.
