8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
1100 ₽
Вопрос решен

Постановление суда о кафе

Добрый день.Уже задавала вопрос ранее,но пришли приставы и указывают на то что юристы разъяснились неверно

Ещё раз размещаю постановление суда

Что оно приостанавливает?деятельность ИП по адресу или деятельность кафе по адресу?

Вчера приставы пришли повторно,опять наложили пломбы и пригласили в понедельник к себе для разъяснения наказания для прежнего Арендатора (ип грудинкина),хотя договор аренды расторгнут и представлен судебным приставам

    1D876D01-0189-4BC9-A154-E891864424DB
    .jpeg
    486AF13A-3444-47CA-8614-BB7B1C8E59F1
    .jpeg
    1DC84275-BCE5-4D06-86B3-DEB9AE6F688A
    .png
    75F9DCCF-F285-4B70-A5AB-D5374C96A966
    .jpeg
20 октября 2018, 05:56, Олеся, г. Москва
Олег Феофанов
Олег Феофанов
Юрист, г. Одинцово
10 рейтинг

Добрый день.

Судя по постановлению, приостановлено как раз деятельность не ИП.

В силу КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

(ст.3.12)

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что необходимо приостановить деятельность отдельного объекта, что и обосновал в самом постановлении

20 октября 2018, 06:17
0
0
0
0
Олеся
Олеся
Клиент, г. Москва
Но у нас статья 6.6 коапф
20 октября 2018, 06:30

6.6 это статья устанавливающая наказание. Я привел ст. 3.12. Она разъясняет что такое приостановление и в чем оно заключено. В Вашем случае приостанвлено действие объекта, то есть кафе

20 октября 2018, 06:34
Консультация юриста бесплатно
Юрий Колковский
Юрий Колковский
Юрист, г. Екатеринбург
10 рейтинг

Здравствуйте, Олеся.

Нарушение допущено ИП, в отношении которого вынесено решение суда. Административное дело рассматривалось в отношении конкретного лица, которое признано виновным.

ИП Грудинкин, как указано в судебном акте допустил нарушение санэпидправил, чем нарушил ст. 6.6. КоАП РФ. Другой ИП правила не нарушал, а значит он вправе осуществлять деятельность до тех пор пока он не будет привлечен к ответственности.

При этом следует отметить, что согласно решению суда к нарушителю применено наказание в виде приостановления деятельность кафе «Суши-Вок«, расположенного по конкретному адресу.

Действительно, ст. 3.12 КоАП РФ предусмотрено, что

1. Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Но проблема состоит в том, что при передаче указанного объекта в пользование другого лица получается, что административное приостановление допускается как мера наказания применяется к лицу, не указанному в судебном акте в качестве нарушителя. На мой взгляд это препятствует его применению.

В разъяснении Верховного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 5

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ
У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

в частности указано:

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

На данный момент, как я понимаю, данный объект не принадлежит нарушителю и не находится у него в пользовании, что ставит под сомнение применение указанной меры к другому лицу.

20 октября 2018, 06:40
0
0
0
0
Олеся
Олеся
Клиент, г. Москва
Что грозит ИП грудинкина О.Н если сорвать пломбу и работать? При этом срывала пломбу не она, а арендатор новый по договору аренды там ИП Грудинкина М.Ю (осуществляет деятельность )
20 октября 2018, 06:49

Мне представляется, что срывать пломбы все-таки не следует. Необходимо направить приставам заявление о прекращении исполнительного производства, а в случае отказа, обжаловать его в суде.

20 октября 2018, 06:52
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
600 ₽
Вопрос решен
Уголовное право
Требования прокуратуры и постановления суда не исполняются полицией
02.11.2015 года мною было подано заявление в прокуратуру области по факту неправомерных действий руководства бюджетного учреждения при трудоустройстве сотрудников, которые не выполняли своих трудовых обязанностей. Прокуратура области установив факт одновременного трудоустройства направило материал проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в УМВД города в ОЭБиПК., затем в СЧ СУ УМВД. По материалу проверки было принято 22 незаконных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления отменялись как Прокуратурой города, так и обжаловались мною в порядке ст.125 УПК РФ. Доводы моих жалоб суд счел обоснованными и вынес постановления, которым обязал Начальника УМВД устранить допущенные нарушения еще в 2018 году, однако до настоящего времени постановления суда не исполнены. Требования Прокуратуры города не исполняются годами. При этом сама Прокуратура заняла непонятную позицию. Также в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем искажается ряд доказательств, а именно в постановлении следователь ссылается на решение суда и делает вывод об отсутствии нарушений закона, но судебное решение на которое ссылается следователь не содержит той формулировки , которую приводит следователь (там попросту убрали фразу). Сейчас материал проверки находится в ГСУ области (по моей жалобе). Сейчас на руках очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. от 19 марта 2020 года. Обжаловать его опять в судебном порядке ст.125 УПК, так они еще и предыдущие постановления суда не исполнили. В Прокуратуру города смысла нет вообще, так как они на суде странную позицию заняли. В Прокуратуру области жалобу писать
02 июня 2020, 03:21, вопрос №2789706, Смолина Светлана, г. Волгоград
6 ответов
Уголовное право
Как быть, если УМВД не исполняет постановление суда?
Обращалась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд на постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Суд мою жалобу удовлетворил. Судом было вынесено постановление в адрес начальника УМВД об устранении допущенных нарушений. Суд, направляя в адрес УМВД постановление в сопроводительном письме просит в течении месяца со дня вступлений в законную силу постановления сообщить о принятых мерах. Также сообщается, что дело находится на контроле в отделе обеспечения судопроизводства по уголовным делам. Однако УМВД игнорировало постановление суда, прошло более шести месяцев, УМВД не устранило допущенные нарушения, установленные судом. Что можно предпринять в данном случае, как заставить правоохранительные органы (ОЭБиПК) работать?
09 января 2019, 07:19, вопрос №2218102, Смолина Светлана, г. Волгоград
3 ответа
Уголовное право
Право на получение копии постановления суда
Здравствуйте! Несовершеннолетний ребёнок находится на принудительном лечении в психиатрической больнице. 17.09.2018 г. состоялось судебное заседание о выписке либо о продлении принудительного лечения. Со слов секретаря суда, ходатайство психбольницы удовлетворено, в подробности не вдаются. Также в суде сказали, что 21.09.2018 постановление будет передано в психбольницу. В просьбе матери больного ребёнка выдать ей копию постановления было отказано. На настоящий момент (24.09.2018), со слов врачей больницы, постановление они не получали. На обжалование решения суда даётся 10 суток (с 17.09.2018), постановление мы в глаза не видели, решение суда не знаем, а без постановления не можем подать апелляцию (если будет нужно). Имеет ли мать несовершеннолетнего ребёнка, будучи его законным представителем, получить на руки постановление суда (или его копию)? Если да, то куда жаловаться, что суд отказывается выдать постановление?
24 сентября 2018, 15:36, вопрос №2114736, Алина, г. Москва
1 ответ
500 ₽
Вопрос решен
Все
Какую силу имеет постановление суда?
Подскажите, пожалуйста, по такому вопросу: в постановлении суда (второй состав суда) написано: суд рассмотрел и установил: "в судебном заседании адвокатом заявлено ходатайство об оглашении материалов уголовного дела, которые имеют признаки фальсификации"..... (далее перечислены материалы УД в большом количестве). "Государственный обвинитель полагал, что представленные суду материалы УД действительно имеют некоторые несоответствия с фотокопиями, представленными адвокатом, однако суду не представлено источников происхождения данных фотокопий... Выслушав доводы сторон, изучив материалы суда, суд считает, что УД подлежит возвращению в порядке ст.237 УПК РФ прокурору... Суд полагает, что доводы адвоката, изложенные в ходатайстве, нашли подтверждение в материалах дела, так как практически все вышеуказанные документы имеют следы изменений, дописок, вставление дополнительных фраз и предложений, различный объем и формат. Отдельные документы имеют подписи явно не соответствующие подписям лиц их совершивших, что усматривается без специальных познаний в области почерковедения..... Также судом установлено, что при выполнении следователем ст.215-217 УПК РФ грубо нарушено право обвиняемого на защиту вследствие того, что при ознакомлении адвоката и его подзащитного с материалами дела им не были предоставлены для ознакомления заключения эксперта за №№..... К данному выводу суд приходит на основании заявления защитника, который имея собственные технические средства, фотографировал все материалы УД при ознакомлении с ним при выполнении требований ст 215-217 УПК РФ, который заявлял в предыдущем судебном разбирательстве о своей готовности предоставить все файлы с указанием порядковых номеров и дат, позволяющих идентифицировать момент производства фотокопий и документы, содержащиеся в них. Данные заключения приобщены судом к материалам дела, но как следует из апелляционного определения областного суда, оценка судом 1 инстанции им не дана " Вопрос: нужно ли опять доказывать фальсификацию документов и наличие у нас всех фотокопий материалов УД, полученных в ходе ознакомления с УД в ходе ст.ст 215-217 суду в третьем составе или ссылаться для этого на постановление суда второго состава? Можно ли считать постановление суда как факт установления фальсификации или нельзя? Какую силу имеет данное постановление? И какое значение имеет для дальнейшей защиты моего сына?
28 марта 2016, 16:02, вопрос №1198615, Наталья, г. Ростов-на-Дону
20 ответов
Уголовное право
Как правильно составить жалобу на постановление суда?
Как правильно составить жалобу на постановление суда о решении производства суда. Решение по уголовному делу Печать решения Информация по делу К делу № 1-186/15 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ст. Полтавская 07 августа 2015 года Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волкового В.С. подсудимого Кобиц Евгения Валерьевича, защитника подсудимого - адвоката Тыщенко А.И. представившего удостоверение № 3954 от 29.03.2010 года, ордер № 264658 от 13.07.2015г. представителя подсудимого по доверенности № № от 17.06.2015 года Филипчук И.В. представителя потерпевшего ООО «Стальные ангелы» Сальникова С.В., представителя потерпевшего по доверенности № № от 20.02.2013 года Тиньгаева К.В. при секретаре судебного заседания Кривенко Л.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кобиц Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В производстве Красноармейского районного суда находится уголовное дело по обвинению Кобиц Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, мера пресечения которому избрана в виде обязательства о явке. В ходе судебного заседания от представителя подсудимого по доверенности Филипчук И.В. поступило ходатайство о том, что согласно врученному обвинительному заключению его доверителю Кобиц Е.В., указано, что подсудимый Кобиц Е.В., будучи директором ООО «Стальные Ангелы», имея умысел на присвоение денежных средств, находящихся на расчётном счёте юридического лица и поступивших от Полтавского сельского потребительского общества, находясь в помещении дополнительного офиса «Полтавский» КБ «Кубань-Кредит» 09.06.2012 года обналичил с расчётного счёта юридического лица денежные средства в сумме 40 000 рублей, 08.08.2012 года обналичил 49 000 рублей, 21.09.2012 года обналичил 40 000 рублей, 27.09.2012 года обналичил 37 050 рублей, 15.11.2012 года обналичил 40 000 рублей, 17.12.2012 года обналичил 34 500 рублей, 26.12.2012 года обналичил 105 925 рублей в дальнейшем, для недопущения притязаний соучредителя юридического лица Сальникова С.В. на данные денежные средства, используя фиктивный протокол №1 собрания участников юридического лица, 13.02.2014 года вывел из состава участников юридического лица Сальникова С.В., распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ущерб юридическому лицу ООО «Стальные Ангелы» в крупном размере в сумме 352 475 рублей. Согласно материалам уголовного дела, содержанию обвинительного заключения, основанием к возбуждению данного уголовного дела послужило заявление Сальникова С.В. с требованием провести проверку в отношении Кобиц Е.В. по факту обналичивания денежных средств с расчётного счёта ООО «Стальные Ангелы». При этом, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Сальников С.В, был признан потерпевшим. Полагает поступившее в суд уголовное делопо обвинению Кобиц Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, подлежащим возвращению прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, поскольку обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного вынесения иного решения на основе данного заключения. Так, согласно обвинительному заключению по уголовному делу, в нарушение п. 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ, потерпевшим является юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Стальные Ангелы» единственным участником и директором которого на момент возбуждения данного уголовного дела является Федоренко Татьяна Анатольевна. При этом директор Федоренко Т.А. в полицию с заявлением о привлечении Кобиц Е.В. к уголовной ответственности за причинение материального ущерба юридическому лицу путём хищения денежных средств не обращалась. Более того, наличие как факта так и размера причинения материального ущерба имуществу юридического лица и причастность к противоправным действиям Кобиц Е.В. директор ООО «Стальные Ангелы» Федоренко Т.А. отрицает. Кроме того, директор ООО «Стальные Ангелы» никогда и никоим образом не уполномочивала на представление интересов данного юридического лица Сальникова С.В. Вместе с тем, указанный в обвинительном заключении по уголовному делу, доказанным факт совершения Кобиц Е.В. противоправных действий «для недопущения притязаний второго учредителя ООО «Стальные Ангелы» на данные денежные средства, используя фиктивный протокол № 1 общего собрания учредителей от 13.02.2014 года вывел из состава учредителей ООО «Стальные Ангела» Сальникова С.В.» - полностью опровергнут представленными в материалы уголовного дела: имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением от 14.06.2013 года Красноармейского районного суда по гражданскому делу № № по иску Сальникова С.В. к Кобиц Е.В. о взыскании суммы долга, личным письменным заявлением Сальникова С.В. о выходе из состава участников юридического лица от 01.09.2013 года, представленным в ИФНС для внесения изменений в ЮГРЮЛ. В то же время, обвинение Кобиц Е.В. в изготовлении «фиктивного» протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Стальные Ангелы», повлекшее исключение из состава учредителей юридического лица Сальникова С.В. - не предъявлялось и не квалифицировалось. Таким образом, поступившее в суд с уголовным делом обвинительное заключение - не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что, в свою очередь, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, - исключает возможность постановления судом приговора или иного вынесения иного решения на основе данного заключения и является основанием к возвращении уголовного дела прокурору. Просит суд вернуть данное уголовное дело прокурору для устранения указанных недостатков. В судебном заседании подсудимый Кобиц Е.В. заявленное ходатайство своего доверителя поддержал в полном объеме. В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Тыщенко А.И. просил так же заявленное ходатайство представителем подсумого удовлетворить. В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Стальные ангелы» Сальников С.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как считает, что была проделана большая следственная работа, которая не может быть подвергнута сомнению. В судебном заседании представитель потерпевшего по доверенности Тиньгаев К.В., считал ходатайство неподлежащим удовлетворению, так как вина подсудимого Кобиц Е.В. доказана по предъявленному обвинению. В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волковой В.С. возражал против удовлетворения ходатайства. Исследовав материалы дела, выслушав защитника, представителя подсудимого, подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Кобиц Е.В. прокурору по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 05.03.2004г. «О применении судами норм УПК РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Постановлением Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года “По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 328, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан” разъяснено, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с УПК РФ. Возвращение дела прокурору допустимо на любой стадии судебного производства. Устранить недостатки, имеющиеся в обвинительном заключении настоящего уголовного дела, в ходе судебного следствия не представляется возможным, поскольку, по содержанию и смыслу положений ст.ст.8,14,15,17 УПК РФ, суд, при рассмотрении уголовных дел, осуществляет исключительно функции правосудия, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не должен подменять лиц и органы, предъявляющие и обосновывающие обвинение. Так, при оглашении в судебном заседании обвинительного заключения старшим помощником прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волковым В.С. в отношении подсудимого Кобиц Е.В. было выявлено, что в обвинительном заключении в качестве потерпевшего признано ООО «Стальные ангелы» в лице представителя Сальникова С.В. (т.1 л.д. 198-206), однако согласно материалам уголовного дела потерпевшим является Сальников С.В. (т.1 л.д. 60-61). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по указанному делу составлен с существенными нарушениями, препятствующими постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта и считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Согласно ч.3 ст.327 УПК РФ одновременно с возвращением уголовного дела судья принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого. Меру пресечения в отношении Кобиц Е.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Ходатайство представителя подсудимого Кобиц Е.В. по доверенности Филипчук И.В. о возврате уголовного дела прокурору Красноармейского района Краснодарского края для устранения нарушений УПК РФ - удовлетворить. Возвратить уголовное дело в отношении Кобиц Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору Красноармейского района Краснодарского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения приведенных выше нарушений, при составлении обвинительного заключения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд. Судья Никитина С.В. Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.08.2015 Дело вернули прокуратуре, а прокуратура следствию. И вот 28.09.2015 года в 07:00 на пороге стоят сотрудники с постановление об обыске жилища. Постановление от 21.09.2015г. Где смысл обвинения остается тем же. но не слово о постановлении судьи Никитиной. Они приложили только выписка по счету и пояснения потерпевшего и обвиняемого. немного вернусь к постонавлению судьи Никитиной. Потерпевшим признали ООО Стальные Ангелы в лице Сальникова. Хотя Сальников писал заявление о выходе из ООО и в суде этот факт признал. И все равно следователь и прокуратура признают его потерпевшим. Они не хотят признать свою ошибку. как они пояснили, не хотят лишиться премии. Во первых мы хотим обжаловать постановление об обыске, а в дальнейшем писать в выше стоящие инстанции. Помогите правильно составить жалобу на обыск.
29 сентября 2015, 08:36, вопрос №990408, Галина, г. Краснодар
1 ответ
Дата обновления страницы 22.10.2018