Постановление суда о кафе

Добрый день.

Судя по постановлению, приостановлено как раз деятельность не ИП.

В силу КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

(ст.3.12)

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что необходимо приостановить деятельность отдельного объекта, что и обосновал в самом постановлении

Здравствуйте, Олеся. 

Нарушение допущено ИП, в отношении которого вынесено решение суда. Административное дело рассматривалось в отношении конкретного лица, которое признано виновным. 

ИП Грудинкин, как указано в судебном акте допустил нарушение санэпидправил, чем нарушил ст. 6.6. КоАП РФ. Другой ИП правила не нарушал, а значит он вправе осуществлять деятельность до тех пор пока он не будет привлечен к ответственности. 

При этом следует отметить, что согласно решению суда к нарушителю применено наказание в виде приостановления деятельность кафе «Суши-Вок«, расположенного по конкретному адресу. 

Действительно, ст. 3.12 КоАП РФ предусмотрено, что 

1. Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. 

Но проблема состоит в том, что при передаче указанного объекта в пользование другого лица получается, что административное приостановление допускается как мера наказания применяется к лицу, не указанному в судебном акте в качестве нарушителя. На мой взгляд это препятствует его применению.

В разъяснении Верховного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 5

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ
У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 в частности указано:

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

  На данный момент, как я понимаю, данный объект не принадлежит нарушителю и не находится у него в пользовании, что ставит под сомнение применение указанной меры к другому лицу.