Страховая подал взыскала в порядке суброгации, правомерно ли это?

Представляю судебную практику правда когда лимит был еще 120000 руб.

Обзор судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел во втором полугодии 2017 года Споры, связанные с возмещением вреда Ответственность владельца источника повышенной опасности
Суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу страховой компании с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации, поскольку с учётом определенной судом степени вины ответчика в ДТП (30%) сумма ущерба была менее лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, заключённому с ответчиком.
Решением районного суда с П.И.И. в пользу ПАО СК «Р.» взыскано в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 20829,3 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом установлено, что 05.04.2015 К., управляя автомобилем марки «Y.», выехав с прилегающей территории на проезжую часть, создала помеху (п. 8.3 ПДД) для движения автомобилю «S.», под управлением П.И.И., который двигался по направлению выезда из города в крайней правой полосе. Последний с целью избежать столкновения с автомобилем «Y.», не применяя торможения, перестроился влево (п. п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД), в среднюю полосу для движения, где в этот момент двигался автомобиль «W.», под управлением водителя Э., который, при разрешённой скорости на данном участке дороги, располагая технической возможностью путём торможения с момента возникновения опасности остановиться (п. 10.1 ПДД), допустил столкновение с автомобилем «S.», в результате ДТП автомобилям «W.» и «S.» были причинены механические повреждения.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил степень вины участников ДТП, при этом степень вины П.И.И. составила 30%.
Автомобиль «W.» на дату ДТП был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Р.», которое 25.05.2015 осуществило оплату счета за услуги по ремонту застрахованного автомобиля в размере 189431,01 руб.
В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а так же при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в актуальной редакции для данных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
ПАО СК «Р.», где по договору ОСАГО от 30.05.2014 на один год была застрахована гражданская ответственность П.И.И., обязано возместить за последнего ущерб в порядке суброгации, причинённый в результате повреждения автомобиля «W.», в размере 120 000 руб.
Вместе с тем с учётом степени вины П.И.И. в указанном ДТП размер ущерба, который должно возместить РГС по договору ОСАГО составляет 56829,3 руб., то есть в сумме меньшей, чем лимит по договору ОСАГО.
В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия признала, что у страховой компании не возникло право суброгации после оплаты ремонта автомобиля «Тойота» для предъявления исковых требований к П.И.И., в связи с чем решение суда отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований отказано (судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда N 33-5254/2017 от 31 октября 2017 г.).

Возможно виновник может не согласится, что он виновник и оспаривать это, а суд по требованию лица оспаривающего обязан определить степень виновности каждого в ДТП вот это и будет минимизацией.