Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомерен ли снос части здания 1994 года постройки?
Здравствуйте. Год назад во время действия обеспечительных мер в отношении спорного здания была снесена часть здания 1994 г постройки,заявленная ответчиками как "пристройка"и признанная ответчиками как "самострой". ВСЕ пройденные нами суды не услышали (или не захотели услышать),что , так называемая, "пристройка" ВХОДИТ в общую площадь здания 1994 года, что подтверждается техпаспортом БТИ. Похоже было, что рассмотрение в судах проходит "с листа". Судом кассационной инстанции ответчикам был задан ключевой вопрос: "Так вы снесли только пристройку? Основное здание не трогали?" - и представитель префектуры радостно подтвердила, что снесена ТОЛЬКО пристройка, а здание - не трогали.. После чего, не дав нам возможности пояснить, что ответчики, используя термин "пристройка", по сути, вводят суд в заблуждение - суд ушел на решение....
Из Постановления суда кассационной инстанции :" ...В ходе осмотра земельного участка Инспекция выявила, что к основному зданию возведена одноэтажная пристройка площадью 123,9 кв. м.....",
Правильно ли мы поняли, что из этой фразы следует, что суд "убедился", что есть основное здание, к которому(!!!) незаконно была возведена некая пристройка ?
Мы намерены подать так называемую "вторую кассацию" в судебную коллегию ВС. Как , наконец, ДОНЕСТИ до суда, что ни один из пройденных нами судов не учел, что "пристройки", как таковой, не существует, поскольку в документах БТИ и судебной экспертизы отражено, что "пристройка", как ее называют ответчики, является неотъемлемой частью здания и учтена в общей площади и о "самострое" не может и быть речи?
Добрый день. На практике до Верховного Суда что-то донести в таком деле — это задача для юриста крайне сложная, зависит не только от доводов, но и от в некотором роде везения — ведь сначала в суде будет рассмотрен вопрос о возможности передачи дела на рассмотрение судом, этот вопрос будет решаться судьей единолично, передается очень малый процент дел, я ознакомлюсь с судебным актом кассации, есть ли хоть малейший шанс, хотя если Вы все равно намерены подавать — то подавайте, попробую помочь с доводами, но поскольку уже подзабыл дело и свою кассацию, на ответ может потребоваться значительное время, тут мы не можем просто скопировать, как Вы называете, первую кассацию и шапку изменить, требования другие, в основном в том, что согласно статье 291.3 АПК РФ:
2. В кассационных жалобе, представлении должны быть указаны:
5) основания, по которым лицо, подающее кассационные жалобу, представление, обжалует судебный акт, суказанием на то, в чем заключаются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведением доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Именно с позиций таких нарушений необходимо подготовить жалобу, при этом просто доводы о том, что суды нижестоящих инстанций не учли, не послушали — абсолютно бесполезны, хотя лично я знаю, что Ваши права именно существенно нарушены, но суды грамотно себя прикрывали и судебные акты качественные внешне.
Поэтому постараюсь ответить как можно быстрее по конкретным доводам, но по срокам займет несколько дней, тут как пойдет, быстро не продумать.
Добрый день, посмотрел последнюю практику, таких дел, как Ваше, даже подобных, Верховным судом не пересматривалось, на что дополнительно сослаться из судебных актов — тоже существенного нет, поэтому с учетом занятости оформил, что есть, улучшил, далее подумайте сами, допишите, если нужно. Пока все равно основной процесс по спору с Росреестром, не допустить нового рассмотрения, на него и бросайте все силы.
Спасибо ВАМ!!! ВС — займемся чуть позже… Сейчас, действительно, с нетерпением и некой тревогой ждем рассмотрения кассации по Росреестру. И, учитывая наш (увы) опыт рассмотрения в апелляционных- кассационных судах, понимаем, что процесс проходит, как я говорю, «с листа» и как отреагируют судьи на выступления сторон (поскольку, похоже, дело вообще не изучают) — не угадаешь… Кто будет убедительней…